sábado, febrero 21, 2009

Viaje de Chávez a Cuba


LA HABANA (AP) - El presidente venezolano Hugo Chávez llegó sorpresivamente a Cuba el viernes por la noche y fue recibido por su colega Raúl Castro, informaron fuentes oficiales.

El periódico, Granma órgano de difusión del Partido Comunista, indicó el sábado que se trata de una "reunión de trabajo".

Granma mostró una foto de ambos líderes vestidos de uniforme verde olivo saludándose en la escalinata de un avión.

El arribo del gobernante sudamericano no había sido anunciado ni se sabe cuál será su agenda de trabajo. Tampoco se informó cuánto tiempo durará la visita.

Chávez es el sexto mandatario que llega a la isla en menos de dos meses, precedido del panameño Martín Torrijos; el ecuatoriano Rafael Correa; la argentina Cristina Fernández, la chilena Michelle Bachelet y el guatemalteco Alvaro Colom, esta semana.

Las mandatarias fueron recibidas por el convaleciente ex presidente Fidel Castro de 82 años y amigo personal de Chávez.

Venezuela y Cuba tienen una fuerte alianza política y estratégica. Caracas vende de La Habana de unos 90.000 barriles de petróleo diario mediante créditos blandos.

Acompañaban a Chávez el canciller Nicolás Maduro y el ministro de Energía y Petróleo y presidente de la petrolera estatal PDVSA, Rafael Ramírez.

viernes, febrero 20, 2009

Una excelente caricatura de Chávez en Inglaterra

la hoja web independent


esta hoja web es de noticias internacionales

Obama y las ilusiones del imperialismo en mutación


Obama y las ilusiones del imperialismo en mutación

Por
Luis Arce Borja (especial para ARGENPRESS.info)

Barak Obama, ha llegado a la presidencia de los Estados Unidos rodeado de un montaje mediático jamás visto en la historia electoral de este país.

Ello ha servido para dar nuevo impulso a esa corriente política bastante de moda que hace del capitalismo y del imperialismo, no un sistema económico, social político brutal, sino mas bien una definición política abstracta que puede trasformarse, por razones aleatoria ligadas a una personalidad o a cualquier otro factor, en un sistema humano, justo y democrático. De esta forma han surgido los ridículos discursos que hablan que el nuevo presidente norteamericano, es un "rayo de esperanza para toda la humanidad", o que la victoria de Barack Obama es un "canto a la esperanza de que otro mundo es posible".

Los exponentes de estas ideas, niegan la esencia reaccionaria y criminal del sistema imperialista mundial, causante directo del hambre y la miseria de la mayoría de la población mundial. La versión de que el imperialismo norteamericano, con Obama como representante, puede transitar por un camino de reformas que favorezcan a la humanidad está expresada por intelectuales burgueses, por vulgares revisionistas y por diferentes personalidades públicas y medios de comunicación.

El mismo Chávez, tan imperialista en el discurso, calificó de histórica la elección presidencial de Obama; y en un comunicado publico (05-11-2008), anunció que este era un "día de esperanza para los estadounidenses". Rafael Correa otro "antiimperialista" latinoamericano envío una carta al nuevo presidente de los Estados Unidos (06-11-2008), para felicitarlo por su triunfo y expresar que el triunfo de Obama, "confirma la voluntad del pueblo estadounidense de seguir a un nuevo líder que representa la necesidad de cambio y esperanza en su propio país y alrededor del mundo". Evo Morales, repitió el discurso y califico de "histórico" el triunfo electoral de Barack Obama en Estados Unidos.

Otros, como el sandinista Daniel Ortega, ha recurrido a un viejo cuento para cubrir la verdadera esencia política en la nueva denominación presidencial americana. Para Ortega, Obama es bueno pero "si trata de promover cambios ¡lo matan...!, es prisionero del imperio". (Daniel Ortega. III Cumbre Extraordinaria de la Alternativa Bolivariana de las Américas, ALBA, 10 de diciembre de 2008).

El aspecto fundamental que hay que tomar en cuenta en la elección presidencial de Obama, es que éste ha llegado a la Casa Blanca con el consentimiento y apoyo de las grandes transnacionales norteamericanas. El es presidente del imperialismo yanqui. Para los grupos de poder resulta una banalidad tomar en cuenta el color de la piel o el origen étnico racial de sus representantes políticos. Para las transnacionales americanas, seleccionar un presidente es la misma cosa que hacer inversiones en el petróleo, en la minera, en la finanza y en otras ramas del comercio y la producción. Lo importante es que el político negro, blanco, musulmán, católico, budista, ateo, civil o militar, defienda sus intereses económicos, y que esté dispuesto a incendiar el mundo para que ellos logren grandes ganancias y el control mundial de las riquezas.

No es una casualidad que los tres más grandes periódicos estadounidenses, el Washington Post, Los Ángeles Times y el Chicago Tribune, ligados a las gigantescas trasnacionales de este país, desde un inicio apoyaron su candidatura presidencial y estuvieron en contra del republicano John McCain.

En un informe (septiembre 2008) de la Comisión Electoral Federal de los Estados Unidos), se anota que la campaña presidencial de Obama ha sido la mas cara de la historia electoral de este país. Solo Obama para su campaña personal recaudó 471 millones de dólares, mucho más que la de John McCain que logró la suma de 230 millones de dólares. La mayor parte de este dinero provino de trasnacionales como la Microsoft Corporation, la gigante empresa de inversiones Citigroup Inc, la Goldman Sachs que es considerada la mas grande empresa de Wall Street, la JP Morgan Chase & Co, y la Time Warner, un imperio de medios de comunicación de los Estados Unidos. Raph Nader, abogado norteamericano conocido por ser un activo opositor de las transnacionales, denunció la inmoralidad en la campaña electoral y en la recaudación de fondos.

En una carta enviada a Barak Obama y publicada el 3 de noviembre del 2008, hace saber que el actual presidente negro de EE.UU., recibió "contribuciones económicas tan enormes que no tienen parangón, mucho más que el senador McCain, procedentes de intereses corporativos, de intereses de Wall Street y, lo que resulta más peculiar, de abogados de grandes bufetes corporativos. Nunca antes un candidato demócrata a la presidencia había logrado tal superioridad sobre su adversario".

En la actual crisis económica norteamericana y mundial, un presidente negro, crea fantasías y falsas expectativas en los sectores pobres. Hay millones de personas, politizadas o no, que creen que con la elección de Obama se revindica históricamente al esclavo negro, al africano capturado como animal en su lejano país y vendido como mercancía en suelo americano. Las farsas políticas no revisan la historia de la humanidad ni cambian la verdad de los hechos actuales. Eso no funciona así, por la simple razón que Obama no es parte ni amigo del pueblo norteamericano.

El pertenece a la elite política y burocrática de este país, y su elección no cambia la situación de oprobio y miseria de la mayoría de la población afro americana. Un presidente negro en la Casa Blanca, le da un nuevo barniz al sistema político de los Estados Unidos en descomposición, cuyos representantes son despreciados y odiados en el mundo entero. Se crea también una ilusión de sólida democracia burguesa donde el negro y el blanco, el pobre y el rico, tienen los mismos derechos y las mismas oportunidades, incluida la de llegar a la presencia del país más poderoso de la tierra. Un Estado imperialista como el norteamericano, no se transforma de malo en bueno, solo porque su presidente tiene la piel oscura. Las clases sociales nada tienen que ver con el origen étnico ni social.

Se puede ser blanco, rubio, negro, chino, etc. pero eso no define su posición política frente al Estado y a la sociedad. La historia de la lucha social, registra cientos y miles de casos de personajes de origen social pobre que han sido peores que los gobernantes clásicos salidos del seno de las elites y grupos de poder. America Latina es un buen laboratorio social donde se verifica que el color de la piel y el origen social, no tiene ninguna influencia en la toma de posición de un personaje político.

El Partido Demócrata y el Partido Republicano, los dos monopolios de la política en este país, hacen parte de la estructura política que manejan los grupos de poder para controlar el Estado norteamericano. El partido de Obama se dice demócrata, pero de su seno han salido algunos de los peores gobernantes de Estados Unidos. Harry Truman es uno de ellos, y se hizo famoso por que fue el responsable del uso de la bomba atómica contra Hiroshima y Nagasaki. Inauguró lo que se conoce como "doctrina Truman", cuya esencia política fue un feroz anticomunismo que duro 40 años y se conoció con el nombre de la guerra fría. John Kennedy es otro de los demócratas y presidente de los Estados a quien la historia oficial lo ha presentado con oropeles de un líder amante de la paz y la prosperidad del mundo, pero sin embargo fue uno de los responsables de la sangrienta guerra en Vietnam y el que ordenó la invasión a Cuba en 1961. Lyndon Johnson (1963-1969 perteneció también al partido Demócrata, y se encargó de proseguir la invasión yanqui en Vietnam. Bill Clinton (1993-2001) fue presentando como ejemplar demócrata norteamericano, pero no vaciló en ordenar la intervención militar en Haití, para sostener al títere Jean-Bertrand Aristide.

Bajo su mandato presidencial las tropas de los Estados Unidos junto a los de la OTAN intervinieron en África, en Yugoslavia y diversos ataques en Irak. Para James Petras (28 de noviembre 2008), lo importante es "convencer al pueblo oprimido, inmigrante, que el Partido Demócrata no es la solución. Es un partido hipócrita que se llama el Partido del Pueblo, pero recibe el 70% de su financiamiento de las grandes multinacionales. Es también un partido del gran capital".

El imperialismo no es mutable

Si alguien piensa que Obama cambiará la naturaleza del sistema político de los Estados Unidos, se equivoca completamente. Para ello basta señalar que el imperialismo no es un concepto subjetivo en la política, en la economía, en la ideología o en el campo de la moral. Es antes que nada, un sistema de grandes monopolios industriales y financieros, que aplican a nivel mundial acciones de colonización y de opresión de los países pobres y de sus propios ciudadanos.

Obama y su partido, son parte de la superestructura política del imperialismo, cuya base económica es el sistema de explotación impuesto por gigantescos monopolios afincados en Estados Unidos, Europa, Japón, Canadá, y otros países ricos. El imperialismo es de acuerdo a Lenin, la fase superior del capitalismo, la fusión del capital bancario con el industrial, la época de las grandes uniones monopolistas internacionales que se siguen repartiendo las riquezas mundiales y que prosiguen la división territorial del mundo entre las mayores potencias capitalistas. Como ejemplo basta señalar, que las riquezas petrolíferas robadas a Irak mediante la guerra y el crimen se han repartido principalmente entre las transnacionales americanas y europeas. Estos grupos no tienen límites en su voracidad y son capaces de destruir al ser humano y el mundo con tal de conseguir riquezas. Hacer brutales guerras, y cometer genocidios como el que acaban de practicar impunemente en Gaza, hace parte de la naturaleza del imperialismo. Es su razón de ser, y no será un proceso electoral hollywoodense ni la elección de Obama, los que cambiaran esta situación.

Una de las particularidades fundamentales del imperialismo, como dice Lenin, es que para extender su dominación y someter a los pueblos, no puede prescindir de las guerras y de la militarización. Para este fin las potencias se militarizan, y destinan gigantescas cantidades de dinero para fortalecer su aparato represivo-militar. Los Estados Unidos, con un ejército de más de dos millones de soldados, y 823 bases militares instaladas fuera de su territorio, además de un millón de civiles empleados en las instalaciones militares, es sin duda el aparato de agresión militar más voluminoso de la historia de la humanidad, cuyo crecimiento responde a las necesidades de las guerras imperialistas.

Según la BBC para el fin del año 2003, Estados Unidos, tenía un presupuesto militar de 401.300 millones de dólares, el mas importante gasto militar de la historia decía el diario ingles. Pero el presupuesto militar USA para el 2005 aumento a 417.500 millones de dólares, y como anunció Bush, "Ningún enemigo o amigo puede dudar de que Estados Unidos tiene los recursos para prevalecer, y prevaleceremos". (Xornal.com). El año 2007 el presupuesto americano aumento a 532,8 mil millones de dólares, y en el 2008 la suma subió a 700.000 millones de dólares, y como señaló el Secretario de Defensa, Robert Gates, servirá "para afrontar los desafíos mundiales a la seguridad", que en otras palabras significa agredir, hacer guerras, y cometer brutales genocidios en África, Medio Oriente, America Latina y otras latitudes.

No tienen ningún fundamento aquellos que piensan que Obama va cambiar el rumbo agresivo y criminal de los Estados Unidos. El cierre de la prisión de Guantánamo (Cuba), y otras medidas expedidas por el presidente americano, sirven de fuegos artificiales, pero no afectan lo sustancial de la política imperialista del Estado americano. Bajo el pretexto de la lucha internacional antiterrorista, se preparan nuevas agresiones y Obama será el continuador de las guerras imperialistas que pueden cambiar de forma pero no de naturaleza. Estas guerras bajo el objetivo de apoderarse del mundo seguirán siendo acciones de semicolonización de los países pobres, sobre todo aquellos que tienen considerables riquezas en petróleo, minerales, agua y tierras fértiles.

Para este fin, el nuevo presidente USA, ha anunciado que continuará aplicando la guerra "antiterrorista" en países no invadidos aun, pero que en el futuro inmediato serán victimas de la política guerrera de este país. Algunos señores de la guerra yanqui como el general Colin Powell (ex canciller de Bush y jefe de la guerra en Irak), han respaldado la elección del actual presidente USA. Barak Obama no fue imparcial en el genocidio en Gaza, y reconfortó a los gobernantes de Israel. Apoyó el supuesto derecho del Estado israelí de "defenderse de los terroristas de Hamas". De la misma forma ha hablado de retirar tropas en Irak, pero quiere meterle el diente militarmente a Afganistán, Irán y Pakistán. Sobre Irán ha llamado a evitar que este país tenga un arma nuclear, y no descarta ninguna acción militar para evitarlo.

Pero lo peor de todo es que ha planteado aumentar el gigantesco presupuesto militar de los Estados Unidos, lo que significa militarizar más el planeta. Con justa razón, James Petras, ha señalado que con la elección presidencial de Barak Obama, "no hay ninguna ruptura con la política militarista. Incluso hay peligro de que tome medidas más extremistas para mostrar a los militares y a los militaristas que él también es un hombre duro, un hombre fuerte, capaz de enfrentar lo que llaman los "enemigos de los Estados Unidos". Éste es el peligro de un personaje débil que quiere presentarse como un nuevo Napoleón estadounidense, con medidas más agresivas".

Carnavales




Hoy termina el Carnaval en el mundo entero. Los carnavales más emblemáticos son : 1) Río de Janeiro; 2) Bahía, 3)Venecia, 4)el Carnaval del Callao en Venezuela.

Golpe de americano dói na Venezuela


Golpe de americano dói na Venezuela

John Lyons

The Wall Street Journal, de Caracas

Centenas de clientes ansiosos se enfileiraram em frente do Stanford Financial aqui na capital venezuelana para sacar suas economias depois que a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos acusou o dono do banco de "fraude em massa", realçando um aspecto pouco conhecido do suposto golpe: a maioria das vítimas é da América Latina.

Venezuelanos compraram cerca de US$ 3 bilhões do suposto esquema de US$ 8 bilhões de certificados de depósito falsos, disseram, ontem, autoridades venezuelanas. Latino-americanos compraram perto de 75% dos CDs em escritórios na Venezuela, México e Equador, além de Miami, segundo uma pessoa familiarizada com as operações de Stanford.

Numa região há tempos acostumada com desvalorizações de moedas e colapsos de bancos, muitos viram os investimentos nos negócios de Stanford como uma forma de proteger suas economias em contas em dólar em Antígua e no Panamá. Isso é especialmente verdadeiro no caso da Venezuela, em que a expectativa de desvalorização da moeda fez com que milhares procurassem investimentos seguros.

"Todo mundo dizia que a desvalorização estava a caminho e, por isso, você não confia no seu país nem nos seus bancos", disse Mary Guevara, de 56 anos, que esperava na fila para tentar sacar US$ 56.000 — toda a poupança que possui — em Caracas ontem. "A intenção foi me proteger. Mas acho que não se pode confiar em ninguém."

Em toda a região, autoridades estão começando a investigar o caso. Ontem, a Colômbia proibiu corretores da divisão local do Stanford de negociar na bolsa de valores. No Panamá, autoridades fizeram uma intervenção na unidade local. Num esforço claro para evitar uma corrida a bancos, autoridades da Venezuela disseram que um banco comercial local — com agências em todo o país — de propriedade do grupo Stanford continuava sólido.

O investidor Stanford começou a operar na Venezuela 15 anos atrás, vendendo contas offshore para a classe mais rica. Stanford chegou a viajar de jato privado para o resort venezuelano Los Roques, a fim de pegar assinaturas de contratos de seus maiores clientes — homens de negócios com patrimônio ao redor de US$ 1 bilhão —, disseram pessoas a par da operação.

Há quatro anos Standord redobrou os esforços para conquistar clientes na Venezuela. O boom do petróleo deu origem a uma nova geração de milionários sedentos por colocar suas fortunas fora do país. Ao mesmo tempo, Stanford atraiu um mercado crescente de poupadores de classe média temerosos de que as políticas do presidente Hugo Chávez levassem o país à ruína econômica.

Para tanto, Stanford abriu um banco comercial com operações em moeda local, chamado Stanford, que funcionava como um alimentador das operações internacionais. Ele também lançou uma campanha publicitária numa das maiores redes de televisão e comprou um prédio comercial no bairro nobre de El Rosal. Figuras de destaque do país, como o ex-diretor-presidente da petrolífera estatal PDVSA Luis Giusti, entraram para o conselho financeiro das operações locais. Giusti não retornou emails solicitando comentários.

Stanford também contratou ex-funcionários do governo dos EUA, como Peter Romero, ex-membro do alto escalão do Departamento de Estado para a América Latina, para o conselho de administração do Stanford Financial Group.

Os negócios de Stanford na Venezuela passaram por situações difíceis. Quatro anos atrás ele se envolveu numa disputa legal sobre fraude de impostos com o ex-diretor da unidade da Venezuela e o demitiu. Como parte da disputa, Romero fez contato com funcionários da embaixada americana em Caracas e pediu que o visto para os EUA do executivo demitido fosse revogado, disseram autoridades americanas. O pedido foi negado, disseram elas.

Romero não retornou telefonemas pedindo entrevistas. A disputa sobre impostos foi resolvida fora dos tribunais, ano passado.

Antes mesmo que os EUA acusassem Stanford de fraude, já havia sinais de que algo estava errado. Quatro anos depois da compra de um prédio grande com o logo do grupo no topo, o edifício continuava praticamente vazio. Dezenas de andares estavam desocupados, informou o Stanford Financial Group, segundo o qual o edifício foi vendido em fins do ano passado.

Agora, investidores como Mary Guevara se agarram à esperança de que podem conseguir de volta parte de suas economias. Um operador do Standord havia dito a ela que os fundos depositados no banco eram garantidos pelo FDIC, a agência americana que garante depósitos bancários de até US$ 250.000, o que não é verdade.

"Isso é tudo que tenho", disse ela, com lágrimas nos olhos, enquanto aguardava na fila para falar com um funcionário do Stanford. "Sem esse dinheiro, vou acabar na rua."

O Líder e a História


O Líder e a História

Por
Demétrio Magnoli

"A partir de hoje me consumirei a vida toda ao serviço do povo venezuelano." No momento da vitória no referendo, Hugo Chávez adicionou à paráfrase de São Paulo o seguinte: "Hoje vocês escreveram meu destino político, que é igual ao meu destino de vida." As ideias de consagração pessoal a uma causa transcendental e de comunhão absoluta entre a vida pública e a privada definem a persona do Líder revolucionário, uma figura que só deixa o poder na hora da morte.

Joseph Stalin, o "guia genial dos povos", governou a URSS durante quase três décadas, entre 1924 e 1953. Adolf Hitler, o Fuhrer, conduziu a Alemanha desde 1933 até a catástrofe nacional, que coincidiu com a imolação pessoal, em 1945. Benito Mussolini, o Duce, liderou a Itália por mais de 30 anos, até sua execução em praça pública. Mao Tsé-tung, o "farol da revolução", reinou no antigo Império do Centro durante 27 anos. Kim Il-sung, o "eterno presidente", mandou na Coreia do Norte ao longo de 45 anos e, antes de morrer, transmitiu o poder a seu filho. Fidel Castro, o "comandante", ultrapassou todos os demais, atormentando os cubanos por meio século antes de transmitir o cargo a seu irmão. Hugo I, da Venezuela, propõe-se a conduzir pessoalmente sua revolução até 2030, quando estaria com 76 anos e ultrapassaria a marca de três década no poder.

No plano imaginário, o Líder deve eternizar-se no poder pois é detentor de um tipo particular de carisma. Ele tem uma sabedoria indefinível, mas superior à dos demais: um pacto secreto com a História e uma consciência especial do destino de uma nação ou de toda a humanidade. "Chávez une o que é diverso: o povo", explica Aristóbulo Istúriz, dirigente do PSUV, o partido chavista. O Líder é infalível.

No plano político, a perpetuação do Líder funciona como solução para a carência de regras de sucessão típica dos regimes revolucionários. Como o sistema político se fecha em torno do partido da revolução, a competição pelo poder degrada-se em conspirações no interior do círculo dirigente. Para evitar a crônica instabilidade, em nome de uma ordem duradoura, o Líder governará até morrer. Nas palavras de Istúriz: "Na Venezuela, não há período de governo normal, tradicional. Não há programa de governo, e sim processo revolucionário. Isso requer tempo." Sim: muito tempo.

Para os revolucionários, História se escreve com maiúscula. Os democratas escrevem história com minúscula. A democracia sustenta-se sobre uma convicção negativa: a ideia de que a história não tem "leis" nem destino. A metáfora do "trem da História" expressa a crença dos revolucionários na existência de uma ordenação da aventura humana cuja fonte é natural, econômica ou divina. Esta crença lhes confere uma chave mágica dos portais do futuro e o lugar político especial de partido que fala em nome do progresso. A oposição a tal partido representa uma negação das "leis da História", um desvio que deve ser banido.

Na democracia, pelo contrário, vigora o consenso de que a história não se dirige a nenhum lugar particular. Dele decorrem a crença de que ninguém detém uma verdade superior e o princípio pelo qual todos os partidos têm o direito legítimo de almejar o governo. A Venezuela encontra-se num ponto decisivo da transição entre a democracia e a tirania revolucionária.

O referendo venezuelano chamou os cidadãos a dizer se aprovavam uma emenda que "amplia os direitos do povo", permitindo a reeleição indefinida. O ministro Celso Amorim, vergonhosamente, defendeu a natureza democrática da emenda chavista. Mas democracia não é igual a vontade da maioria. Democracia é o regime que exprime a vontade da maioria pela mediação das instituições representativas, conserva o equilíbrio de poderes e preserva as liberdades públicas e os direitos da minoria. A vontade da maioria sem as demais qualificações é o fundamento da tirania.

A passagem da democracia para a tirania se dá pela extinção do Estado como ente público. No caso dos regimes revolucionários, o Estado é convertido em apêndice do partido da revolução - e em instrumento da vontade do Líder.

As democracias protegem-se da subordinação das instituições públicas a um Líder pela limitação do direito à reeleição, uma garantia da alternância de dirigentes no poder. Mas, por si mesma, a aprovação da emenda que permite a reeleição indefinida não significa a implantação de uma tirania. A democracia estiola-se na Venezuela porque o Estado se transforma em patrimônio de uma corrente política particular. O resultado do referendo reflete a identificação crescente do Estado com o PSUV.

No país de Chávez, a presidência controla o Parlamento, o Judiciário e a comissão eleitoral. Os militares fazem a saudação chavista. O presidente da República é o presidente do PSUV. Os ministros são altos dirigentes do partido. Os funcionários públicos são compelidos a agir como ativistas do partido. A polícia reprime manifestações da oposição. Os recursos públicos financiam os "coletivos", grupos de militantes partidários que atuam em projetos sociais, nas periferias, e como milícias de choque oficialistas, atemorizando opositores. Capturado pelo chavismo, o Estado perde seu caráter público.

Segundo Chávez, o referendo é parte de "uma nova doutrina constitucional que tem como vanguarda a Venezuela". Processos plebiscitários costumam acompanhar a implantação das tiranias. Governos democráticos e ditaduras em crise terminal podem perder plebiscitos, mas regimes revolucionários não os perdem pois o Estado não será derrotado no jogo em que é parte e juiz. Depois do fracasso no referendo de 2007, Chávez aprendeu o segredo para vencer disputas plebiscitárias. Basta introduzir a violência de Estado na equação política, esvaziando de conteúdo as regras que asseguram as liberdades públicas. A democracia não tem lugar no "terceiro ciclo da revolução bolivariana".

Demétrio Magnoli é sociólogo e doutor em Geografia Humana pela USP. E-mail: demetrio.magnoli@terra.com.br

miércoles, febrero 18, 2009

La enmienda constitucional y Chávez


La enmienda constitucional y Chávez

El politólogo Herber Koeneke, de la Universidad Simón Bolívar,aseveró que los resultados electorales de los últimos procesos afirman la pérdida de votos del presidente Chávez en zonas consideradas como rojas, rojitas: "El chavismo no tuvo el número de votos que esperaba. Mientras que la oposición aumentó su última votación. La oposición rescató zonas populares y Chávez tuvo una pérdida real en ellas.

Koeneke cree que los resultados del referéndum revelaron una oposición que está en progreso y un gobierno que se mantiene por la capacidad de empatía que maneja el Presidente con los electores.

"Si el referéndum se hubiese convocado a finales de año, Chávez habría perdido en muchos sectores populares", agregó; el politólogo pronosticó para las elecciones parlamentarias y municipales una sorpresa electoral.

Profesor y alumno

Herbert Koeneke, catedrático de la Maestría en Ciencias Políticas de la Universidad Simón Bolívar de Caracas , tuvo en 1989 como alumno a Hugo Chávez, quien sería luego su objeto de estudio. Como trabajo final del curso Relaciones Cívico Militares este alumno (Chávez) presentó una monografía sobre el gobierno del General peruano Juan Velasco Alvarado.

Este mismo alumno , dos años después, intentaría un golpe de estado en Venezuela que le valdría la cárcel. Ese alumno se llamaba Hugo Chávez Frías.

En el año 2001, doce años después, en un evento organizado por la Universidad Católica Andrés Bello, Koeneke presentó una ponencia titulada : Personalidad Presidencial y Medios de Comunicación Social: el Caso de Hugo Chávez Frías. Se trataba de un ejercicio de sicobiografía a distancia, es decir sin contacto directo con el personaje objeto del estudio. Esta modalidad se aplica a políticos cuyo elevado perfil público proporciona insumos para un diagnóstico. En el caso del hipermediático Chávez, los insumos sobraban. El diagnóstico fue contundente: personalidad histriónica-narcisista con evidentes rasgos paranoides.


Por CARLA NAVARRO / El Nacional .

El NO obtuvo 861.440 votos en los 5 municipios de la capital, 139.000 sufragios más que los alcanzados por Antonio Ledezma en noviembre

Caracas se ratifica opositora

Hubo una participación de 70%, de acuerdo con el segundo boletín del CNE La tendencia se repite con respecto a los últimos procesos electorales: el voto de la oposición es duro en las zonas de alta población, en particular en las capitales de estado.

Además de la victoria en Caracas, el No se impuso en 7 ciudades capitales: Valencia, Coro, Los Teques, La Asunción, San Cristóbal, Maracaibo y Mérida. En el caso de Carabobo, se perdió en la entidad, pero ganó en su urbe más habitada (a la inversa de las regionales). En total, la oposición subió su respaldo en 16 de las 23 capitales.

En Caracas, la oposición ganó e incrementó su caudal en los 5 municipios en relación con el 23-N. Sólo se cedió en Libertador, pero la ventaja chavista se redujo a la mitad (de 74.000 votos a 38.000 votos). En términos porcentuales, la votación del No fue casi 20% mayor en Caracas, siempre con respecto al 23-N, en un escenario similar de participación electoral.

En ciudades como Barcelona, Barquisimeto, Maracay y Yaracuy el resultado electoral fue muy parejo: el Sí apenas superó al No por distancias no mayores de 3 puntos. En la capital anzoatiguense hubo casi un empate técnico: 50,02% a 49,9%. En otras ciudades, como Guanare, Tucupita, y en regiones como Vargas ­zonas de tradición chavista­ el incremento opositor osciló entre 5 y 10 puntos porcentuales.

El politólogo Herber Koeneke aseveró que los resultados electorales de los últimos procesos afirman la pérdida de votos del presidente Chávez en zonas consideradas como rojas, rojitas: "El chavismo no tuvo el número de votos que esperaba. Mientras que la oposición aumentó su última votación. La oposición rescató zonas populares y Chávez tuvo una pérdida real en ellas.

El hecho de que la oposición haya ganado en Sucre lo demuestra otra vez: hay un desgaste claro en los seguidores del Presidente".

Un caso muy particular es San Cristóbal, en el que el No obtuvo su respaldo mayor con 68,41%, casi 20 puntos más que en las regionales. Mérida también llama la atención, de ser derrotada la oposición en noviembre subió dos meses después hasta 64,11% de los sufragios.

El chavismo ganó en noviembre la Alcaldía de Barquisimeto con 55,36% de los votos, dos meses después perdió 3,98% de los votos.

Koeneke cree que los resultados del referéndum revelaron una oposición que está en progreso y un gobierno que se mantiene por la capacidad de empatía que maneja el Presidente con los electores. "Si el referéndum se hubiese convocado a finales de año, Chávez habría perdido en muchos sectores populares", agregó El politólogo pronosticó para las elecciones parlamentarias y municipales una sorpresa electoral.

Segundo boletín.

A menos de 24 horas de haber anunciado los primeros resultados, el Consejo Nacional Electoral presentó el segundo boletín con 99,57% de las actas transmitidas. Esto contrasta con lo sucedido el pasado 2 de diciembre, cuando el organismo comicial se negó a dar resultados definitivos.

La opción del Sí alcanzó 6.310.482 votos (54,85%) y la del No, 5.193.839 sufragios (45,14%). Es decir, la diferencia entre los votos del chavismo y la oposición es de 1.116.643 sufragios.

El segundo reporte señaló un total de 11.710.740 votos escrutados. Sólo faltan por contabilizar 409 actas. La cantidad de votos válidos fue de 11.501.321 y 206.419 los nulos. La abstención relativa, según actas transmitidas, es de 29,67%, lo que indica un poco más de 70% de participación.






I

VICTORIA DE ENMIENDA


DIARIO TAL-CUAL
POR
TEODORO PETKOFF


Después de gastarse ilegal e inescrupulosamente miles de millones de bolívares del tesoro nacional en su campaña, después de la campaña más groseramente ventajista de la historia nacional, después del más impúdico chantaje a empleados públicos y trabajadores de las empresas del Estado así como a los beneficiarios de las misiones, después de violar la Constitución y las leyes como le salió del forro, con un CNE de desvergonzada alcahuetería ante los abusos del ventajismo, Chacumbele logró su victoria de enmienda.

La desproporción y la brutal asimetría entre ambas campañas no amilanó a más de 5 millones de compatriotas que, contra todas las adversidades mantuvieron su rechazo al autoritarismo, al autocratismo, al militarismo, al personalismo y a la vocación totalitaria del régimen. Diez puntos por debajo del porcentaje que obtuvo en su reelección en 2006, y más de un millón de votos menos que en esa oportunidad, la enmienda aprobada habla de un persistente declinamiento del poder del chavismo. Pueden celebrar hoy, pero en el horizonte 2012 lo que comienza a alzarse es el fantasma de una derrota inevitable.

Si con años de viento a favor, beneficiándose de una fantástica bonanza petrolera, con el uso bochornoso de las ventajas del poder, a duras penas sobrepasa hoy la mitad del electorado, no cabe ninguna duda de que la erosión del gobierno -que ya era visible antes de que estallara la crisis económica mundial- en los próximos e inmediatos años se va a acelerar a toda mecha.

Chávez tiene ya la posibilidad de presentarse a la reelección en 2012, pero la posibilidad de que la gane es muy remota. Que rectifique sus errores sería un milagro; todo lo contrario, hasta tal punto lo domina el espíritu de Chacumbele que él mismito continuará matándose. Ya quisieran los venezolanos que no fuera así, pero, como en el alacrán del cuento, es su naturaleza. Continuará metiendo la pata, y ahora con viento en contra.

El esfuerzo realizado por la oposición ha sido admirable. Enfrentada al Fisco Nacional, a todo el peso del Estado y del gobierno, hostigada por la violencia oficial y paraoficial, sometida a las calumnias y amenazas más grotescas, rindió una jornada espléndida, de la cual puede sentirse orgullosa.

Seguirá haciendo camino al andar, incansablemente. Sobre todo, incansablemente, porque esta larga batalla la perderá quien se canse primero.

El nuevo BLOG del Senador Cristovam Buarque



Este BLOG tiene un fuerte énfasis en políticas educativas en BRASIL.

Moto-taxis en Caracas


Le Monde
Marie Delci

En Caracas, las multitudes de moto-taxis son en respuesta a la crisis en el transporte

Durante la noche, hordas de ruidosas motocicletas con banderas rojas se ven a través de las avenidas de Caracas. Los "motorizados están celebrando la victoria de Hugo Chávez. El presidente venezolano quiere ganar el referéndum del domingo (15 de febrero), para ser candidato en las elecciones del año 2012. Las imágenes del Jefe de Estado y de Che Guevara adornan las camisetas de los motorizados. La atmósfera sigue siendo amigable. A pesar de la "ley seca" que prohíbe la venta de alcohol en los días de las elecciones, se desplazan rápido con sus botellas de ron.

En tiempos normales, la mayoría de las motos en Caracas cumplen una función de servicios de taxi. Para los habitantes de la capital venezolana, esas motos se han convertido en un medio de transporte alternativo. Es un servicio peligroso y relativamente caro, sin duda, pero rápido. En todas las intersecciones principales, un montón de motos esperan por los clientes. Lo más común es ver al pie de la moto y alrededor de la placa y pintados a mano, un aviso indicando que se trata de un punto de moto-taxi. También se vende el servicio gritando.

Para los amantes de las emociones fuertes pueden ver : el zig-zag entre los coches y los peatones, sin respetar los semáforos y las calles en otro sentido: todo muy rápido, por supuesto. La adrenalina está garantizada.

El número de motor creció en tres años. Por falta de un registro oficial, nadie sabe cuántas motos son. Experto en la economía informal, como Alfredo Padilla dice que el número puede ser de 20 mil. "El aumento en el número de moto-taxis es más una manifestación de la creatividad en el sector informal para adaptarse a las necesidades del momento, porque la crisis del transporte en Caracas en fuerte debido a la congestión", explica. Cinco años de crecimiento y el consumo desenfrenado ha impactado el aumentar el tráfico de la capital petrolera del país. En 2007 se vendierpn más de medio millón de vehículos en Venezuela, y e sólo en el año 2008 más o menos 295 mil.

Peligros público

Jorge Sayas, de 32 años, abandonó su trabajo de guardian durante la noche para comprar una moto 200 cc, un modelo que cuesta 5.300 bolívares fuertes (1950 euros). Él hace doce carreras por día y gana un promedio de 250 bolívares diarios (92 euros al día), y "dos veces en los buenos tiempos cuando se paralizó el Metro a causa de la caída o corte de la de energía". El salario mínimo en Venezuela es de 800 bolívares al mes (295 euros al mes). En Venezuela, el combustible es tan barato que casi se puede decir que es de gratis.

Los taxistas en Caracas están enojado. "Estas motos son un peligro público. No respetan los signos del tráfico. Y si alguna vez tener una discusión con uno de ellos, ¡cuidado! Llegan en masa", dice Luis Contreras. Las calles de Caracas, como en otros lugares, la solidaridad es la ley para los motociclistas.

"El aumento de la moto-taxis de la ciudad presenta un gran desafío en términos de espacio público, la organización del tráfico y la seguridad. El ajuste para la tarifa de taxis se demora", dice Padilla, que trabaja como consultor técnico en la Alcaldía de Sucre. Es fácil convertirse en un moto-taxi, "pongo sólo una aviso que dice" taxi y listo", dice Jorge Sayas. Algunos de motorizados trabajan de 18 a 20 horas, para dejar de trabajar los fines de semana.

El número de nuevas motocicletas aumentó mucho más rápidamente que los respuestos disponibles en el mercado para hacer su mantenimiento. Resultado: un tráfico de motos robadas o revendidas en pedazos. "El robo de motocicletas se ha convertido en una maldición", dice un policía que patrulla la zona de Chacaito. Los bandidos no dudan en disparar con armas para lograrlo.

El incentivo otorgado por el gobierno de Chávez a las cooperativas a proporcionado una estructura para la actividad de moto-taxis. Los motociclistas todos viven en " los barrios pobres que abundan en Caracas. Esas "motos" son parte del servicio del "chavismo" dicen los opositores del gobierno. "Pero es muy útil para llegar a la oficina a tiempo", admite José Bellini, ejecutivo corporativo ferozmente anti-chavista.

Noticias Internacionales


Hoy hay mucha noticia internacional en el enlace de arriba.

El costo de la victoria


El costo de la victoria

Hace dos meses, el caudillo Hugo Chávez puso en operación el despliegue del gobierno y el domingo obtuvo el resultado por el que tanto quería: creado la posibilidad de convertirse en dictador de por vida de su país, usando uno de los principales instrumentos de democracia - las elecciones.

El resultado del referéndum sobre la enmienda constitucional sobre la reelección indefinida tiene dos elementos. En primer lugar, Chávez salió victorioso de una controversia que fue vital para su proyecto político. En segundo lugar, logró la división de la nación, porque si es cierto que el 54% de los votantes aprobaron el robo de la democracia, el hecho sigue siendo que el 46% de las personas que rechazaron la dilusión institucional del país lo han hecho al igual que lo hicieron durante el ciclo de las dictaduras que había terminado en 1954.

Ahora más que nunca, la "revolución bolivariana" es del autócrata Chávez. Desde mucho antes que desaparecieran los partidos y que naciera el movimientos que apoyaba a Chávez o sea: el Partido Socialista Unido de Venezuela, es cuando con la revolución y el gobierno es él. A su alrededor, existen funcionarios áulicos, que tienen su recompensa para no renunciar

En caso de que no prospere un dirigente que pueda proporcionar un nuevo liderazgo a la alternativa del Jefe Supremo, Chávez permanecerá en el poder. Después de los votos del domingo, el caudillo dijo que la decisión consolidó "su destino político" - el suyo, no el de Venezuela.

Dijo también que con el referéndum Venezuela "toma la iniciativa en América Latina," para crear "una nueva doctrina constitucional". El caudillo quiere redoblar los esfuerzos para exportar la "revolución bolivariana" para toda la región, ya aprobado en Bolivia, Ecuador y Nicaragua - una forma de lograr apoyo desde el exterior.

Hugo Chávez también afirmó que la victoria electoral mantiene el mito de la invencibilidad, sacudida por la derrota del referéndum celebrado hace 14 meses , y las recientes elecciones regionales, cuando la oposición capturó los gobiernos de los estados y las ciudades más importante en el país.

Entre el lanzamiento de la idea del referéndum para ganar en las urnas se realizó en Febrero mucho antes que aparecieran las condiciones críticas de la economía venezolana - por el resultado de diez años de mala gestión y por la caída abrupta de los precios del petróleo, base de la riqueza nacional - lo cual se podría refleja en la pérdida de popularidad en condiciones de comprometer su proyecto político.

De hecho, hasta un mes antes del referéndum, todos los resultados de las encuestas de opinión indicaba que la reelección indefinida estaba muy reñida para poder rechazada en el referéndum - como había ocurrido en el año 2007; pero Hugo Chávez invierte esa tendencia utilizando todo su poder y los medios a su disposición que son del Estado.

Él, por ejemplo, utilizó en forma extensiva los recursos del Tesoro nacional, tanto la distribución de beneficios a las poblaciones más necesitadas y la financiación de una campaña publicitaria sin precedentes. La radio y televisión oficial - dejó ver la influencia del gobierno con su masiva de propaganda de "sí", sin dar espacio a la oposición. la cual con sus recursos agotados para la campaña se refirieron en relación a la maquinaria peopagandista del gobierno.

Las manifestaciones convocadas por el gobierno para movilizar a todos sus funcionarios públicos con el objetivo de apoyar la reelección indefinida necesitó abundantes recursos materiales . Incluso, la oposición no obtuvo autorización para muchos de sus mítines y marchas organizadas por los estudiantes, marchas que fueron violentamente disuelta por la policía. Para completar el cuadro de abusos, el gobierno presionó con sus amenazas y su chantaje dirigidos a los funcionarios y empleados públicos de las empresas del estatales y a los beneficiarios de las "Misiones" - es decir, nombre dado a los programas de asistencia social pagadas por el Estado.

Todo esto, por supuesto, a un muy elevado costo para promover a Hugo Chávez. El referéndum demostró una vez más que su poder se debe a una combinación del uso de la fuerza y de medidas populistas. La crisis económica y fiscal que tendrá Venezuela, con el crecimiento de la inflación (40%) y del alto desempleo, y también con desaparición de productos esenciales para la gente en los mercados, puede perjudicar la aventura Bolivariana.

martes, febrero 17, 2009

CINE A TU ALCANCE



Este es un BLOG sólo sobre CINE- Si te interesa conocer las películas que están de moda entonces entra en este BLOG:

lunes, febrero 16, 2009

If you add the “NO” votes and the abstention ?


In its first bulletin, the National Electoral Council issued the following after an analysis of 94% of the votes–the option of “yes” managed to receive more than half the votes cast (54.36%), while the “no” vote received 45.63%, and an abstention equaling 32.95%.

Six million votes were cast for the “SI” and 5 million votes were cast for the “NO”, and 5 million abstentions.

If you add the “NO” votes and the abstention votes, the result is 63%, i.e. a combination of people who did not want to change the constitution and others who did not vote due to fear.

Conclusion:Chavez has only 37%, and with this percentage, he will return to rule until 2012 and maybe a few more years thereafter, but there is always the possibility that this government will not operate efficiently in a time of economic crisis.

How could so many people vote for SI? Because the government used all its power and money to influence the campaign.

During the election campaign it was mandatory for all persons in government (mayors, governors, ministers, deputies, etc.) to mobilize voters in lieu of working in their offices.

La traducción:

En su primer boletín, el Consejo Nacional Electoral emitió lo siguiente después de un análisis de 94% de los votos-la opción de "sí" logró recibir más de la mitad de los votos emitidos (54,36%), mientras que el "no" recibió 45,63 %, y la abstención equivale a un 32,95%.

Seis millones de votos fueron emitidos para el "SI" y 5 millones de votos fueron emitidos para el "NO", y 5 millones de abstenciones.

Si agregamos a los votos del "NO" los votos de la abstención, el resultado es igual a: 63%, es decir, una combinación de personas que no quieren cambiar la constitución y otros que no votaron por miedo o por negligencia.

Conclusión: Chávez realmente sólo tiene el 37% del electorado, y con este porcentaje volverá a gobernar hasta el año 2012 y quizás unos pocos años más, pero siempre existe la posibilidad de que este Gobierno funcione de forma eficaz en una época de crisis económica.

¿Cómo pudo tanta gente para votar por el SI? Debido a que el gobierno utilizó todo su poder y dinero para influir en la campaña.

Durante la campaña electoral fue obligatorio para todas las personas del gobierno (alcaldes, gobernadores, ministros, diputados, etc) movilizar a los votantes en lugar de trabajar en sus oficinas.

Pablo Pérez: “Hoy amaneció una Venezuela dividida


Pablo Pérez: “Hoy amaneció una Venezuela dividida en dos toletes”

La Verdad - Yaileth Argüelles - Maracaibo - 16/02/2009 10:30 16
“Hoy amaneció una Venezuela dividida en dos toletes”, estas fueron las declaraciones de Pablo Pérez, gobernador del estado Zulia, al referirse al resultado de las elecciones de ayer en la que resultó vencedora la opción del Sí.

Consideró que los cinco millones de venezolanos que expresaron su negativa ante la propuesta de enmienda constitucional son una cifra importante, y que al ver la división en la que se encuentra el país tanto alcaldes como gobernadores deben trabajar para lograr la reconciliación.

“Esta reconciliación debe pasar por la reunión con alcaldes y gobernadores, donde todos debemos tomar cartas en el asunto, tocar temas como la inseguridad porque el 90% de los venezolanos considera que es el primer problema, que no tiene clase social, sexo y credo, ni color político, ni mucho menos”.

Pérez destacó la participación de los zulianos en el proceso electoral a pesar de que las empresas petroleras y mixtas que encuentran en la región formaron parte de la campaña por el Sí.

“Pdvsa, petroquímica, Corpozulia, Carbozulia, las transnacionales, electricidad, Hidrolagos, Ducosa, Produzca entre otras, todas en campañas por el SI, era algo grotesco, grosero, igual el Zulia salió a la calle igual, votamos, emitimos nuestra opinión, no hubo ningún tipo de desmán del gobierno regional contra los votantes, y logramos una mayoría en la entidad”.

A su juicio, ya es hora de dejar a un lado los procesos electorales y se debe trabajar en unión “porque con políticas y elecciones la gente no come, no trabaja, no vive”.

El gobernador señaló que a pesar de la celebración del Presidente y sus partidarios, los diversos sectores del país deben poner “una lupa al resultado del día de ayer, ese resultado dice que hay una Venezuela dividida en dos pedazos”.

Reiteró su llamado a quienes votaron por el No para que mantengan la calma y el optimismo.

“Tenemos que unirnos, dejar de un lado el egoísmo, tenemos que dejar de un lado el egoísmo y tomar en cuenta a esos 5 millones de venezolanos que creen que la salida es posible. Yo como gobernador, al igual que Enrique y los estudiantes somos la generación del presente, tenemos que seguir adelante por nuestros hijos, la familia y el futuro”.

Ledezma pide conquistar a abstencionista


Ledezma pide conquistar a abstencionistas

La Verdad - EFE - Caracas - 16/02/2009 13:19 16
Antonio Ledezma, alcalde mayor de Caracas pidió hoy que la oposición "conquiste" a los electores que se abstienen de votar.

Los electores que no votaron en el referendo que ayer facultó a cualquier cargo de elección popular a presentarse a la reelección las veces que lo desee "suman casi 6 millones de personas y merecen también una palabra de nuestra parte" y no ser "penalizados por su ausentismo", manifestó Ledezma en una rueda de prensa.

El "sí" a la enmienda que quita de la Constitución cualquier traba a la reelección continua, opción que permitirá a Chávez ir en 2012 en busca de un tercer mandato consecutivo, cosechó el apoyo de poco más de 6 millones de votantes, frente a poco más de 5 millones por el "no", de un universo total de casi 17 millones de electores.

En Caracas Metropolitana, jurisdicción bajo las órdenes de Ledezma, la opción del "no" cosechó 861.000 votos, una ventaja "de más de 160.000 votos" al "sí" que obtuvo 706.000, destacó el burgomaestre opositor al Gobierno.

Opositores y oficialistas, así como los abstencionistas, "quieren soluciones reales" a sus problemas, especialmente los de la inseguridad ciudadana, la recolección de la basura y el tráfico vehicular urbanos, añadió al pedir a Chávez que abandone "la agenda política" y privilegie "la agenda social".

Sobre su eventual candidatura presidencial en 2012, Ledezma dijo que serán todas las fuerzas opositoras las que definirán "a su tiempo quién será su candidato, y más adelante Dios proveerá", pero alertó que esa definición del futuro contrincante de Chávez "no debe significar una carnicería política" al interior del antichavismo.

Ledezma confirmó que no buscará un segundo período consecutivo para intentar sucederse a así mismo en la Alcaldía Mayor Metropolitana de Caracas y confirmó implícitamente que presentará su nombre en las elecciones presidenciales.

En el referendo del domingo, añadió, los opositores a Chávez "lo hicimos bien, pero pudimos hacerlo mejor y sumar mucho más caudal de votos a esta mitad del país" que, destacó, no sigue al gobernante.

"La idea no es conformarse con esa mitad", prosiguió Ledezma y remarcó haber amanecido hoy "más contento que nunca", principalmente con el "liderazgo opositor" que atribuyó a organizaciones de jóvenes universitarios contrarios a Chávez.

"Venezuela tiene en ellos una póliza de seguro. ¿Cómo no estar tranquilos con la muchachada de estudiantes que está refrescando la democracia?", se preguntó e insistió en que en número de electores van "de menos a más".

"Pero no seamos arrogantes y no digamos que quienes no crecieron electoralmente, que quienes están estancados (...), son insignificantes y no representan nada", abogó.

"Ayer ganó una tendencia y no una aplanadora; no podemos aplastarnos", además porque "queremos una democracia que no se mida solo por el número de elecciones", añadió en alusión a que el referendo sobre la enmienda constitucional constituyó el décimo quinto proceso electoral en diez años de Gobierno de Chávez.

La democracia "también debe ser eficiencia", insistió al sostener que renovaba su solicitud a Chávez para que las autoridades oficialistas y opositoras "puedan trabajar de manera coordinada".

José Saramago y el poder


El portugués José Saramago, premio Nobel de Literatura 1988, expresó su congratulación con la victoria del presidente Hugo Chávez en el referendo del pasado domingo, pero le dijo "¡ojo! con el poder".

"El poder tiene sus riesgos y la posibilidad de una gobernación larga puede hacer que se constituya una casta del poder que pierde comunicación con el pueblo", precisó Saramago en diálogo con Radio Cadena Nacional (RCN) de Colombia.

Aunque admitió que no tiene la información suficiente sobre Venezuela, el novelista precisó que "le diría al presidente (Hugo) Chávez que ¡ojo! con el poder, porque hay que usarlo para la mejoría de las condiciones sociales del pueblo de venezolano".

El autor de "La caverna" y "El viaje del elefante" explicó que no cree "que le pueda ocurrir al presidente Chávez, ojo. Pero el presidente no está solo al frente de la política de Venezuela; tiene sus colaboradores, ministros y sus asesores".

"Ahí es donde digo, ojo, ojo, que el poder no necesita ser absoluto para corromper", matizó el autor de "El evangelio según Jesucristo", "Cuadernos de lanzarote" y "Todos los nombres", entre otras obras.

Un 54,36 por ciento de los venezolanos votaron el domingo pasado en favor de una enmienda constitucional sobre la reelección ilimitada, lo que permitirá al presidente Hugo Chávez Frías ser candidato a un tercer mandato a partir de 2012, mientras que el 45,63 por ciento votó en contra de esa iniciativa. Cadena Global/EFE

LA OPOSICION Y EL REFERENDUM


"La oposición debe erigirse como vocero de las exigencias de la sociedad"

Por José Vicente Carrasquero (politólogo)
USB

Carrasquero considera que los estudiantes deben ampliar su base de apoyo (Gustavo Bandres)
03:40 PM Caracas.- Marcar el paso de las exigencias de la sociedad venezolana al Gobierno debe ser a juicio del politólogo, José Vicente Carrasquero, la pauta a seguir por la oposición luego de los resultados del referendo de la enmienda constitucional.

Carrasquero plantea que el norte de la oposición debe ser erigirse como voceros en la exigencia de respuestas claras a situaciones como la inseguridad, el alto costo de la vida, el déficit de viviendas, que son fundamentales para la calidad de vida del venezolano, y que ocupan las temáticas esenciales que le interesan porque implican una resolución de sus problemas en concreto.

Agrega que es importante que el electorado sienta que los partidos políticos están operando en función de mejorar su calidad de vida, y eso pasa por crear un contacto más directo con el pueblo.

"Centrar más la discusión sobre esos aspectos que son fundamentales para la calidad de vida de los venezolanos y menos sobre el aspecto político, es decir, si Chávez es bueno o es malo", expresó Carrasquero a eluniversal.com.

Ley de financiamiento

Carrasquero consideró imperante que se prepare un proyecto de ley de financiamiento a la participación política, para así evitar las desigualdades en cuanto a los recursos destinados para hacer campañas electorales. Recordó que los venezolanos vimos una presencia abrumadora de publicidad del Sí respecto al No, y eso se debe a la falta de recursos.

"Debe haber una legislación que promueva el financiamiento de este tipo de actividades de manera que la gente pueda competir en igualdad de condiciones", dijo el politólogo, al tiempo que destacó la importancia de insistir en que los organismos del Estado deben ejercer un control estricto sobre el uso de los recursos públicos para que no se usen para favorecer una parcialidad política en una campaña.

Ampliar base de estudiantes

José Vicente Carrasquero recomienda que los estudiantes deben tratar de ampliar su base de apoyo para aglutinar, no solo al sector estudiantil, sino a sectores de la población juvenil, que son trabajadores, obreros, profesionales, de manera tal que tengan mayor capacidad para ejercer presión sobre el Gobierno.

"Los estudiantes tienen que dejar de ser un grupo solamente dirigido al sector estudiantil y tienen que ampliar su base de apoyo, tienen que ir hacia lo que son los trabajadores jóvenes, los obreros jóvenes, las mujeres solteras jóvenes, las familias jóvenes, el profesional joven".

Oposición creciente

En su análisis, Carrasquero afirma que las cifras reflejadas en los resultados de la elección de ayer demuestran un crecimiento importante en el electorado opositor en contraste con el voto oficialista, que no logró alcanzar el techo que tuvo en el 2006 de más de siete millones de sufragios.

"Una oposición que ha llegado a tener ya cinco y pico de millones de votos, la cual es la votación más grande y alta que ha obtenido desde 1998 para acá. Entonces lo que ves, si pusieras un gráfico, es una votación de Chávez decreciente y una votación de la oposición creciente".

Sin embargo, el analista asevera que la oposición carece de una alternativa real frente a la oferta de Chávez. "Fíjate que para Chávez fue muy fácil decir que si ganaba el No le iban a quitar las misiones a la gente y frente a eso la oposición no tuvo ninguna respuesta. Ese mensaje cala y es lo que hace que la gente se amalgame alrededor de Chávez para defender lo que consideran son unas conquistas sociales".

Impulsarán la reforma

Carrasquero consideró que después de ayer el Gobierno puede tender a llevar su victoria más allá de la enmienda para interpretar que se trató de un apoyo irrestricto a la "revolución" de Chávez.

Eso traería como consecuencia que se intenten impulsar políticas que no estaban contenidas en la enmienda, pero que sí se encontraban en la propuesta de reforma constitucional consultada en diciembre de 2007.