Es un lugar dedicado a premios de fotografías, de novelas, cuentos, poesía, artículos y todo lo que se relacione con la CULTURA.
sábado, febrero 25, 2012
EL CLUB DE LA CULTURA
Es un lugar dedicado a premios de fotografías, de novelas, cuentos, poesía, artículos y todo lo que se relacione con la CULTURA.
“Desmiento totalmente que tenga metástasis en el hígado o en otra parte del cuerpo o que me estoy muriendo, no, no”. Palabras del presidente venezolano Hugo Chávez, tras el revuelo que se generó por informaciones contradictorias sobre su estado de salud, reseña BBC Mundo.
En sus declaraciones, el presidente Hugo Chávez admitió tener una lesión en la misma zona donde se le detectó el tumor el año pasado.
“Sólo esa pequeña lesión de 2 centímetros en el mismo lugar donde estuvo la lesión anterior; por tanto habrá que hacer una nueva operación, extraerlo y luego con los exámenes posteriores verificar si es maligno o no, en función de eso seguiré informando al país la verdad”.
Según Luis Villa, jefe del Departamento de Oncología del Hospital Mercy y presidente de la Liga contra el Cáncer de Miami, la lesión a la que se refiere Chávez apunta a una recurrencia local de la enfermedad.
Siempre dentro de los márgenes de la cautela, por la escasa información oficial que hay en relación al tipo de cáncer que se le diagnosticó al presidente, el doctor Villa le dijo a BBC Mundo que la noticia de la lesión denota un pronóstico relativamente malo.
“La información deja entrever dos cosas, que la cirugía no fue curativa y que la quimioterapia no fue curativa. Generalmente cuando hay recurrencia dentro de menos de seis meses después de terminar una quimioterapia eso quiere decir que la quimioterapia no tuvo efectividad ninguna”, manifestó.
Redes sociales al rojo vivo
Los rumores comenzaron a circular por la red durante el fin de semana. En las redes sociales se leían comentarios sobre un viaje fugaz del mandatario venezolano a Cuba supuestamente para recibir tratamiento médico urgente.
Esto se unió a un artículo del periodista brasileño Merval Pereira, del diario O Globo, quien a finales de la semana pasada escribió en su blog que, según unos médicos brasileños sin identificar, el presidente Chávez sufría metástasis y le quedaba poco tiempo de vida.
La gente hizo la suma de ambas noticias y concluyó que el estado de salud de Chávez era extremadamente grave.
Desmentido del presidente
Este martes, sin embargo, el presidente venezolano desmintió tener metástasis o estar al borde de la muerte, si bien reconoció haber viajado a La Habana y haberse sometido a unas pruebas médicas.
“En contrario es una buena noticia que en los exámenes rigurosamente hechos en La Habana, indican que no tengo metástasis en ninguna parte de mi cuerpo”.
El presidente Chávez aprovechó su aparición pública para arremeter contra quienes, en su opinión, desean su muerte “por el odio tan grande que le tienen”.
Según el doctor Villa el pronóstico en torno a la salud de Chávez “empeora notablemente”.
Las autoridades venezolanas aseguraron que los exámenes a los que se sometió Chávez en La Habana son rutinarios para cualquier paciente que haya sido intervenido por cáncer.
“Nos hicimos un primer examen en octubre, salimos muy bien. Ahora, a mitad de febrero me correspondía un nuevo examen y fui a Cuba. Amanecí el sábado en La Habana, un viaje exclusivamente para estos exámenes”, detalló el presidente, que agregó que había conversado con Fidel y Raúl Castro durante la visita.
Chávez prosiguió diciendo que tras la revisión de todos los signos vitales, con una resonancia magnética y otras pruebas por contrastes para evaluar si quedó residuo o alguna amenaza, se detectó la nueva lesión en el mismo sitio donde le fue extraído el tumor hace menos de un año.
En este sentido, Luis Villa sostiene que las cosas se han complicado muchísimo: “Lo que es definitivo es que una vez que hay una recurrencia local, el pronóstico se empeora notablemente”.
Incertidumbre por falta de datos
El secretismo ha rodeado la enfermedad del mandatario venezolano desde que en julio de 2011 se diera a conocer que padecía cáncer.
Pese a las diversas menciones del propio Chávez a su enfermedad, lo cierto es que no se sabe exactamente ni la localización ni la naturaleza del tumor.
En sus declaraciones a BBC Mundo, Luis Villa explicó las opciones que se han barajado hasta ahora y argumentó cuáles le parecen las más factibles.
Así, para el doctor Villa, es poco probable que el presidente Chávez padeciera cáncer de próstata porque “en primer lugar, no se trata con quimioterapia, y en segundo lugar, las recurrencias locales de próstata no se tratan con cirujía sino con radiación”.
El médico ve más posible que se trate un cáncer de colon o recto, dado que “esos tumores a veces no son fáciles de quitar, a veces dependiendo de los detalles de la cirujía hay una recurrencia local porque no se pudo quitar completo y sí se tratan con quimio; no estoy seguro que esto es cáncer de colon o del recto, pero puede ser”.
Otra opción es que sea un sarcoma, un tumor de células blandas, por ejemplo músculos, nervios, tendones.
“Existen sarcomas de la pelvis pero son extraordinariamente raros, particularmente a la edad del presidente Chávez”, dijo Villa. Aún así, no descartó esta opción porque “los sarcomas son difíciles de tratar, la cirujía es extensa y generalmente no es curativa, y la respuesta a la quimioterapia es relativamente pobre, o sea que puede ser un sarcoma pélvico”.
Villa señaló que después de la operación podrá haber una idea más clara, “porque dependiendo de lo que encuentre el cirujano en el momento de la nueva cirujía, se va hacer una recomendación o de más quimioterapia (aunque de un tipo diferente) o de radioterapia local a ver si se puede controlar el tumor localmente”.
viernes, febrero 24, 2012
Las principales Fotos de Steven Jobs
En este enlace aparecen todas las principales FOTOS de Steven Jobs, desde que se reunió con su amigo para comenzar su trabajo hasta los finales de su vida. Hagan click arriba para ver la colección.
domingo, febrero 19, 2012
Alo Ciudadano TK
En seguida parecen todos los VIDEOS de Aló Ciudadano y las principales noticias del día.
LA CRISIS DE MEXICO
Opina Manuel Malaver
Conviene recordar que antes del 12 de febrero la oposición democrática venezolana derrotó a Chávez en las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre del año pasado (52 por ciento contra 49), que en diciembre del 2008 desalojó de 6 de las más importantes gobernaciones del país y de la Alcaldía Metropolitana de Caracas a funcionarios chavistas y “rojos rojitos” y que en diciembre del 2007 aplastó con más de 5 millones de votos una reforma constitucional con la cual Chávez se proponía legalizar el sistema comunista y autoelegirse dictador de por vida.
opinan los foristas
Y no es que después no inventara otra consulta sobre la reforma que supuestamente ganó y que cada 2 por 3 no se haga aprobar unas “leyes habilitantes” con las que anula las facultades legislativas de la Asamblea Nacional, sino que todas estas marramucias ex post no hacen sino corroborar su talante autoritario y sin empacho para pisotear decisiones electorales que no le convienen.
En otras palabras: que la jornada histórica de hace una semana no es en absoluto un golpe de suerte, ni una de esas partidas que se ganan más por sorpresas del destino que por la destreza de los jugadores, sino una consecuencia lógica de la guerra política que desde hace 13 años asumió una mayoría de venezolanos para desalojar a Chávez y a su proyecto de la política venezolana.
Es, si la evaluamos en número y calidad, otra etapa de una marcha en ascenso, de una espiral que por momentos pareciera experimentar retrocesos, pero sin perder el hilo, la lógica que condena al déspota histrión a recoger sus cachachás e irse con sus micrófonos, cámaras de televisión, tarantines y locales cerrados donde transmite mitines de una sola toma con duración de tres, seis, 7 y hasta 9 horas… a otra parte.
Ya, por lo menos, tiene fecha de salida y con boleto de no retorno: 7 de octubre del 2012, cuando de manera fatal e inescapable más de 6 millones y medio de electores venezolanos lo derrotarán aplastantemente en las urnas, y lo obligarán por las buenas o por las malas, pero siempre por la vía democrática, a tomar un avión, un autobús, una carreta, un peñero, una balsa, o cualquier otro medio de transporte, para que se marche al país que se arriesgue, una vez derrotado, a soportarlo en su territorio.
Cuando doy la cifra aproximada del número de votos que reunirá la oposición para derrotar a Chávez, no estoy haciendo política de ciencia ficción, ni consultando encuestas “a la venezolana de si pero no”, ni mucho menos inflamado por la fiebre de optimismo que siempre cocina el próximo fracaso de los triunfadores, sino porque, si a los 3 millones de votantes que se presentaron casi espontáneamente a las primarias a elegir el candidato único de la oposición para las presidenciales de octubre, unimos los 4 millones, 500 mil sufragios que se han dado en llamar “el piso histórico electoral” de la oposición, entonces, no hay dudas que el 7 nos acercaremos o pasaremos el número mágico de 7 millones de votos que se requieren para que Chávez pase ha convertirse en una interjección de horror de la política y la historia nacional .
Y pienso yo que debe ser por esta cuenta, por estos números, por los que Chávez, después que despertó del K.O que recibió la noche del domingo una vez conocido el primer boletín de la MUD, desde el miércoles en la mañana cuando hizo su primera aparición aceptando la verdad, ha elevado sus niveles de energumenización hasta el límite de aquellos “Cuentos de la Cripta” que trasmitió la televisión norteamericana en los 90 siguiendo el comics de William Maxwell Gaines, expeliendo los insultos y groserías de siempre, pero ahora dotándolas del terror que imagina necesita para que la oposición se aturrulle y no salga más a votar.
Intento perdido, porque la oposición lleva 13 años detectándolo, examinándolo y diagnosticándolo en estas alharacas, que una vez no atendidas, no son sino el preludio del alud de votos que después lo manda a desaparecer por días para luego reaparecer con nuevos terrores, nuevos chantajes y nuevos miedos.
Con los que también busca ahora aterrorizar a los suyos, que, ya se sabe, se hicieron sentir en las primarias, y que, sin duda alguna, en una proporción que algunos fijan en 28 y otros en un 35 por ciento, se sumarán al casi 60 por ciento opositor que el 7 de octubre le aplicará el default de su vida.
De ahí la maniobrilla de los amanuenses del TSJ con la decisión írrita e inejecutable de comienzos de semana que se propuso violar “el secreto del voto”, y todo para empezar a amenazar a los empleados de la administración pública o de las empresas relacionadas con el gobierno con que si votan contra Chávez el 7 de octubre… perderán su sueldo y sustento.
O sea que, el escape típico de un fascista asustadizo, de un fuera de ley desintegrado, que incapaz de recurrir a la fuerza porque ni los soldados ni los oficiales de la FAN lo obedecerían, y ni aun los militantes y dirigentes del PSUV que en su mayoría tratan de salir del túnel en que los zumbó, tiene que usar y abusar de los medios de comunicación estadales para convertirlos en herramientas de intimidación y terror.
Pero alharacas que deben en todo caso tomarse en serio y ser anotadas por los líderes y dirigentes de la oposición, preparándose para que piezas robotizadas y descontroladas de los cubiles de los poderes públicos, como pueden ser algunos magistrados del TSJ, rectores del CNE y mandamases de la Fiscalía General de la República, de la Contraloría y de la Procuraduría, anden todavía sueltas por ahí y dispuestas a complacer hasta el hartazgo al émulo de los tiranos del siglo XIX en la comisión de una última tropelía que le permita proclamar después que “no se entregó sin pelear”.
Por tanto, por más que estos gritos y estas gesticulaciones no puedan ser otras cosa que el pataleo postrero de un náufrago perdido, no puede tomarlos la oposición para el anecdotario, sino como datos que deben obligarla a afinar la estrategia para que Chávez, no solo sea contundentemente derrotado el 7 de octubre, sino también para que no recurra a añagazas y triquiñuelas que le permitan darles largas, escamotear o adulterar lo que será un mandato claro, explícito y constitucional.
De modo que, alertas con fraudes, manipulaciones del REP, jugarretas en la trasmisión de la data, y utilización de funcionarios deshonestos que salgan a desmentir y contradecir lo que, sin duda, será una decisión sin más allá del electorado venezolano: Chávez es el perdedor de las elecciones del próximo 7 de octubre y debe entregar el poder al ganador: Henrique Capriles Radonski.
Igualmente, tiene que aceptar una trasmisión de mando pacífica en la cual el interés fundamental de los venezolanos, que es por la paz y la recuperación de la libertad y la democracia, esté por encima de los lloriqueos y bravatas del primero y último de los dictadores del siglo XXI.
Asi opina Luis Vicente León
Luis Vicente León
¿Capriles puede ganar?
Luego de las primarias, el candidato unitario comienza su reto más importante: derrotar a Chávez. No es una tarea fácil. Quien diga que Chávez está destruido no entiende nada. Pero el resultado de estas primarias también indica que quien crea que Chávez es invencible tampoco tiene la más remota idea.
¿Qué podemos esperar de la estrategia Capriles?
Para eso vale la pena revisar dos cosas relevantes; 1) los mensajes de las primarias, y 2) la estrategia de Chávez.
Comencemos por las primarias. Ya sé que muchos se han concentrado en resaltar la participación. Sin duda ese es un elemento muy importante y positivo, que le dio momentum al lanzamiento de Capriles, pero no creo que sea la noticia más importante. Primero, porque aunque muy buena, esa participación nos dice poco para proyectar las elecciones presidenciales a 7 meses de distancia. Por supuesto que se puede ganar, pero ese objetivo depende más del éxito de la estrategia opositora en estos próximos meses que de lo ya ocurrido.
¿Cuál es entonces el mensaje más importante? En mi opinión, es el hecho de que los electores privilegiaron el mensaje moderado, propositivo y de triangulación política. Ese basado en apoderarse de los temas del adversario para abordarlo con respuestas propias. Pese a ser un evento donde participaron fundamentalmente los comprometidos con la oposición, el mensaje ganador no fue el clásico de confrontación con Chávez, usado en los pasados 13 años con pobres resultados. La oferta radical antichavista obtuvo menos del 5% de los votos, en un evento de opositores duros.
Ese, bajo mi perspectiva, es un cambio atómico para el futuro de la oposición, porque finalmente puede tener una estrategia de propuestas y enamoramiento efectivo que conecte a los no alineados políticamente, quienes hacen mayoría y no aceptan la tesis del Chávez malo como motivación para el voto opositor. Las primarias mandaron un segundo mensaje. Los electores opositores (y seguro que los independientes mucho más) no quieren tampoco ningún tipo de restauración del pasado.
Independiente de las muchas cosas positivas que este puede tener, la realidad es que en la mente de los electores queda claro que el presente es una consecuencia del rechazo a lo malo del pasado y cualquier conexión con él es rechazada. El elector quiere mirar adelante, quiere futuro. La combinación de Capriles: juventud con experiencia, gestión moderna vinculada a la gente e irreverencia al pasado, parece el mix adecuado.
El segundo aspecto para definir el reto de Capriles, es la estrategia de Chávez. A estas alturas, esa está clara: repetirá la receta que le ha funcionado. Mucho dinero en gasto social, generar miedo en la gente más pobre, amenazándola de perder todo si gana la oposición y la idea de que si Chávez pierde viene el caos, la guerra, el golpe, la inestabilidad. Bajo este esquema de campaña, Capriles está obligado a desmontar el miedo, garantizar a la gente que su oferta es de más y mejor apoyo social y que viene a garantizar el respeto, la integración y la unidad de todos.
El discurso del nuevo candidato parece caminar en ese sentido: "no vengo por el pasado sino por el futuro", "todos somos venezolanos" y "es bueno que una familia tenga Misiones, pero mejor que tenga empleo".
Chávez jugará bajo la premisa clásica: "si una antigua pareja, con quien tuviste éxito, te busca por segunda vez, es para que le hagas lo que le hiciste la primera".
Capriles tiene que usar la premisa del cambio: "si una vieja pareja que te rechazó antes, te da una segunda oportunidad, es para que le hagas algo distinto", porque después de todo, no podrías tener resultados distintos a perder... haciendo lo mismo.
Luisvicenteleon@gmail.com
@luisvicenteleon
La Hoja de la MUD
ESTA HOJA WEB AGLUTINA TODOS LOS ENLACES RELACIONADOS CON LA MUD (MESA DE LA UNIDAD DEMOCRATICA). PRIMARIAS 2012.
LAS MUJERES DE NEGRO
Elm el BLOG de un grupo de damas que se interesan por la política y son combatientes con sus palabra.
ASI OPINA ERIC EKVALL
ERIC EKVALL . . Frente a las Primarias: Verdades incómodas o la falacia de la economía del voto
Tristemente esto es posiblemente lo que puede pasar.Considero de suma importancia la lectura y distribución de este trabajo de Eric Ekvall. Eric no es un analista político de los que frecuentan Buenas Noches o Aló Ciudadano. Es un gringo-venezolano que afortunadamente se enamoró de Venezuela hace mas de 30 años después de haber formado parte del equipo de Joe Napolitan para la campaña de Lusinchi, así como de otros presidentes electos en Latinoamérica. Es un análisis crudamente realista de la situación de la oposición frente a Chávez en las elecciones del 7-O. Recomiendo ampliamente su lectura. Concuerdo con su análisis.
Frente a las Primarias: verdades incómodas o la falacia de la economía del voto Por Eric Ekvall Fuente: http://porlaconciencia.com/?p=2121 1.
El Silencio ensordecedor
Amigos me comentan a diario sus apreciaciones sobre la situación política. “¿Qué te parece el retiro de Leopoldo a favor de Henrique?”. “Diego y María Corina tienen las mejores ideas, pero ninguno de los dos tiene posibilidades de ganarle a Chávez”. “Yo creo que Diego está más claro en cuanto a la situación política, pero polariza demasiado, y lo que necesitamos para ganar en octubre es un candidato que sume en lugar de restar votos”. “Mira lo que dicen las encuestas, Henrique tiene más apoyo y parece ser el único que puede sumar votos y salir ganador en octubre”. “Pablo tiene el apoyo de los grandes partidos, sus propuestas sintonizan con el chavismo, y puede garantizar una transición sin violencia”.
Cada vez que escucho este tipo de comentarios, tengo la sensación de vivir en otro país. A tres semanas de las primarias muchos de mis amigos alimentan grandes expectativas hacia el futuro: piensan que elegiremos un candidato opositor y que si éste logra sumar alrededor de él una siempre creciente mayoría de votantes insatisfechos con estos 13 años de chavismo, con propuestas sensatas englobadas dentro una excelente campaña electoral, tendremos grandes posibilidades de ganar las elecciones en octubre.
Entiendo su postura, entiendo su razonamiento, y con cierta nostalgia quisiera compartir su sueño. Pero la cruda e implacable realidad del entorno político en el que vivimos no me permite ni soñarlo. En cambio, trato con paciencia de explicar a mis amigos que a pesar de su optimismo – reflejado en ese slogan devenido tan ubicuo en estos días, “2012, el Año del Cambio”- a pesar de la percepción de que Chávez está cayendo en las encuestas y de que la oposición está supuestamente más unida que nunca, los venezolanos no vivimos en democracia, que esta es una dictadura, que los dictadores pueden celebrar elecciones – como lo hacen en Cuba, Bielorrusia y otras dictaduras - pero nunca las pierden, y que la mafia narco-terrorista-militar que se ha ido adueñando del país tiene tantos expedientes abiertos y por abrir que nunca, nunca dejará el poder. Porque perder el poder significa perder la inmunidad que confiere ser amo de un país soberano.
Usualmente a estas alturas no pierdo mi tiempo en enumerar los estudios divulgados por publicaciones académicas del más alto prestigio a nivel mundial que afirman, sin ambages, que desde el 2004 el sistema electoral venezolano es un casino donde el dueño del casino reparte las fichas según sus preferencias y determina quién gana y quién pierde. Ya no trato de explicar, cifras en mano, cómo la cuarta parte de los votantes inscritos en los últimos diez años en el Registro Electoral Permanente existe sólo en nombre.
Aún cuando demuestro que casi el 100% de las personas mayores de 18 años en Venezuela están inscritos en el REP, y que hace cuatro años, sólo en el Distrito Capital, según cifras del INE, había una población mayor de 1.514.403 habitantes, mientras que dos años después, según cifras del CNE, 2.100.977 votantes del Distrito Capital estaban inscritos en el REP (www.analitica.com/va/politica/opinion/3093490.pdf).
Repito: entre 2008 y 2010 (si uno acepta como verdad la absurda tesis que 100% de los habitantes mayores de 18 años en el DF están inscritos en el REP) el número de votantes aumentó en un 39%.
Tómese un minuto para digerir las implicaciones de estas cifras oficiales –¡cifras oficiales! En dos años la población de mayores de 18 años en el Distrito Capital ha crecido en un 39%.
Esto nos lleva indefectiblemente a la conclusión de que 28% de los inscritos en el Distrito Capital son votantes fantasmas.
Ud. puede con toda seguridad extrapolar esta fórmula y aplicarla al resto del país, sobre todo en las regiones rurales, donde más han crecido los nuevos centros de votación (y la cantidad de votantes virtuales) y donde hay menos control por parte de la oposición. Y no olvide que la oposición nunca ha podido establecer y mantener una presencia firme en más de 60% de los centros de votación a nivel nacional.
Examinemos estas cifras desde una perspectiva global: En los países donde el registro es voluntario, como es el caso de Venezuela, el porcentaje de votantes elegibles (mayores de edad) inscritos en el registro electoral de sus respectivos países oscila entre 70% y 75%, aún en las democracias más maduras. Partiendo de la premisa razonable de que el 65% de los venezolanos son mayores de edad, y que tenemos una población de 28,5 millones de habitantes, son 18.525.000 los venezolanos mayores de 18 años. ¿Qué nos dice el CNE en cuanto a votantes inscritos en el REP? En diciembre 2011 contabilizó 18.338.913 votantes inscritos.
Si aplicamos la fórmula aceptada según la cual entre 70% y 75% de los mayores de edad estaría inscritos en el REP, tendríamos una verdadera inscripción electoral que oscila entre aproximadamente 13 y 13.9 millones de votantes de carne y hueso. De ahí la cifra mínima de 5 millones de votantes fantasmas.
La develación de esta burda y descarada manipulación, esta mentira tan obvia, tan fácilmente comprobada, debería ser motivo de indignación ciudadana, de llamadas a la acción, de manifestaciones nacionales, de reclamos a instancias regionales e internacionales y de exigencias específicas por parte de la MUD para que se investiguen de manera exhaustiva las cifras del REP y las metodologías empleadas por el CNE y el INE a nivel nacional. Pero nada. Lo que se escucha es un silencio ensordecedor, para muchos incomprensible, por parte de quienes se ufanan de ser los dirigentes de la oposición.
Cambio de Paradigma
Uno bien podría preguntarse por qué a veces con ciertos amigos me resigno a no insistir en explicar con detalle la magnitud del fraude que el régimen sigue montando a diario (el Registro está abierto; el CNE sigue inscribiendo votantes, quizás votantes de verdad, seguramente votantes fantasmas) a fin de asegurarse una holgada victoria el 7 de octubre.
La respuesta no es fácil. Por un lado, muchas personas prefieren vivir una ilusión cómoda en lugar de enfrentar una verdad incómoda. Muchas personas sencillamente no logran cambiar de paradigma o de modelo.
Cambiar de paradigma significa desechar todo lo que uno cree saber sobre un asunto y aceptar, basándose en nuevas evidencias, una nueva verdad. Nuestro planeta fue creado hace entre 5 y 6 millardos de años, no es plano, y da vueltas alrededor del sol, y no al revés. Hoy aceptamos estas verdades como tales, pero hace 500 años hacía falta ser un hereje para tener creencias así, y el conjunto de dogmas de la Iglesia CatólicaApostólica Romana garantizaba que al expresarlas abiertamente los herejes pagaran con su vida el atrevimiento.
Frente a las evidencias irrefutables sobre el fraude y confrontado con el hecho de que no solamente estas evidencias se han hecho públicas desde hace muchos años (aunque hayan tenido muy poco eco en los medios masivos de comunicación) sino que todos los altos dirigentes políticos y candidatos a las primarias están al tanto de esta información, el venezolano inteligente con conciencia cívica se enfrenta a un terrible dilema.
O sigue aferrado al paradigma convencional (la MUD habla claro, actúa de buena fe, representa mis intereses, representa un auténtico cambio, aspira apoyar a un candidato que remplace a Hugo Chávez, etc.) o entra en un mundo desconocido, un mundo que en los mapamundis del siglo XV los cartógrafos señalaban como Terra Incognita, poblada de monstruos. En este mundo abundan los interrogantes, y escasean las respuestas claras.
El mero hecho de reflexionar sobre estos temas y hacerse estos interrogantes implica que uno está cambiando un paradigma cómodo por un paradigma terriblemente inquietante. Y para algunos eso implica coquetear con la herejía; podría pagarse caro, muy caro, ese pecado.
Por ejemplo: si la MUD se resiste enérgicamente a reconocer, denunciar con vehemencia y rectificar el carácter fraudulento de un sistema electoral que garantizará sin duda una holgada victoria al candidato oficialista en octubre, ¿A qué intereses responde? Y la respuesta inevitable es que los líderes de la MUD no están comprometidos con un cambio de gobierno. Algunos de los candidatos, evidentemente sí y otros, aparentemente, no.
Hay un dicho en inglés, “Politics makes strange bedfellows”, cuya traducción sería algo como “en la política todo es posible” o, mejor dicho, “en la política hasta los polos opuestos se pueden juntar”. En nuestro caso, pareciera que el régimen se ha aliado con algunos poderosos jerarcas de la MUD, con el apoyo de figuras claves en los medios de comunicación, para instaurar un Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición Electoral, desde el cual se impone a la fuerza un dogma que consiste en no hablar del fraude, y así permitir no solamente la reelección (¿indefinida?) del dictador o su candidato designado sino también la instauración de un aparato burocrático opositor alimentado y controlado por el régimen, el cual fungiría cual Pueblo de Potemkin, como Partido Unido de la Oposición.
Un Partido Unido de la eterna Oposición que satisfaría la necesidad de este régimen forajido, criminal y terrorista, de presentarse como legítimo a los ojos del mundo. Y para seguir alimentándose a sus anchas del erario público.
Creo que poco a poco los venezolanos opositores conscientes están cambiando de paradigma. Por supuesto cuesta mucho hacerlo. Significa deshacerse de las creencias y las lealtades reflexivas a través de las cuales uno ha ido construyendo su realidad política durante toda una vida. Significa ver con ojos muy abiertos quién es quién, de verdad. Significa, en una palabra, despertar, y ver el mundo como es, y no como uno quisiese que fuera.
Cuentas claras
Como asesor político con más de 35 años trabajando en tres continentes con decenas de candidatos a todos los niveles, creía haberlo visto todo. Pero el actual panorama electoral venezolano (el verdadero, no el que se le ofrece al público, el pan y circo del show montado para las masas) desafía la imaginación.
Ahora bien ¿Qué hacer frente al pan y circo de las primarias? Porque, recordémoslo, el mismo régimen, actuando a través del CNE – que tiene una trampa mortal montada para las elecciones de octubre, con la complicidad activa y pasiva de poderosos sectores de la oposición- es el que maneja y controla en gran parte el proceso de las primarias. Estemos muy claros: Chávez quiere medirse contra un candidato cómodo, un candidato que no lo ofenderá, que no le hará preguntas indiscretas, que no profundizará en las incoherencias, mentiras y -llamémoslo por su nombre – asuntos de la criminalidad en la que se ha incurrido en los últimos 13 años.
Sea usted el juez. ¿Cuál de los ahora cinco candidatos le conviene más a Chávez como contrincante? Olvídese por una vez de los intricados cálculos electorales que hacen los analistas políticos que salen cada día con sus pronósticos, de que si éste tiene más carisma que el otro, o que si tal o cual partido tiene más arraigo; que si la oferta de fulano supera a la oferta de fulana. Olvídese del viejo paradigma, que supone que estamos en un ciclo electoral donde, aún si nos tienden trampas por aquí y por allá, el candidato opositor podrá ganar si obtiene “una avalancha de votos”.
Volvamos a las cuentas anteriores.
En este momento, el REP tiene inscritos aproximadamente 18 millones de votantes, de los cuales 5 millones (según se puede extrapolar de las cifras mencionadas anteriormente) son votantes fantasmas o virtuales. Partiendo de la premisa de que altas tasas de abstención favorecen al candidato del gobierno (ya que tiene 5 millones de votos ya tabulados a su favor), hagamos un ejercicio teórico: supongamos que habrá este año una participación real de 75% de los electores. Es decir, 75% de los 13.5 millones de votantes (los de carne y hueso) decide votar y se abstiene un 25%. Es decir, votan un poco más de 10 millones de electores.
Supongamos (aunque sea poco probable, ya que el chavismo maneja mucho mejor que la oposición sus operativos caza-votos el día de las elecciones) que la mitad sea de votantes chavistas, y la mitad sea de la oposición.
Imaginemos además que dentro de este universo de votantes reales, el candidato opositor, haciendo una campaña brillante frente a un candidato de gobierno débil, logra captar 65% de los votos. Habrá conseguido 6,5 millones de votos contra 3.5 millones. pero, recuérdese, quedan por contabilizar los 5 millones de votos fantasmas ya que – a diferencia de las elecciones regionales y municipales, donde existen más controles a nivel local y se puede fiscalizar mejor el proceso- el chavismo los verterá a su favor en la sala de totalización tan fácilmente como uno vierte un tobo de agua en la bañera.
De repente, estos 5 millones de votos virtuales se agregan a los 3.5 votos auténticos del chavismo, y Chávez gana con 8.5 millones de votos contra 6.5 de la oposición y el resultado electoral es 56% a 44%, con un margen de victoria de 2 millones de votos. Y éste es el mejor de los casos imaginables para la oposición.
Basándome en estos sencillos cálculos, sostengo que para la oposición es políticamente y matemáticamente imposible, bajo las condiciones actuales, ganar las elecciones presidenciales.
La verdadera alternativa
Entonces ¿Cuál debería ser la postura de la oposición frente a las primarias? Esto depende de qué buscamos lograr con la campaña electoral. A sabiendas de que la partida está perdida de antemano, como ya se supone y se habla en las más altas esferas de la cúpula oposicionista, ¿Deberíamos buscar complacer el régimen con una campaña inofensiva, una campaña basada en estrategias electorales tradicionales?, ¿Buscaremos aglutinar votos de la manera menos ofensiva, y superar la oferta electoral del opositor con la vana esperanza de que podremos cohabitar apaciblemente con el enemigo en el 2013, negociando cuotas de poder según las viejas reglas del juego político venezolano? ¿Es esto lo que buscamos?
Esta parece ser ya la estrategia de varios candidatos que se esfuerzan en no ofender ni acusar a nadie, en no hacer preguntas incómodas, en quedar bien con todo el mundo.
Una estrategia alternativa consistiría en develar detalladamente, de manera contundente y sin cortapisas, la naturaleza intrínsecamente fraudulenta del proceso electoral. Demostrar que las estructuras legalistas que sostienen al régimen y le confieren legitimidad son una mentira. Concentrar los ataques contra el punto en que el régimen es más vulnerable y así deslegitimarlo a los ojos del mundo.
Porque la cadena de posibles acciones futuras debe pasar por la deslegitimación de un régimen que proclama al mundo que es una democracia, mientras actúa en las sombras como la más cruenta dictadura. Los países que vivieron la Primavera Árabe están tratando de pasar de dictaduras a democracias, ya que ellos mismos y el resto del mundo entienden su historia.
El camino venezolano debe ser distinto: antes de instaurar una auténtica democracia, se debe demostrar a los ciudadanos y a los ojos del mundo que aquí se vive en dictadura, no en democracia, y por ende los venezolanos tienen la responsabilidad y el deber de desenmascarar la farsa, y deslegitimar a Hugo Chávez y su régimen, antes de emprender la ardua tarea de reconstruir el país según principios de justicia, igualdad, respeto y transparencia.
Pablo Medina viene haciéndolo desde hace tiempo. Diego Arria lo hace cada día con más convicción y autoridad. Y María Corina por fin está descubriendo que el cazar águilas con temple y audacia reporta más dividendos políticos que ofrecer más y mejores programas sociales.
Los venezolanos deben tener muy claro cuál es el camino que quieren seguir, porque hay solo dos caminos. Los estudiantes que hasta ahora han invertido su capital político en candidatos oportunistas deben decidir qué clase de país quieren construir, porque el país que se está construyendo, o destruyendo, ya les pertenece, para bien o para mal. Nos toca a todos escoger este 12 de febrero entre un perverso puntofijísmo del Siglo 21 y una ruptura sistémica con el pasado. No nos queda otra.
Eric Ekvall
25 enero 2012
John F.Kennedy: "Un hombre inteligente es aquel que sabe ser tan inteligente como para contratar gente más inteligente que él"
Albert Einstein: “La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, la imaginación rodea el mundo”
Tristemente esto es posiblemente lo que puede pasar.Considero de suma importancia la lectura y distribución de este trabajo de Eric Ekvall. Eric no es un analista político de los que frecuentan Buenas Noches o Aló Ciudadano. Es un gringo-venezolano que afortunadamente se enamoró de Venezuela hace mas de 30 años después de haber formado parte del equipo de Joe Napolitan para la campaña de Lusinchi, así como de otros presidentes electos en Latinoamérica. Es un análisis crudamente realista de la situación de la oposición frente a Chávez en las elecciones del 7-O. Recomiendo ampliamente su lectura. Concuerdo con su análisis.
Frente a las Primarias: verdades incómodas o la falacia de la economía del voto Por Eric Ekvall Fuente: http://porlaconciencia.com/?p=2121 1.
El Silencio ensordecedor
Amigos me comentan a diario sus apreciaciones sobre la situación política. “¿Qué te parece el retiro de Leopoldo a favor de Henrique?”. “Diego y María Corina tienen las mejores ideas, pero ninguno de los dos tiene posibilidades de ganarle a Chávez”. “Yo creo que Diego está más claro en cuanto a la situación política, pero polariza demasiado, y lo que necesitamos para ganar en octubre es un candidato que sume en lugar de restar votos”. “Mira lo que dicen las encuestas, Henrique tiene más apoyo y parece ser el único que puede sumar votos y salir ganador en octubre”. “Pablo tiene el apoyo de los grandes partidos, sus propuestas sintonizan con el chavismo, y puede garantizar una transición sin violencia”.
Cada vez que escucho este tipo de comentarios, tengo la sensación de vivir en otro país. A tres semanas de las primarias muchos de mis amigos alimentan grandes expectativas hacia el futuro: piensan que elegiremos un candidato opositor y que si éste logra sumar alrededor de él una siempre creciente mayoría de votantes insatisfechos con estos 13 años de chavismo, con propuestas sensatas englobadas dentro una excelente campaña electoral, tendremos grandes posibilidades de ganar las elecciones en octubre.
Entiendo su postura, entiendo su razonamiento, y con cierta nostalgia quisiera compartir su sueño. Pero la cruda e implacable realidad del entorno político en el que vivimos no me permite ni soñarlo. En cambio, trato con paciencia de explicar a mis amigos que a pesar de su optimismo – reflejado en ese slogan devenido tan ubicuo en estos días, “2012, el Año del Cambio”- a pesar de la percepción de que Chávez está cayendo en las encuestas y de que la oposición está supuestamente más unida que nunca, los venezolanos no vivimos en democracia, que esta es una dictadura, que los dictadores pueden celebrar elecciones – como lo hacen en Cuba, Bielorrusia y otras dictaduras - pero nunca las pierden, y que la mafia narco-terrorista-militar que se ha ido adueñando del país tiene tantos expedientes abiertos y por abrir que nunca, nunca dejará el poder. Porque perder el poder significa perder la inmunidad que confiere ser amo de un país soberano.
Usualmente a estas alturas no pierdo mi tiempo en enumerar los estudios divulgados por publicaciones académicas del más alto prestigio a nivel mundial que afirman, sin ambages, que desde el 2004 el sistema electoral venezolano es un casino donde el dueño del casino reparte las fichas según sus preferencias y determina quién gana y quién pierde. Ya no trato de explicar, cifras en mano, cómo la cuarta parte de los votantes inscritos en los últimos diez años en el Registro Electoral Permanente existe sólo en nombre.
Aún cuando demuestro que casi el 100% de las personas mayores de 18 años en Venezuela están inscritos en el REP, y que hace cuatro años, sólo en el Distrito Capital, según cifras del INE, había una población mayor de 1.514.403 habitantes, mientras que dos años después, según cifras del CNE, 2.100.977 votantes del Distrito Capital estaban inscritos en el REP (www.analitica.com/va/politica/opinion/3093490.pdf).
Repito: entre 2008 y 2010 (si uno acepta como verdad la absurda tesis que 100% de los habitantes mayores de 18 años en el DF están inscritos en el REP) el número de votantes aumentó en un 39%.
Tómese un minuto para digerir las implicaciones de estas cifras oficiales –¡cifras oficiales! En dos años la población de mayores de 18 años en el Distrito Capital ha crecido en un 39%.
Esto nos lleva indefectiblemente a la conclusión de que 28% de los inscritos en el Distrito Capital son votantes fantasmas.
Ud. puede con toda seguridad extrapolar esta fórmula y aplicarla al resto del país, sobre todo en las regiones rurales, donde más han crecido los nuevos centros de votación (y la cantidad de votantes virtuales) y donde hay menos control por parte de la oposición. Y no olvide que la oposición nunca ha podido establecer y mantener una presencia firme en más de 60% de los centros de votación a nivel nacional.
Examinemos estas cifras desde una perspectiva global: En los países donde el registro es voluntario, como es el caso de Venezuela, el porcentaje de votantes elegibles (mayores de edad) inscritos en el registro electoral de sus respectivos países oscila entre 70% y 75%, aún en las democracias más maduras. Partiendo de la premisa razonable de que el 65% de los venezolanos son mayores de edad, y que tenemos una población de 28,5 millones de habitantes, son 18.525.000 los venezolanos mayores de 18 años. ¿Qué nos dice el CNE en cuanto a votantes inscritos en el REP? En diciembre 2011 contabilizó 18.338.913 votantes inscritos.
Si aplicamos la fórmula aceptada según la cual entre 70% y 75% de los mayores de edad estaría inscritos en el REP, tendríamos una verdadera inscripción electoral que oscila entre aproximadamente 13 y 13.9 millones de votantes de carne y hueso. De ahí la cifra mínima de 5 millones de votantes fantasmas.
La develación de esta burda y descarada manipulación, esta mentira tan obvia, tan fácilmente comprobada, debería ser motivo de indignación ciudadana, de llamadas a la acción, de manifestaciones nacionales, de reclamos a instancias regionales e internacionales y de exigencias específicas por parte de la MUD para que se investiguen de manera exhaustiva las cifras del REP y las metodologías empleadas por el CNE y el INE a nivel nacional. Pero nada. Lo que se escucha es un silencio ensordecedor, para muchos incomprensible, por parte de quienes se ufanan de ser los dirigentes de la oposición.
Cambio de Paradigma
Uno bien podría preguntarse por qué a veces con ciertos amigos me resigno a no insistir en explicar con detalle la magnitud del fraude que el régimen sigue montando a diario (el Registro está abierto; el CNE sigue inscribiendo votantes, quizás votantes de verdad, seguramente votantes fantasmas) a fin de asegurarse una holgada victoria el 7 de octubre.
La respuesta no es fácil. Por un lado, muchas personas prefieren vivir una ilusión cómoda en lugar de enfrentar una verdad incómoda. Muchas personas sencillamente no logran cambiar de paradigma o de modelo.
Cambiar de paradigma significa desechar todo lo que uno cree saber sobre un asunto y aceptar, basándose en nuevas evidencias, una nueva verdad. Nuestro planeta fue creado hace entre 5 y 6 millardos de años, no es plano, y da vueltas alrededor del sol, y no al revés. Hoy aceptamos estas verdades como tales, pero hace 500 años hacía falta ser un hereje para tener creencias así, y el conjunto de dogmas de la Iglesia CatólicaApostólica Romana garantizaba que al expresarlas abiertamente los herejes pagaran con su vida el atrevimiento.
Frente a las evidencias irrefutables sobre el fraude y confrontado con el hecho de que no solamente estas evidencias se han hecho públicas desde hace muchos años (aunque hayan tenido muy poco eco en los medios masivos de comunicación) sino que todos los altos dirigentes políticos y candidatos a las primarias están al tanto de esta información, el venezolano inteligente con conciencia cívica se enfrenta a un terrible dilema.
O sigue aferrado al paradigma convencional (la MUD habla claro, actúa de buena fe, representa mis intereses, representa un auténtico cambio, aspira apoyar a un candidato que remplace a Hugo Chávez, etc.) o entra en un mundo desconocido, un mundo que en los mapamundis del siglo XV los cartógrafos señalaban como Terra Incognita, poblada de monstruos. En este mundo abundan los interrogantes, y escasean las respuestas claras.
El mero hecho de reflexionar sobre estos temas y hacerse estos interrogantes implica que uno está cambiando un paradigma cómodo por un paradigma terriblemente inquietante. Y para algunos eso implica coquetear con la herejía; podría pagarse caro, muy caro, ese pecado.
Por ejemplo: si la MUD se resiste enérgicamente a reconocer, denunciar con vehemencia y rectificar el carácter fraudulento de un sistema electoral que garantizará sin duda una holgada victoria al candidato oficialista en octubre, ¿A qué intereses responde? Y la respuesta inevitable es que los líderes de la MUD no están comprometidos con un cambio de gobierno. Algunos de los candidatos, evidentemente sí y otros, aparentemente, no.
Hay un dicho en inglés, “Politics makes strange bedfellows”, cuya traducción sería algo como “en la política todo es posible” o, mejor dicho, “en la política hasta los polos opuestos se pueden juntar”. En nuestro caso, pareciera que el régimen se ha aliado con algunos poderosos jerarcas de la MUD, con el apoyo de figuras claves en los medios de comunicación, para instaurar un Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición Electoral, desde el cual se impone a la fuerza un dogma que consiste en no hablar del fraude, y así permitir no solamente la reelección (¿indefinida?) del dictador o su candidato designado sino también la instauración de un aparato burocrático opositor alimentado y controlado por el régimen, el cual fungiría cual Pueblo de Potemkin, como Partido Unido de la Oposición.
Un Partido Unido de la eterna Oposición que satisfaría la necesidad de este régimen forajido, criminal y terrorista, de presentarse como legítimo a los ojos del mundo. Y para seguir alimentándose a sus anchas del erario público.
Creo que poco a poco los venezolanos opositores conscientes están cambiando de paradigma. Por supuesto cuesta mucho hacerlo. Significa deshacerse de las creencias y las lealtades reflexivas a través de las cuales uno ha ido construyendo su realidad política durante toda una vida. Significa ver con ojos muy abiertos quién es quién, de verdad. Significa, en una palabra, despertar, y ver el mundo como es, y no como uno quisiese que fuera.
Cuentas claras
Como asesor político con más de 35 años trabajando en tres continentes con decenas de candidatos a todos los niveles, creía haberlo visto todo. Pero el actual panorama electoral venezolano (el verdadero, no el que se le ofrece al público, el pan y circo del show montado para las masas) desafía la imaginación.
Ahora bien ¿Qué hacer frente al pan y circo de las primarias? Porque, recordémoslo, el mismo régimen, actuando a través del CNE – que tiene una trampa mortal montada para las elecciones de octubre, con la complicidad activa y pasiva de poderosos sectores de la oposición- es el que maneja y controla en gran parte el proceso de las primarias. Estemos muy claros: Chávez quiere medirse contra un candidato cómodo, un candidato que no lo ofenderá, que no le hará preguntas indiscretas, que no profundizará en las incoherencias, mentiras y -llamémoslo por su nombre – asuntos de la criminalidad en la que se ha incurrido en los últimos 13 años.
Sea usted el juez. ¿Cuál de los ahora cinco candidatos le conviene más a Chávez como contrincante? Olvídese por una vez de los intricados cálculos electorales que hacen los analistas políticos que salen cada día con sus pronósticos, de que si éste tiene más carisma que el otro, o que si tal o cual partido tiene más arraigo; que si la oferta de fulano supera a la oferta de fulana. Olvídese del viejo paradigma, que supone que estamos en un ciclo electoral donde, aún si nos tienden trampas por aquí y por allá, el candidato opositor podrá ganar si obtiene “una avalancha de votos”.
Volvamos a las cuentas anteriores.
En este momento, el REP tiene inscritos aproximadamente 18 millones de votantes, de los cuales 5 millones (según se puede extrapolar de las cifras mencionadas anteriormente) son votantes fantasmas o virtuales. Partiendo de la premisa de que altas tasas de abstención favorecen al candidato del gobierno (ya que tiene 5 millones de votos ya tabulados a su favor), hagamos un ejercicio teórico: supongamos que habrá este año una participación real de 75% de los electores. Es decir, 75% de los 13.5 millones de votantes (los de carne y hueso) decide votar y se abstiene un 25%. Es decir, votan un poco más de 10 millones de electores.
Supongamos (aunque sea poco probable, ya que el chavismo maneja mucho mejor que la oposición sus operativos caza-votos el día de las elecciones) que la mitad sea de votantes chavistas, y la mitad sea de la oposición.
Imaginemos además que dentro de este universo de votantes reales, el candidato opositor, haciendo una campaña brillante frente a un candidato de gobierno débil, logra captar 65% de los votos. Habrá conseguido 6,5 millones de votos contra 3.5 millones. pero, recuérdese, quedan por contabilizar los 5 millones de votos fantasmas ya que – a diferencia de las elecciones regionales y municipales, donde existen más controles a nivel local y se puede fiscalizar mejor el proceso- el chavismo los verterá a su favor en la sala de totalización tan fácilmente como uno vierte un tobo de agua en la bañera.
De repente, estos 5 millones de votos virtuales se agregan a los 3.5 votos auténticos del chavismo, y Chávez gana con 8.5 millones de votos contra 6.5 de la oposición y el resultado electoral es 56% a 44%, con un margen de victoria de 2 millones de votos. Y éste es el mejor de los casos imaginables para la oposición.
Basándome en estos sencillos cálculos, sostengo que para la oposición es políticamente y matemáticamente imposible, bajo las condiciones actuales, ganar las elecciones presidenciales.
La verdadera alternativa
Entonces ¿Cuál debería ser la postura de la oposición frente a las primarias? Esto depende de qué buscamos lograr con la campaña electoral. A sabiendas de que la partida está perdida de antemano, como ya se supone y se habla en las más altas esferas de la cúpula oposicionista, ¿Deberíamos buscar complacer el régimen con una campaña inofensiva, una campaña basada en estrategias electorales tradicionales?, ¿Buscaremos aglutinar votos de la manera menos ofensiva, y superar la oferta electoral del opositor con la vana esperanza de que podremos cohabitar apaciblemente con el enemigo en el 2013, negociando cuotas de poder según las viejas reglas del juego político venezolano? ¿Es esto lo que buscamos?
Esta parece ser ya la estrategia de varios candidatos que se esfuerzan en no ofender ni acusar a nadie, en no hacer preguntas incómodas, en quedar bien con todo el mundo.
Una estrategia alternativa consistiría en develar detalladamente, de manera contundente y sin cortapisas, la naturaleza intrínsecamente fraudulenta del proceso electoral. Demostrar que las estructuras legalistas que sostienen al régimen y le confieren legitimidad son una mentira. Concentrar los ataques contra el punto en que el régimen es más vulnerable y así deslegitimarlo a los ojos del mundo.
Porque la cadena de posibles acciones futuras debe pasar por la deslegitimación de un régimen que proclama al mundo que es una democracia, mientras actúa en las sombras como la más cruenta dictadura. Los países que vivieron la Primavera Árabe están tratando de pasar de dictaduras a democracias, ya que ellos mismos y el resto del mundo entienden su historia.
El camino venezolano debe ser distinto: antes de instaurar una auténtica democracia, se debe demostrar a los ciudadanos y a los ojos del mundo que aquí se vive en dictadura, no en democracia, y por ende los venezolanos tienen la responsabilidad y el deber de desenmascarar la farsa, y deslegitimar a Hugo Chávez y su régimen, antes de emprender la ardua tarea de reconstruir el país según principios de justicia, igualdad, respeto y transparencia.
Pablo Medina viene haciéndolo desde hace tiempo. Diego Arria lo hace cada día con más convicción y autoridad. Y María Corina por fin está descubriendo que el cazar águilas con temple y audacia reporta más dividendos políticos que ofrecer más y mejores programas sociales.
Los venezolanos deben tener muy claro cuál es el camino que quieren seguir, porque hay solo dos caminos. Los estudiantes que hasta ahora han invertido su capital político en candidatos oportunistas deben decidir qué clase de país quieren construir, porque el país que se está construyendo, o destruyendo, ya les pertenece, para bien o para mal. Nos toca a todos escoger este 12 de febrero entre un perverso puntofijísmo del Siglo 21 y una ruptura sistémica con el pasado. No nos queda otra.
Eric Ekvall
25 enero 2012
John F.Kennedy: "Un hombre inteligente es aquel que sabe ser tan inteligente como para contratar gente más inteligente que él"
Albert Einstein: “La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, la imaginación rodea el mundo”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)