SANTO DOMINGO (AP) - Los presidentes de Colombia, Ecuador y Venezuela acordaron superar la crisis en la región andina por una incursión militar colombiana a territorio ecuatoriano, luego de un intenso debate en el que intercambiaron acusaciones y quejas.
Alvaro Uribe, Rafael Correa y Hugo Chávez sellaron el pacto con un apretón de manos al término de la XX Cumbre del Grupo de Río, a propuesta del mandatario dominicano Leonel Fernández, anfitrión del encuentro.
A ellos se sumó el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, quien anunció que restablecía relaciones diplomáticas con el gobierno de Colombia.
"Con el compromiso de no agredir nunca más a un país hermano y el pedido de perdón, podemos dar por superado este gravísimo incidente", dijo Correa, aunque no informó si eso significaba la reanudación de relaciones diplomáticas con Colombia.
El embajador ecuatoriano en República Dominicana, Carlos Manrique, dijo a la AP que aunque Correa no dijo que se restablecerán las relaciones, "de acuerdo al resultado, intuyo que eso va a ocurrir". Consideró que entre lunes y martes se podría platicar al respecto.
Los ahora 21 países del Grupo de Río _Haití se incorporó_ aprobaron una declaración final sobre el conflicto en la que rechazaron la violación a la integridad territorial de Ecuador y tomaron nota "con satisfacción" de las disculpas ofrecidas por Uribe y su compromiso de no repetir esas acciones.
En la declaración no se hizo ninguna condena a Colombia, como exigían Correa y Chávez.
Ante una inquietud del presidente hondureño Manuel Zelaya sobre su anuncio de demandar a Chávez ante la Corte Penal Internacional de La Haya por financiar y patrocinar a grupos terroristas, Uribe dijo que no lo haría.
"Presidente, cuente con eso", declaró el colombiano.
"Creo que es la primera vez en la historia que un jefe de Estado amenaza a otro de manera temeraria sin ninguna prueba", había dicho Chávez en los momentos más candentes de la discusión.
En un gesto que reflejó el nuevo ánimo, al final de la cumbre Chávez se manifestó a favor de que el comercio venezolano con Colombia siga y se incremente, un cambio radical luego de que hace unos días dijo que la crisis afectaría el intercambio comercial e incluso había amenazado con posibles nacionalizaciones de empresas colombianas.
"Aquí todos quieren la paz, todos quieren contribuir", dijo Fernández.
"Yo acepto lo que usted dice; yo no soy un hombre de odios personales", señaló Uribe.
Por horas Ecuador y Colombia intercambiaron acusaciones en torno a la crisis diplomática derivada de una incursión militar colombiana a territorio ecuatoriano, mientras mandatarios latinoamericanos pedían que prevaleciera el multilateralismo y el diálogo.
El presidente de Honduras resumió lo ocurrido diciendo que la República Dominicana "se ha convertido en la capital de la paz".
Más tarde, el ex presidente de Cuba Fidel Castro consideró que la reunión en República Dominicana alejó la posibilidad de una contienda bélica en la región.
"Muy próximo al estallido de conflictos bélicos entre pueblos hermanos como consecuencia de las intrigas yanquis, allí quedó sellada la paz en lo inmediato y la conciencia de que no estamos obligados a guerras entre pueblos que comparten sólidos vínculos de hermandad", expresó Castro en una de sus habituales columnas de opinión.
El texto fue entregado a la prensa por la cancillería de la isla.
Según el convaleciente y barbado líder "el imperialismo fue de todas formas el único perdedor", al no lograr enfrentar a los países.
Fernández, en tanto, elogió que a lo largo de la jornada, "de un tono apasionado y vehemente hemos avanzado hacia la racionalidad y la construcción de escenarios posibles".
Uribe y Correa defendieron sus posiciones con firmeza, mientras intercambiaban recriminaciones y señalamientos, como el del mandatario colombiano de que una carta encontrada en el equipo decomisado a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) tras el ataque mostraban que esa guerrilla apoyó la campaña electoral del hoy presidente ecuatoriano.
"Carta de Raúl Reyes a Manuel Marulanda (jefes de las FARC). En nota enviada al secretariado explico sobre la ayuda entregada a la campaña de Rafael Correa, de acuerdo con su instrucción. El coronel me anunció volverme a visitar las próximas semanas con la finalidad de explicarme los resultados electorales y la estrategia para la segunda vuelta", leyó Uribe, quien denunció que Colombia ha sido blanco de 40 ataques desde la frontera ecuatoriana.
Correa rechazó que su gobierno colabore con las FARC y calificó las denuncias de Uribe como una "infamia", aunque aceptó recibir la documentación de Colombia y prometió entregarla a la justicia y la oposición para que la analicen.
El presidente venezolano sostuvo que su país no quiere guerra sino la paz y que todo lo que había hecho en las últimas semanas era contribuir a la liberación de rehenes de las FARC.
Incluso, anunció que había recibido pruebas de vida de seis rehenes más de la guerrilla colombiana, incluido el suboficial del ejército colombiano Pablo Moncayo Cabrera, secuestrado el 21 de diciembre de 1997. En Caracas, el ministro de Interior Jorge Rodríguez Chacín dijo que tenía pruebas de vida de 10 cautivos.
Al encuentro llegaron la senadora colombiana Piedad Córdoba y Yolanda Pulencio, madre de la ex candidata presidencial secuestrada, Ingrid Betancourt.
Chávez aseguró que no había enviado dinero a las FARC ni lo hará, como aparentemente revelaba otra carta supuestamente sustraída de los computadores confiscados en el campamentos del jefe rebelde Reyes, muerto en el ataque del sábado, según la cual Venezuela habría enviado 300 millones de dólares al grupo.
Venezuela envió esta semana soldados a la frontera con Colombia, en lo que llamó una acción de defensa ante posibles agresiones. Interrogado al final de la cumbre si los retiraría, Chávez se limitó a decir: "Déjame llegar primero allá".
En Colombia, el ministro de Defensa Juan Manuel Santos informó en Bogotá la muerte de Iván Ríos, otro miembro de la cúpula de las FARC, mientras en Ecuador las autoridades dijeron que entre los 25 muertos en el bombardeo al campamento rebelde podrían haber cinco mexicanos que llegaron a ese país para participar en una actividad izquierdista que aparentemente incluyó una visita a la base guerrillera destruida.
___
Los reporteros de The Associated Press Ramón Almánzar y José P. Monegro, en Santo Domingo, República Dominicana; Jeanneth Valdivieso, en Quito, Ecuador; Fabiola Sánchez, en Caracas, Venezuela; y Andrea Rodríguez en La Habana, Cuba, contribuyeron con este despacho.
sábado, marzo 08, 2008
Debate on Economy Grows More Urgent
Debate on Economy Grows More Urgent
Job-Loss Report Is Worst in 5 Years
By Peter Baker
Washington Post Staff Writer
Saturday, March 8, 2008; A01
A surprisingly bleak employment report sent tremors through Washington and roiled the presidential campaign yesterday, infusing new urgency into the debate over how to reverse an accelerating economic slide and fueling a political contest over who to blame for it.
The nation shed 63,000 jobs in February, the worst job loss in five years, the Labor Department reported, and another sign that the economy may have slipped into a recession that could prove to be the defining challenge for President Bush and Congress through the rest of his administration.
Responding quickly to the report, Bush asked for patience to let an economic stimulus package he signed last month start to work. Democrats on the campaign trail just as quickly faulted the president's economic policies, and congressional leaders pressed for a new economic package to pump money into unemployment benefits, as well as road construction and other job-creating infrastructure projects.
"Losing a job is painful, and I know Americans are concerned about our economy," Bush told reporters at the White House. "So am I. It's clear our economy has slowed, but the good news is we anticipated this and took decisive action to bolster the economy." Last month's $152 billion package of tax breaks for workers and businesses, Bush added, "provided the economy with a booster shot" whose impact will be felt "over the coming months."
While placing faith in the stimulus plan, White House officials said they are also considering other measures, including a pay-down program in which the federal government would offer low-interest loans to financially pressed homeowners to bring down their mortgage costs and forestall defaults. Bush's economic advisers said they have downgraded their short-term forecast and now expect the first quarter to be the "weakest," but they expect stronger growth by summer.
The economic troubles stem from a crisis in debt markets that developed last August and touched off a wave of home foreclosures. Despite efforts by the Federal Reserve to cut interest rates, credit has continued to tighten, making it harder for businesses to raise capital to expand operations and for Americans to pay off credit cards and buy homes or cars.
Although the unemployment rate edged down from 4.9 percent to 4.8 percent in February, the jobs report alarmed policymakers in Washington because the losses proved worse than Wall Street predictions. The Labor Department said the economy lost 52,000 manufacturing jobs and 39,000 construction jobs last month, continuing deep losses over the past year. The only reason the overall report was not worse was the addition of 38,000 government jobs.
"The short-term discussion ought to be what does this mean for economic policies, what kind of anti-recessionary policies do we need to start crafting, what is the impact of the policies we've crafted so far?" said Jared Bernstein, a scholar at the liberal Economic Policy Institute. The long-term issue, he said, may be "to what extent is our current situation a result of Bushonomics? That's really going to be fodder for the campaign."
Rea S. Hederman, an economist at the conservative Heritage Foundation, said the report may not signal the need for additional government action because it will take time for the stimulus package to have an impact. "We've already diagnosed the problem," he said. "We've already tried one remedy. Let's at least see if that works."
Rising economic anxiety dominated the day on the campaign trail. Sen. Hillary Rodham Clinton (D-N.Y.), who won the Ohio presidential primary this week in part on the strength of support from voters worried about the economy, took aim at both Bush and her rival, Sen. Barack Obama (D-Ill.).
The numbers "are painful reminders that we need a president who is ready to be a steward of our economy starting on Day One," she said. And referring to Bush, though not by name, she said, "It's going to take more than tax rebates to avoid a deep economic downturn." Clinton renewed her call to extend unemployment insurance, invest to create jobs, and impose a 90-day moratorium on foreclosures and a five-year freeze on subprime mortgage interest rates.
For his part, Obama cited the everyday Americans he meets on the campaign trail while lumping Clinton in with the Republicans as part of the problem. "They can't afford John McCain's promise of four more years of the very same failed Bush economic policies that have failed us for the last eight," Obama said, "and they can't afford another politician who promises solutions but won't change the divisive, lobbyist-driven politics in Washington."
McCain, a senator from Arizona and the presumptive Republican nominee, said that "many American families are hurting very badly." He called for cutting corporate taxes, repealing the alternative minimum tax and making Bush's tax cuts permanent. Although he once said that "I still need to be educated" about economics, McCain defended his experience, saying he has been involved in such issues for 25 years.
Campaigning in Atlanta, he said, "It's pretty obvious the economy is on most people's minds now and is clearly the greatest challenge that we face" -- an acknowledgment of how the issue has transformed a race once expected to center on Iraq, terrorism and national security, all issues on which McCain would rather debate his eventual Democratic opponent.
Just 19 percent of Americans consider the economy in good shape, the most negative the public has been in 15 years, according to the latest Washington Post-ABC News poll. Thirty-nine percent named the economy the top issue, nearly four times as many as in September.
Bush aides dismissed the Democratic criticism as predictable campaign-trail rhetoric that ignores the president's record of 52 straight months of job creation, ending in December. "Two candidates for president who are duking it out in the Democratic primary are no doubt going to make charges against this president, even if they don't ring true," said White House press secretary Dana Perino.
White House economists continued to resist the recession label but said this will be "the worst time," until tax rebate checks of $600 for most workers go out in May. "We have definitely downgraded our forecast for this quarter," said Edward Lazear, chairman of the White House Council of Economic Advisers. "I'm still not saying that there is a recession. There is no denying that when you get negative job numbers, realistically the economy is less strong than we had hoped it would be."
Polling analyst Jennifer Agiesta contributed to this report.
Job-Loss Report Is Worst in 5 Years
By Peter Baker
Washington Post Staff Writer
Saturday, March 8, 2008; A01
A surprisingly bleak employment report sent tremors through Washington and roiled the presidential campaign yesterday, infusing new urgency into the debate over how to reverse an accelerating economic slide and fueling a political contest over who to blame for it.
The nation shed 63,000 jobs in February, the worst job loss in five years, the Labor Department reported, and another sign that the economy may have slipped into a recession that could prove to be the defining challenge for President Bush and Congress through the rest of his administration.
Responding quickly to the report, Bush asked for patience to let an economic stimulus package he signed last month start to work. Democrats on the campaign trail just as quickly faulted the president's economic policies, and congressional leaders pressed for a new economic package to pump money into unemployment benefits, as well as road construction and other job-creating infrastructure projects.
"Losing a job is painful, and I know Americans are concerned about our economy," Bush told reporters at the White House. "So am I. It's clear our economy has slowed, but the good news is we anticipated this and took decisive action to bolster the economy." Last month's $152 billion package of tax breaks for workers and businesses, Bush added, "provided the economy with a booster shot" whose impact will be felt "over the coming months."
While placing faith in the stimulus plan, White House officials said they are also considering other measures, including a pay-down program in which the federal government would offer low-interest loans to financially pressed homeowners to bring down their mortgage costs and forestall defaults. Bush's economic advisers said they have downgraded their short-term forecast and now expect the first quarter to be the "weakest," but they expect stronger growth by summer.
The economic troubles stem from a crisis in debt markets that developed last August and touched off a wave of home foreclosures. Despite efforts by the Federal Reserve to cut interest rates, credit has continued to tighten, making it harder for businesses to raise capital to expand operations and for Americans to pay off credit cards and buy homes or cars.
Although the unemployment rate edged down from 4.9 percent to 4.8 percent in February, the jobs report alarmed policymakers in Washington because the losses proved worse than Wall Street predictions. The Labor Department said the economy lost 52,000 manufacturing jobs and 39,000 construction jobs last month, continuing deep losses over the past year. The only reason the overall report was not worse was the addition of 38,000 government jobs.
"The short-term discussion ought to be what does this mean for economic policies, what kind of anti-recessionary policies do we need to start crafting, what is the impact of the policies we've crafted so far?" said Jared Bernstein, a scholar at the liberal Economic Policy Institute. The long-term issue, he said, may be "to what extent is our current situation a result of Bushonomics? That's really going to be fodder for the campaign."
Rea S. Hederman, an economist at the conservative Heritage Foundation, said the report may not signal the need for additional government action because it will take time for the stimulus package to have an impact. "We've already diagnosed the problem," he said. "We've already tried one remedy. Let's at least see if that works."
Rising economic anxiety dominated the day on the campaign trail. Sen. Hillary Rodham Clinton (D-N.Y.), who won the Ohio presidential primary this week in part on the strength of support from voters worried about the economy, took aim at both Bush and her rival, Sen. Barack Obama (D-Ill.).
The numbers "are painful reminders that we need a president who is ready to be a steward of our economy starting on Day One," she said. And referring to Bush, though not by name, she said, "It's going to take more than tax rebates to avoid a deep economic downturn." Clinton renewed her call to extend unemployment insurance, invest to create jobs, and impose a 90-day moratorium on foreclosures and a five-year freeze on subprime mortgage interest rates.
For his part, Obama cited the everyday Americans he meets on the campaign trail while lumping Clinton in with the Republicans as part of the problem. "They can't afford John McCain's promise of four more years of the very same failed Bush economic policies that have failed us for the last eight," Obama said, "and they can't afford another politician who promises solutions but won't change the divisive, lobbyist-driven politics in Washington."
McCain, a senator from Arizona and the presumptive Republican nominee, said that "many American families are hurting very badly." He called for cutting corporate taxes, repealing the alternative minimum tax and making Bush's tax cuts permanent. Although he once said that "I still need to be educated" about economics, McCain defended his experience, saying he has been involved in such issues for 25 years.
Campaigning in Atlanta, he said, "It's pretty obvious the economy is on most people's minds now and is clearly the greatest challenge that we face" -- an acknowledgment of how the issue has transformed a race once expected to center on Iraq, terrorism and national security, all issues on which McCain would rather debate his eventual Democratic opponent.
Just 19 percent of Americans consider the economy in good shape, the most negative the public has been in 15 years, according to the latest Washington Post-ABC News poll. Thirty-nine percent named the economy the top issue, nearly four times as many as in September.
Bush aides dismissed the Democratic criticism as predictable campaign-trail rhetoric that ignores the president's record of 52 straight months of job creation, ending in December. "Two candidates for president who are duking it out in the Democratic primary are no doubt going to make charges against this president, even if they don't ring true," said White House press secretary Dana Perino.
White House economists continued to resist the recession label but said this will be "the worst time," until tax rebate checks of $600 for most workers go out in May. "We have definitely downgraded our forecast for this quarter," said Edward Lazear, chairman of the White House Council of Economic Advisers. "I'm still not saying that there is a recession. There is no denying that when you get negative job numbers, realistically the economy is less strong than we had hoped it would be."
Polling analyst Jennifer Agiesta contributed to this report.
viernes, marzo 07, 2008
Coprrupción!!
Uno de las enfermedades más aguda de la Administración Pública en Venezuela es la corrupción. Hugo Chávez cabalgó durante mucho tiempo sobre la denuncia de los gobiernos corruptos del pasado y en ello tenía razón.
El problema es que durante su gobierno se han roto los record de manejos dolosos que mantenía Carlos Andrés Pérez, tanto en su primer como en su segundo gobierno. Desde que Tobías Nóbrega, a cargo del Ministerio de Finanzas, comenzó a recurrir al expediente de realizar operaciones financieras con ciertos bancos para la colocación de títulos de deuda en condiciones ventajosas, con una opacidad total, los ministros restantes no han hecho más que replicar la experiencia nobregiana.
El problema es que durante su gobierno se han roto los record de manejos dolosos que mantenía Carlos Andrés Pérez, tanto en su primer como en su segundo gobierno. Desde que Tobías Nóbrega, a cargo del Ministerio de Finanzas, comenzó a recurrir al expediente de realizar operaciones financieras con ciertos bancos para la colocación de títulos de deuda en condiciones ventajosas, con una opacidad total, los ministros restantes no han hecho más que replicar la experiencia nobregiana.
¡GUERRA!
¡GUERRA!
En la guerra con Colombia no se disparará ni un solo tiro, pero va a dejar miles de víctimas, inocentes, en ambos lados de la frontera y por toda la extensión geográfica de los dos países. No se trata de una guerra convencional a la que nos está llevando la insensatez de quien se cree el amo de Venezuela, se trata de una guerra económica.
Seis mil millones de dólares es el comercio con Colombia, pero ese es el menor de los problemas, sobre todo para un gobierno soberbio, como el venezolano, que dilapida ese monto en un dos por tres.
El problema real son los cientos de empresas en ambos países, de varias cadenas productivas ―automotriz y autopartes, textil y confección, plásticos y petroquímicos, entre otras― que se verán afectadas y, naturalmente la de alimentos, por los alimentos en sí, o por los envases y empaques de plástico, papel y cartón. Como siempre, los perjudicados serán los trabajadores ―que verán en peligro sus empleos― y los consumidores de menores recursos, a quienes seguirá afectando el desabastecimiento. Ojala sepamos explicarle eso al pueblo venezolano, para que le pase factura al responsable.
miércoles, marzo 05, 2008
LAS FRIAS MATEMATCAS NO CUADRAN....
5 de marzo de 2008, 10:39 AM
WASHINGTON (AP) - Las victorias en tres de las cuatro consultas del martes permiten a Hillary Rodham Clinton decir que revivió sus aspiraciones a ser la candidata demócrata a la presidencia.
Las frías matemáticas, sin embargo, indican que no hubo grandes cambios en las internas demócratas y que a Clinton le costará mucho remontar la ventaja que le lleva Barack Obama.
Incluso ganando todas las consultas que quedan por delante, resultará difícil para la ex primera dama compensar la ventaja que le lleva Obama entre los delegados que han comprometido su voto.
De hecho, las victorias del martes en Texas, Ohio y Rhode Island son un tanto ficticias pues las votaciones fueron parejas y Clinton no pudo acortar la diferencia en la cuenta de delegados. Y con cada primaria que pasa, la cantidad de delegados en juego disminuye y, paralelamente, disminuyen las posibilidades de Clinton de revertir la situación.
Obama tiene en claro el panorama y respiró aliviado al ver que su ventaja no había mermado significativamente.
"Conservamos casi la misma ventaja en la cuenta de delegados que teníamos y seguimos encaminados hacia la nominación", expresó Obama en la madrugada del miércoles.
Los propios colaboradores de Clinton admiten que Obama es favorito para imponerse en las consultas de Wyoming, el sábado, y Misisipí, el próximo martes, por lo que la única esperanza de Clinton es triunfar en las primarias posteriores y rogar por que los superdelegados la apoyen en la convención partidaria de agosto.
Los superdelegados son figuras prominentes del Partido Demócrata elegidas de antemano por la maquinaria partidaria y que pueden votar por cualquiera.
Los triunfos de Ohio, Texas y Rhode Island llegaron luego de que Clinton lanzó duros ataques a Obama, incluidos avisos televisivos en los que cuestionó sus conocimientos de política internacional. En uno de ellos, se pregunta al electorado quien está mejor capacitado para recibir una llamada a las tres de la mañana en la que se informa de una crisis internacional.
La gente de Clinton buscó vincular a Obama con un individuo que aportó fondos a su campaña y que está siendo enjuiciado, y la propia ex primera dama dijo que Obama puede ser ambivalente y por un lado se hacía el duro en relación con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y por el otro aseguraba a los canadienses que no es proteccionista.
"Tiene que encontrar la forma de responder más rápidamente" a esos ataques, señaló el consultor demócrata Jenny Backus. "Ella lo frenó un poco con una serie de alegatos sobre temas específicos, y a él le tomó todo un día la respuesta".
Faltan siete semanas para la próxima votación grande, la de Pensilvania, y hay tiempo de sobra para que las cosas se tornen más feas todavía.
Obama también le está tirando munición pesada a Clinton y es previsible que lo siga haciendo en un esfuerzo por dejarla fuera de la contienda.
WASHINGTON (AP) - Las victorias en tres de las cuatro consultas del martes permiten a Hillary Rodham Clinton decir que revivió sus aspiraciones a ser la candidata demócrata a la presidencia.
Las frías matemáticas, sin embargo, indican que no hubo grandes cambios en las internas demócratas y que a Clinton le costará mucho remontar la ventaja que le lleva Barack Obama.
Incluso ganando todas las consultas que quedan por delante, resultará difícil para la ex primera dama compensar la ventaja que le lleva Obama entre los delegados que han comprometido su voto.
De hecho, las victorias del martes en Texas, Ohio y Rhode Island son un tanto ficticias pues las votaciones fueron parejas y Clinton no pudo acortar la diferencia en la cuenta de delegados. Y con cada primaria que pasa, la cantidad de delegados en juego disminuye y, paralelamente, disminuyen las posibilidades de Clinton de revertir la situación.
Obama tiene en claro el panorama y respiró aliviado al ver que su ventaja no había mermado significativamente.
"Conservamos casi la misma ventaja en la cuenta de delegados que teníamos y seguimos encaminados hacia la nominación", expresó Obama en la madrugada del miércoles.
Los propios colaboradores de Clinton admiten que Obama es favorito para imponerse en las consultas de Wyoming, el sábado, y Misisipí, el próximo martes, por lo que la única esperanza de Clinton es triunfar en las primarias posteriores y rogar por que los superdelegados la apoyen en la convención partidaria de agosto.
Los superdelegados son figuras prominentes del Partido Demócrata elegidas de antemano por la maquinaria partidaria y que pueden votar por cualquiera.
Los triunfos de Ohio, Texas y Rhode Island llegaron luego de que Clinton lanzó duros ataques a Obama, incluidos avisos televisivos en los que cuestionó sus conocimientos de política internacional. En uno de ellos, se pregunta al electorado quien está mejor capacitado para recibir una llamada a las tres de la mañana en la que se informa de una crisis internacional.
La gente de Clinton buscó vincular a Obama con un individuo que aportó fondos a su campaña y que está siendo enjuiciado, y la propia ex primera dama dijo que Obama puede ser ambivalente y por un lado se hacía el duro en relación con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y por el otro aseguraba a los canadienses que no es proteccionista.
"Tiene que encontrar la forma de responder más rápidamente" a esos ataques, señaló el consultor demócrata Jenny Backus. "Ella lo frenó un poco con una serie de alegatos sobre temas específicos, y a él le tomó todo un día la respuesta".
Faltan siete semanas para la próxima votación grande, la de Pensilvania, y hay tiempo de sobra para que las cosas se tornen más feas todavía.
Obama también le está tirando munición pesada a Clinton y es previsible que lo siga haciendo en un esfuerzo por dejarla fuera de la contienda.
Clinton Vs. Obama
Clinton Beats Obama in Texas and Ohio; McCain Clinches Republican Nomination
Democrats Now Look to Pennsylvania
By Dan Balz and Jon Cohen
Washington Post Staff Writers
Wednesday, March 5, 2008; A01
Sen. Hillary Rodham Clinton won critically important victories in Ohio and Texas last night, defying predictions of an imminent end to her presidential candidacy and extending the remarkable contest for the Democratic nomination to Pennsylvania's April primary and perhaps well into the summer.
Clinton also won in Rhode Island, while Sen. Barack Obama captured Vermont. Her victories snapped his winning streak at 12 consecutive contests, rejuvenated her struggling candidacy and jolted a Democratic Party establishment that was beginning to see Obama as the likely nominee.
Clinton still faces daunting odds in her bid for the nomination. Obama began the day with a lead in pledged delegates that will be hard for her to overcome in the 12 primaries and caucus remaining, despite the results from the four states voting yesterday. But her advisers said that the big win in Ohio alone would force a serious look at both candidates and that the race was far from over.
Yesterday's voting came after two weeks of intensive and increasingly acrimonious campaigning. Clinton, her back to the wall, played the role of aggressor, challenging Obama on his readiness to be commander in chief and chastising him on trade and health care. Obama attempted to fend off those attacks with the hope of scoring victories that his advisers were confident would drive Clinton from the race. But exit polls showed that, among late-deciding voters, Clinton had a clear edge.
Former president Bill Clinton had said earlier that she needed to win both big states to have a realistic chance of winning the nomination, and she delivered. But even before the Texas results were in, she made clear that she would continue.
"For everyone here in Ohio and across America who's ever been counted out but refused to be knocked out, and for everyone who has stumbled but stood right back up, and for everyone who works hard and never gives up, this one is for you," she said.
As the crowd chanted, "Yes, she will! Yes, she will!," Clinton said she is in the race to win. "You know what they say: 'As Ohio goes, so goes the nation,' " she said to cheers from supporters. "Well, this nation's coming back and so is this campaign," she continued. "We're going on. We're going strong and we're going all the way."
Obama, speaking in San Antonio before Texas was counted, congratulated Clinton on her victories in Ohio and Rhode Island, something she had never done during his winning streak, but he said her successes would not stop his march toward the nomination.
"We know this," he said. "No matter what happens tonight, we have nearly the same delegate lead as we had this morning, and we are on our way to winning this nomination."
As if to underscore his confidence about the nomination, Obama said he had called Sen. John McCain (Ariz.) to congratulate him on clinching the Republican nomination and said he looked forward to debating the future of the country. McCain, he said, "has fallen in line behind the very same policies that have ill-served America."
Later he criticized McCain and Clinton for dismissing his call for change as "eloquent but empty" and vowed to continue his campaign for change and a new politics in Washington.
A total of 370 pledged delegates were at stake in the four contests. Heading into yesterday, Obama had a lead of about 160 pledged delegates, according to the two campaigns. When superdelegates -- members of Congress, governors and party leaders -- were included, he held a slightly smaller overall advantage. Clinton would be hard-pressed to overtake Obama in pledged delegates in the remaining contests, but he cannot get to the 2,025 needed to win the nomination with pledged delegates alone, likely leaving the outcome in the hands of superdelegates.
The delegate picture last night was murky. It appeared that Clinton and Obama would emerge from Rhode Island and Vermont with an equal number. Clinton stands to gain a small advantage from the Ohio results, but Texas was far harder to read. Texas was awarding delegates not only on the basis of its primary but also on the results of precinct caucuses that convened last night after the polls closed.
Because of this and other wrinkles in the Texas system, Clinton's victory in the primary will not necessarily translate into a delegate victory once both contests are counted.
The next big contest will come on April 22 in Pennsylvania. Clinton has the support of Gov. Edward G. Rendell (D), who had predicted earlier that if she won Ohio and Texas, she would easily win his state.
Before Pennsylvania come the Wyoming caucuses on Saturday and the Mississippi primary next Tuesday. Both are considered strong Obama states and his advisers predicted he would offset any loss of delegates in yesterday's contests with victories there.
But the race could well go through Puerto Rico's June 7 primary with no clear outcome. That would bring the issue of what to do with delegations in Michigan and Florida, which were barred from the national convention because they moved up their primaries in violation of party rules. Clinton has called for those delegations to be seated, which Obama has opposed. Party officials now may need to begin to find a compromise acceptable to both sides.
Exit polls showed that Clinton won in Ohio and Texas by reassembling the coalition that had been the backbone of her support before Obama began his winning streak after Super Tuesday: women, white working-class voters and Latinos.
She won women in Ohio and Texas by double digits and broke about even among men in both states. She won among white women in both states by wide margins and also won among white men in Ohio by 21 percentage points.
In Texas, she carried Latinos, who made up more than a third of the electorate, by more than 2 to 1.
She won self-identified Democrats in both big states. She ran evenly with Obama among independents, normally a strong constituency for him.
The biggest margins for Clinton came among white, non-college-educated voters. She was running about 25 percentage points ahead among these voters in Texas and led by nearly 40 points in Ohio. Non-college-educated white voters made up almost half of the Ohio electorate.
The foundering economy was overwhelmingly the dominant issue in Ohio, with about 3 in 5 voters calling it the country's biggest problem. In Texas, about half of yesterday's voters cited the economy as the No. 1 issue. Iraq and health care trailed in both states.
Clinton's aggressive campaign appeared to have swayed voters, particularly in Texas. Of the roughly one-fifth of Texans who said they decided on a candidate in the final three days, Clinton was winning by more than 20 percentage points. In Ohio, about a quarter said they had made up their minds in the final three days. Clinton was winning decisively among those voters as well, but by a considerably smaller margin.
Clinton appeared increasingly confident as the day went along. She began with a round of interviews in Texas, then flew to Ohio for her election-night party. Obama sounded cautious about his prospects.
Asked on his campaign plane yesterday afternoon whether he thought the battle was likely to go on at least until Pennsylvania, he said: "What my head tells me is that we've got a very sizable delegate lead that is going to be hard to overcome. . . . But look: She is a tenacious and determined candidate and so we're just going to make sure we work as hard as we can as long as it takes."
Obama said the Clinton camp had run "a pretty negative campaign over the last couple of weeks," adding that he had resisted answering in kind. He said he was surprised that the Clinton team's criticism of the media as being soft on him had prompted a change in the tone of coverage of his campaign. "I didn't expect that you guys would bite on that," he said. "But you know, it is what it is."
The past two weeks saw a significant swing in the state of the Texas and Ohio races. Weeks ago Clinton held substantial leads in both states, but Obama began to close the gap when he started winning primaries and caucuses after Super Tuesday on Feb. 5.
On Feb. 21, the candidates met in Austin for the first of two scheduled debates in the battleground states. Obama flew to South Texas the next morning for his first visit to heavily Hispanic areas of the state -- Clinton country in the estimation of his advisers -- and returned for a rally at the state capitol in Austin that drew 20,000 people.
At that point, Obama's advisers were increasingly confident that he could win at least one of the two big states. Other Democrats interpreted Clinton's demeanor at the debate -- and the decision by her campaign not to begin airing attack ads the next day -- as signs that she was worried about appearing too negative in what might be the final two weeks of her candidacy.
But within 48 hours, her demeanor changed sharply. In Ohio on Feb. 23, she blistered Obama about a campaign flier that she said contained "blatantly false" depictions of her health-care plan and her position on the North American Free Trade Agreement.
Waving the mailers, she said, "Shame on you, Barack Obama," as she challenged her rival to "meet me in Ohio and let's have a debate about your tactics and your behavior in this campaign."
Three days later, the two appeared at Cleveland State University for their next debate, a more pointed encounter than their Texas encounter.
The campaign took another turn last Friday, when the Clinton team began running a new ad in Texas challenging Obama's credentials to be commander in chief. The ad featured the sound of a ringing telephone and images of sleeping children. It asked voters to consider whom they wanted in the White House if a crisis were to erupt in the middle of the night.
The spot came after a sharp internal debate among Clinton's advisers, with her chief strategist pushing hard to put the commercial on the air despite concerns that its negative tone could backfire. Obama's campaign countered immediately with a response that featured similar imagery but argued that on the biggest foreign policy decision of the past eight years -- whether to go to war in Iraq -- Clinton had voted yes while Obama had spoken out against it.
Democrats Now Look to Pennsylvania
By Dan Balz and Jon Cohen
Washington Post Staff Writers
Wednesday, March 5, 2008; A01
Sen. Hillary Rodham Clinton won critically important victories in Ohio and Texas last night, defying predictions of an imminent end to her presidential candidacy and extending the remarkable contest for the Democratic nomination to Pennsylvania's April primary and perhaps well into the summer.
Clinton also won in Rhode Island, while Sen. Barack Obama captured Vermont. Her victories snapped his winning streak at 12 consecutive contests, rejuvenated her struggling candidacy and jolted a Democratic Party establishment that was beginning to see Obama as the likely nominee.
Clinton still faces daunting odds in her bid for the nomination. Obama began the day with a lead in pledged delegates that will be hard for her to overcome in the 12 primaries and caucus remaining, despite the results from the four states voting yesterday. But her advisers said that the big win in Ohio alone would force a serious look at both candidates and that the race was far from over.
Yesterday's voting came after two weeks of intensive and increasingly acrimonious campaigning. Clinton, her back to the wall, played the role of aggressor, challenging Obama on his readiness to be commander in chief and chastising him on trade and health care. Obama attempted to fend off those attacks with the hope of scoring victories that his advisers were confident would drive Clinton from the race. But exit polls showed that, among late-deciding voters, Clinton had a clear edge.
Former president Bill Clinton had said earlier that she needed to win both big states to have a realistic chance of winning the nomination, and she delivered. But even before the Texas results were in, she made clear that she would continue.
"For everyone here in Ohio and across America who's ever been counted out but refused to be knocked out, and for everyone who has stumbled but stood right back up, and for everyone who works hard and never gives up, this one is for you," she said.
As the crowd chanted, "Yes, she will! Yes, she will!," Clinton said she is in the race to win. "You know what they say: 'As Ohio goes, so goes the nation,' " she said to cheers from supporters. "Well, this nation's coming back and so is this campaign," she continued. "We're going on. We're going strong and we're going all the way."
Obama, speaking in San Antonio before Texas was counted, congratulated Clinton on her victories in Ohio and Rhode Island, something she had never done during his winning streak, but he said her successes would not stop his march toward the nomination.
"We know this," he said. "No matter what happens tonight, we have nearly the same delegate lead as we had this morning, and we are on our way to winning this nomination."
As if to underscore his confidence about the nomination, Obama said he had called Sen. John McCain (Ariz.) to congratulate him on clinching the Republican nomination and said he looked forward to debating the future of the country. McCain, he said, "has fallen in line behind the very same policies that have ill-served America."
Later he criticized McCain and Clinton for dismissing his call for change as "eloquent but empty" and vowed to continue his campaign for change and a new politics in Washington.
A total of 370 pledged delegates were at stake in the four contests. Heading into yesterday, Obama had a lead of about 160 pledged delegates, according to the two campaigns. When superdelegates -- members of Congress, governors and party leaders -- were included, he held a slightly smaller overall advantage. Clinton would be hard-pressed to overtake Obama in pledged delegates in the remaining contests, but he cannot get to the 2,025 needed to win the nomination with pledged delegates alone, likely leaving the outcome in the hands of superdelegates.
The delegate picture last night was murky. It appeared that Clinton and Obama would emerge from Rhode Island and Vermont with an equal number. Clinton stands to gain a small advantage from the Ohio results, but Texas was far harder to read. Texas was awarding delegates not only on the basis of its primary but also on the results of precinct caucuses that convened last night after the polls closed.
Because of this and other wrinkles in the Texas system, Clinton's victory in the primary will not necessarily translate into a delegate victory once both contests are counted.
The next big contest will come on April 22 in Pennsylvania. Clinton has the support of Gov. Edward G. Rendell (D), who had predicted earlier that if she won Ohio and Texas, she would easily win his state.
Before Pennsylvania come the Wyoming caucuses on Saturday and the Mississippi primary next Tuesday. Both are considered strong Obama states and his advisers predicted he would offset any loss of delegates in yesterday's contests with victories there.
But the race could well go through Puerto Rico's June 7 primary with no clear outcome. That would bring the issue of what to do with delegations in Michigan and Florida, which were barred from the national convention because they moved up their primaries in violation of party rules. Clinton has called for those delegations to be seated, which Obama has opposed. Party officials now may need to begin to find a compromise acceptable to both sides.
Exit polls showed that Clinton won in Ohio and Texas by reassembling the coalition that had been the backbone of her support before Obama began his winning streak after Super Tuesday: women, white working-class voters and Latinos.
She won women in Ohio and Texas by double digits and broke about even among men in both states. She won among white women in both states by wide margins and also won among white men in Ohio by 21 percentage points.
In Texas, she carried Latinos, who made up more than a third of the electorate, by more than 2 to 1.
She won self-identified Democrats in both big states. She ran evenly with Obama among independents, normally a strong constituency for him.
The biggest margins for Clinton came among white, non-college-educated voters. She was running about 25 percentage points ahead among these voters in Texas and led by nearly 40 points in Ohio. Non-college-educated white voters made up almost half of the Ohio electorate.
The foundering economy was overwhelmingly the dominant issue in Ohio, with about 3 in 5 voters calling it the country's biggest problem. In Texas, about half of yesterday's voters cited the economy as the No. 1 issue. Iraq and health care trailed in both states.
Clinton's aggressive campaign appeared to have swayed voters, particularly in Texas. Of the roughly one-fifth of Texans who said they decided on a candidate in the final three days, Clinton was winning by more than 20 percentage points. In Ohio, about a quarter said they had made up their minds in the final three days. Clinton was winning decisively among those voters as well, but by a considerably smaller margin.
Clinton appeared increasingly confident as the day went along. She began with a round of interviews in Texas, then flew to Ohio for her election-night party. Obama sounded cautious about his prospects.
Asked on his campaign plane yesterday afternoon whether he thought the battle was likely to go on at least until Pennsylvania, he said: "What my head tells me is that we've got a very sizable delegate lead that is going to be hard to overcome. . . . But look: She is a tenacious and determined candidate and so we're just going to make sure we work as hard as we can as long as it takes."
Obama said the Clinton camp had run "a pretty negative campaign over the last couple of weeks," adding that he had resisted answering in kind. He said he was surprised that the Clinton team's criticism of the media as being soft on him had prompted a change in the tone of coverage of his campaign. "I didn't expect that you guys would bite on that," he said. "But you know, it is what it is."
The past two weeks saw a significant swing in the state of the Texas and Ohio races. Weeks ago Clinton held substantial leads in both states, but Obama began to close the gap when he started winning primaries and caucuses after Super Tuesday on Feb. 5.
On Feb. 21, the candidates met in Austin for the first of two scheduled debates in the battleground states. Obama flew to South Texas the next morning for his first visit to heavily Hispanic areas of the state -- Clinton country in the estimation of his advisers -- and returned for a rally at the state capitol in Austin that drew 20,000 people.
At that point, Obama's advisers were increasingly confident that he could win at least one of the two big states. Other Democrats interpreted Clinton's demeanor at the debate -- and the decision by her campaign not to begin airing attack ads the next day -- as signs that she was worried about appearing too negative in what might be the final two weeks of her candidacy.
But within 48 hours, her demeanor changed sharply. In Ohio on Feb. 23, she blistered Obama about a campaign flier that she said contained "blatantly false" depictions of her health-care plan and her position on the North American Free Trade Agreement.
Waving the mailers, she said, "Shame on you, Barack Obama," as she challenged her rival to "meet me in Ohio and let's have a debate about your tactics and your behavior in this campaign."
Three days later, the two appeared at Cleveland State University for their next debate, a more pointed encounter than their Texas encounter.
The campaign took another turn last Friday, when the Clinton team began running a new ad in Texas challenging Obama's credentials to be commander in chief. The ad featured the sound of a ringing telephone and images of sleeping children. It asked voters to consider whom they wanted in the White House if a crisis were to erupt in the middle of the night.
The spot came after a sharp internal debate among Clinton's advisers, with her chief strategist pushing hard to put the commercial on the air despite concerns that its negative tone could backfire. Obama's campaign countered immediately with a response that featured similar imagery but argued that on the biggest foreign policy decision of the past eight years -- whether to go to war in Iraq -- Clinton had voted yes while Obama had spoken out against it.
LO QUE ESTÁ EN JUEGO
LO QUE ESTÁ EN JUEGO
Enfocar el problema desde el punto de vista económico y comercial, es un simplismo. La balanza comercial favorece 4 a 1 a Colombia y más del 30% de los alimentos que consumimos provienen del hermano país. Pero esa es precisamente la clave: el hermano país.
La relación con Colombia no es el simple intercambio que realizan dos países fronterizos, pues frontera también tenemos con Brasil, con Guyana y marítima con las Antillas Holandesas y con Trinidad y sin embargo no son los mismos lazos.
Con Colombia hay lazos históricos, culturales, sociales, más profundos incluso que los comerciales y económicos. La frontera con Colombia es solo una línea imaginaria, únicamente presente en la mente o en los textos de geografía; es lo que se llama una frontera viva, y eso significa, ni más ni menos, que son miles los venezolanos y colombianos que la cruzan diariamente, para trabajar o comerciar en uno y otro lado.
Son miles los colombianos que viven en nuestro país, desde hace muchos años, dedicados a múltiples oficios. Son miles de colombianos, y de venezolanos hijos de colombianos, que conviven con nuestros hijos en escuelas y liceos, en fábricas y comercios, en los barrios y urbanizaciones por todo el país. Hay miles de descendientes de venezolanos que viven en la costa colombiana y en el norte de Colombia. ¿Todo eso es lo que vamos a arriesgar por un incidente en la frontera con Ecuador, donde resulto muerto un cabecilla de una agrupación terrorista, que ha secuestrado y asesinado a venezolanos?
Facebook y su fundador ...
Facebook y su fundador buscan ayuda externa para vencer los retos de la madurez
March 5, 2008 4:33 a.m.
Por Vauhini Vara
Mark Zuckerberg, el presidente ejecutivo de 23 años de Facebook Inc., está descubriendo que su compañía tiene que crecer a la velocidad de Internet. Para lograrlo ha contratado a una de las principales ejecutivas de Google Inc., Sheryl Sandberg, para que le ayude a expandir su empresa de redes sociales.
Sandberg, quién trabajó por seis años en Google como vicepresidenta de ventas globales en línea y operaciones, se convertirá en la directora operativa de Facebook. En ese cargo, la ejecutiva de 38 años tratará de expandir las operaciones, ingresos y alcance internacional de la empresa. También estará al frente de las ventas, desarrollo de negocios, políticas públicas y comunicaciones. Sandberg reportará directamente a Zuckerberg, quien ha estado en busca de un lugarteniente por meses.
El nombramiento de Sandberg llega en momentos en que Zuckerberg trata de adaptarse a la idea de ser el líder de una empresa que está superando rápidamente la categoría de compañía joven y popular en Silicon Valley, a la vez que se prepara para llevarla al nivel de gigantes como Google. Facebook es un sitio de redes sociales que permite que los usuarios construyan páginas Web personales y se comuniquen entre sí. Está creciendo rápidamente: sus ventas alcanzaron los US$150 millones en 2007, pero sus operaciones están concentradas en Estados Unidos y aún no ha comenzado a generar ganancias.
A principios de diciembre, el presidente ejecutivo tuvo una conversación con uno de sus mentores, el inversionista Roger McNamee, en la que admitió sentir presión en su cargo. "¿Es ser un presidente ejecutivo siempre así de difícil?", le preguntó, según McNamee, director gerente de la firma de capital privado Elevation Partners.
Tras fundar Facebook cuando aún estaba en la universidad, hace cuatro años, Zuckerberg experimentó un éxito casi instantáneo. Millones de usuarios se dirigieron a su sitio Web y los inversionistas de Silicon Valley se peleaban por ofrecerle financiamiento. Zuckerberg también cosechó fama por su confianza en sí mismo, interpretada por muchos como arrogancia. En un discurso en marzo de 2007, dijo que "la gente joven es simplemente más inteligente".
Zuckerberg ahora está descubriendo que la gente joven no es suficiente. Al igual que otras empresas tecnológicas recién creadas, las habilidades clave para los empleados de Facebook en sus primeros días eran el conocimiento tecnológico y el desarrollo de producto. Ahora, para seguir creciendo, la empresa necesita contratar a personas con aptitudes más tradicionales, incluyendo las de atraer anunciantes, gestionar una gran plantilla y manejar asuntos de relaciones públicas.
"Yo escribí el código original del sitio y gestioné los equipos de ingenieros", dice Zuckerberg. "Ahora creo que lo que debo hacer es traer personas talentosas a la compañía para ayudarla a crecer". Zuckerberg no quiso hacer comentarios sobre su carácter o su reputación como presidente ejecutivo.
La experiencia de Zuckerberg es un ejemplo de la acelerada cultura de Silicon Valley, donde las empresas jóvenes cambian más en unos pocos años que la mayoría de empresas hacen en décadas. Esto obliga a los presidentes-fundadores a adaptarse rápida y continuamente para sobrevivir. Los fundadores de Google, Yahoo Inc. y eBay Inc. entregaron las riendas a presidentes ejecutivos externos en los tres años siguientes a la fundación de sus compañías.
En Sandberg, Zuckerberg busca a alguien experimentado que también le permita seguir al mando, ya que no tiene intenciones de dejar su puesto. Zuckerberg se reunió varias veces con Sandberg para discutir el futuro de Facebook antes de contratarla. "Será valioso para mí contar con un socio que me ayude a pensar cómo manejar las operaciones, especialmente a medida que la organización crece y pasamos a una escala internacional", dice Zuckerberg.
Ambos ejecutivos enfrentarán la presión de encontrar un mejor modelo de negocios. Las visitas al portal continúan incrementándose. Pero los observadores de la industria se preguntan si ese crecimiento se transformará en ganancias al estilo de las de Google. Facebook no revela su desempeño financiero, dice Zuckerberg.
Pero según una fuente al tanto, Facebook espera duplicar sus ingresos a entre US$300 millones y US$350 millones este año. En comparación, Google Inc. tenía ingresos de US$440 millones en su cuarto año de operación, quintuplicando sus ganancias frente al año previo. McNamee cree que Zuckerberg está a la altura del reto y que se adaptará bien a su papel. "Llegará el día, y no creo que esté muy lejano, en el que lo veremos como uno de los grandes presidentes ejecutivos [de Silicon Valley]", asegura.
Uma ligação telefônica...
Ligação telefônica de Chávez para "Raúl Reyes" permitiu localizar o rebelde, diz rádio colombiana Em Bogotá
Uma ligação telefônica que Hugo Chávez teria feito ao porta-voz das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc), "Raúl Reyes", foi o que permitiu a localização do rebelde, segundo "relatórios de inteligência" colombiana, divulgados pela Rádio Cadena Nacional "RCN".
A ligação telefônica aconteceu na quarta-feira 27 de fevereiro, dia em que foram libertados quatro congressistas colombianos (Gloria Polanco, Luis Eladio Pérez, Orlando Beltrán, Jorge Eduardo Gechem) libertados após quase sete anos seqüestrados.
"Chávez emocionado pela libertação dos seqüestrados ligou para Reyes (Luis Edgar Devia) para lhe informar que tudo tinha ocorrido bem", noticiou a "RCN" que citou "altas fontes militares" colombianas.
Os serviços de inteligência localizaram a ligação e detectaram que Reyes estava em território colombiano perto da fronteira com o Equador. O bombardeio aconteceu depois que ele a ultrapassou, durante a madrugada de sábado, quando foram mortos o chefe rebelde e outros 20 guerrilheiros.
Segundo a "RCN", o mesmo oficial de inteligência - que pediu para manter o anonimato - disse que não deixa de ser uma ironia que tenha sido uma ligação do presidente Chávez o que os permitiu encontrar a Reyes.
A mesma rádio "RCN" revelou também, e igualmente sem identificar "a alta fonte de inteligência" que o máximo chefe, fundador e líder das Farc, Manuel Marulanda Vélez, mais conhecido como "Tirofijo" e cujo verdadeiro nome é Pedro Antonio Marín, "está refugiado na Venezuela". A emissora completou que "Tirofijo" está doente.
Assim, segundo a rede de televisão, Chávez ordenou a mudança de batalhões para a fronteira com a intenção de proteger "Tirofijo" e evitar que façam com ele em território venezuelano o que fizeram com Reyes no Equador".
Colombia vs. Ecuador
O Presidente Lula e o embaixador do Brasil na OEA disseram ontem que o caso concreto é que a Colômbia violou a soberania territorial do Equador. Eu queria entender: o Equador não teria desrespeitado antes a Colômbia, ao dar abrigo a um grupo armado, cujo objetivo é derrubar um governo democrático eleito pelo povo da Colômbia? Ou, por acaso, o Equador desarmou as Farc quando entraram em seu território e exigiu que pedissem asilo? Não?
Então, o presidente Rafael Correa teria também que pedir desculpas ao presidente da Colômbia. Aliás, o presidente da Colômbia pediu desculpas, e isso não foi aceito pelo equatoriano, que agora chega ao Brasil chamando-o de "canalha", sem nenhuma queixa contra o grupo armado que invadiu antes o território do Equador.
Significativamente e antes de Rafael Correa, o primeiro a reagir foi Chávez, da Venezuela, que acusou o golpe como se tivesse sido contra ele. Muito revelador por parte de quem apóia e protege o grupo que controla drogas – Fernandinho Beira-Mar estava lá –, seqüestra e quer derrubar o governo da Colômbia há mais de 40 anos.
A Colômbia parou de se enganar pensando que pode combater as Farc só dentro de seu território. Perseguidas ou cansadas, as Farc vão se recuperar em território vizinho, do Equador ou Venezuela. Agora, o presidente Rafael Correa supõe que também no Brasil.
A Colômbia tem a seu lado resoluções da ONU que condenam o terrorismo e proíbem dar abrigo a grupos terroristas. Afinal, foi nelas que os americanos se basearam para combater os talibãs no distante Afeganistão.
FUENTES :
Vamos a intercambiar videos, power point,etc..
En el enlace de arriba encontrarán una herramienta para intercambiar videos, power point, etc.. sin necesidad de hacer una cuenta, sino el envío es de inmediato. Es un buen espacio para la comunicación.
Venezuela nega
03/03/2008 - 20h01
Documentos mostram que Chávez deu US$ 300 milhões às Farc, diz Colômbia
das agências internacionais
O comandante da polícia da Colômbia disse nesta segunda-feira (3) que documentos encontrados no acampamento no Equador onde um líder das Farc foi morto em ataque mostram evidências de que o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, deu US$ 300 milhões aos guerrilheiros.
O general Oscar Naranjo afirmou que computadores e documentos achados no acampamento do líder das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc), Raúl Reyes, mostram ligações entre os rebeldes e os governos de Venezuela e Equador.
Tropas equatorianas foram mandadas para a fronteira com a Colômbia após incursão do vizinho em combate às Farc
"Há um pagamento administrado pelas Farc do governo do presidente Chávez, de US$ 300 milhões, para apoiar a causa terrorista", declarou Naranjo em entrevista coletiva.
"Há cartas de Marulanda (Manuel, chefe das Farc) a Chávez nas quais ele diz que estão pendentes de qualquer informação estrangeira e promete colaboração em qualquer sistema para preservar a revolução bolivariana".
Também "se fala de uma exportação de drogas ao México" e, segundo Naranjo, há um documento no qual se cita "Ivan Márquez", outro chefe guerrilheiro das Farc, que "fala de US$ 300 milhões com os quais o governo venezuelano ajudaria às Farc".
Segundo Naranjo, no computador "diz 'Ivan Márquez' que a isto (US$ 300 milhões) continuaremos chamando de dossiê, 300 dossiês" e acrescenta que "o grande chefe" é Chávez, a quem chamam de "el ángel", e se referem a "outro personagem a ser descoberto apelidado de 'el cojo'".
Na mesma informação, de acordo com o chefe da Polícia colombiana, "se fala de US$ 100 milhões que as Farc forneceram para a libertação de Chávez" na tentativa do golpe que o depôs 47 horas entre 11 e 12 de abril de 2002.
Além disso, Chávez presentearia com "cem caucheras viejitas", que segundo Naranjo, podem ser fuzis dos quais se desfez há pouco o governante venezuelano após as compras de AK-47 para o Exército do país.
O general também mencionou outro documento no qual Chávez, aparentemente, se comprometeu a entregar fuzis usados a esse grupo rebelde.
Ele acrescentou que, "evidentemente há menção à Nicarágua, ao presidente Ortega (Daniel) e por enquanto só menções". Mas "agiremos com toda responsabilidade" para apresentar os conteúdos, afirmou.
Naranjo disse ainda que os documentos confiscados de Reyes desmascaram as relações e o envolvimento das Farc com uma série de governos e personagens "confabulados" contra a Colômbia, que provam que o país é vítima do terrorismo.
Entre os documentos confiscados aparecem fotografias e material que detalha o envio de carregamentos de cocaína para o México e a compra de material bélico, afirmou o chefe da polícia.
Segundo Naranjo, uma carta encontrada mostra uma aliança, relativa a armas, das Farc com o governo de Chávez, no caso de uma eventual agressão dos Estados Unidos, e outra que trata de encontros com o ministro do Interior venezuelano, Ramón Rodríguez Chacín.
O governo colombiano vai pedir à OEA (Organização dos Estados Americanos) que investigue essas suspeitas.
Venezuela nega
Mas a Venezuela refutou as acusações da Colômbia e afirmou que o governo colombiano busca desviar a atenção depois de ter violado a soberania do Equador --país que é um dos aliados mais próximos de Chávez, que se comprometeu a apoiá-lo contra a agressão de Bogotá.
"Nós já estamos acostumados às mentiras do governo colombiano, então, para mim qualquer coisa que digam não tem importância. Agora mesmo podem inventar qualquer coisa para desviar dessa violação do território equatoriano", disse o vice-presidente da Venezuela, Ramón Carrizalez.
Naranjo também sustentou que, em outro documento, as Farc falam da compra e da venda de 50 quilos de urânio, o que significa, segundo ele, que a guerrilha quer converter-se em um grande agressor internacional.
"Estamos diante de um caso de gravidade máxima, que implica a mobilização e a constituição de uma equipe especializada na investigação desse tipo de substância porque não temos idéia clara sobre se ela foi realmente introduzida no país, se saiu do país para o exterior. Há muitas dúvidas", afirmou o chefe da polícia.
Documentos mostram que Chávez deu US$ 300 milhões às Farc, diz Colômbia
das agências internacionais
O comandante da polícia da Colômbia disse nesta segunda-feira (3) que documentos encontrados no acampamento no Equador onde um líder das Farc foi morto em ataque mostram evidências de que o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, deu US$ 300 milhões aos guerrilheiros.
O general Oscar Naranjo afirmou que computadores e documentos achados no acampamento do líder das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc), Raúl Reyes, mostram ligações entre os rebeldes e os governos de Venezuela e Equador.
Tropas equatorianas foram mandadas para a fronteira com a Colômbia após incursão do vizinho em combate às Farc
"Há um pagamento administrado pelas Farc do governo do presidente Chávez, de US$ 300 milhões, para apoiar a causa terrorista", declarou Naranjo em entrevista coletiva.
"Há cartas de Marulanda (Manuel, chefe das Farc) a Chávez nas quais ele diz que estão pendentes de qualquer informação estrangeira e promete colaboração em qualquer sistema para preservar a revolução bolivariana".
Também "se fala de uma exportação de drogas ao México" e, segundo Naranjo, há um documento no qual se cita "Ivan Márquez", outro chefe guerrilheiro das Farc, que "fala de US$ 300 milhões com os quais o governo venezuelano ajudaria às Farc".
Segundo Naranjo, no computador "diz 'Ivan Márquez' que a isto (US$ 300 milhões) continuaremos chamando de dossiê, 300 dossiês" e acrescenta que "o grande chefe" é Chávez, a quem chamam de "el ángel", e se referem a "outro personagem a ser descoberto apelidado de 'el cojo'".
Na mesma informação, de acordo com o chefe da Polícia colombiana, "se fala de US$ 100 milhões que as Farc forneceram para a libertação de Chávez" na tentativa do golpe que o depôs 47 horas entre 11 e 12 de abril de 2002.
Além disso, Chávez presentearia com "cem caucheras viejitas", que segundo Naranjo, podem ser fuzis dos quais se desfez há pouco o governante venezuelano após as compras de AK-47 para o Exército do país.
O general também mencionou outro documento no qual Chávez, aparentemente, se comprometeu a entregar fuzis usados a esse grupo rebelde.
Ele acrescentou que, "evidentemente há menção à Nicarágua, ao presidente Ortega (Daniel) e por enquanto só menções". Mas "agiremos com toda responsabilidade" para apresentar os conteúdos, afirmou.
Naranjo disse ainda que os documentos confiscados de Reyes desmascaram as relações e o envolvimento das Farc com uma série de governos e personagens "confabulados" contra a Colômbia, que provam que o país é vítima do terrorismo.
Entre os documentos confiscados aparecem fotografias e material que detalha o envio de carregamentos de cocaína para o México e a compra de material bélico, afirmou o chefe da polícia.
Segundo Naranjo, uma carta encontrada mostra uma aliança, relativa a armas, das Farc com o governo de Chávez, no caso de uma eventual agressão dos Estados Unidos, e outra que trata de encontros com o ministro do Interior venezuelano, Ramón Rodríguez Chacín.
O governo colombiano vai pedir à OEA (Organização dos Estados Americanos) que investigue essas suspeitas.
Venezuela nega
Mas a Venezuela refutou as acusações da Colômbia e afirmou que o governo colombiano busca desviar a atenção depois de ter violado a soberania do Equador --país que é um dos aliados mais próximos de Chávez, que se comprometeu a apoiá-lo contra a agressão de Bogotá.
"Nós já estamos acostumados às mentiras do governo colombiano, então, para mim qualquer coisa que digam não tem importância. Agora mesmo podem inventar qualquer coisa para desviar dessa violação do território equatoriano", disse o vice-presidente da Venezuela, Ramón Carrizalez.
Naranjo também sustentou que, em outro documento, as Farc falam da compra e da venda de 50 quilos de urânio, o que significa, segundo ele, que a guerrilha quer converter-se em um grande agressor internacional.
"Estamos diante de um caso de gravidade máxima, que implica a mobilização e a constituição de uma equipe especializada na investigação desse tipo de substância porque não temos idéia clara sobre se ela foi realmente introduzida no país, se saiu do país para o exterior. Há muitas dúvidas", afirmou o chefe da polícia.
Guerra Ficticia...
"As razões de Chávez para ir à guerra com a Colômbia são fictícias", diz ex-ministro da Defesa da Venezuela
Francisco Peregil
Em Madrid
O general aposentado Raúl Isaías Baduel, 52 anos, foi amigo íntimo desde a juventude do presidente venezuelano, Hugo Chávez. Foi um dos quatro membros fundadores do Movimento Bolivariano Revolucionário com o qual Chávez se juramentou diante de uma árvore já famosa na história da Venezuela para empreender a regeneração do país.
Baduel não participou do fracassado golpe de Estado que seu amigo liderou em 1992. Mas quando Chávez, depois de ganhar as primeiras eleições presidenciais em que se candidatou, em 1998, sofreu um golpe de Estado em 2002, o comandante da brigada de pára-quedistas do exército dirigiu a "Operação Resgate da Dignidade", através da qual Chávez foi tirado do calabouço e restituído ao poder.
Tropas equatorianas foram mandadas para a fronteira com a Colômbia após incursão do vizinho em combate às Farc
Baduel também foi ministro da Defesa da Venezuela de junho de 2006 a julho de 2007. No último verão se aposentou das forças armadas e desde então desempenhou um trabalho de oposição política àquele que um dia foi seu amigo. Baduel pediu o "não" no referendo que Chávez finalmente perderia em 2 de dezembro passado. Agora critica sem disfarce a decisão que o presidente tomou em seu programa televisivo de domingo "Alô Presidente", quando ordenou: "Senhor ministro da Defesa, mova-me dez batalhões para a fronteira da Colômbia imediatamente, batalhões de tanques".
Cada batalhão na Venezuela conta com 500 a 700 homens, segundo Baduel. "(O anúncio do deslocamento dos batalhões) vem de alguém que, supõe-se, sabe que os planos de mobilização devem ser manejados com reserva, e não diante de um microfone. Chávez quer ir à guerra como Mambrú: sozinho. Porque à guerra não vão só generais e almirantes. Vão comandos médios, oficiais e suboficiais que raciocinam e sabem que não houve uma agressão contra nosso país. As razões são fictícias. E a população venezuelana, da qual as forças armadas fazem parte, sabe disso."
Baduel afirma que com a decisão de deslocar militares para a fronteira com a Colômbia Chávez pretende apenas obter benefício político, já que sua popularidade foi prejudicada depois da derrota de 2 de dezembro. Segundo a empresa de pesquisas venezuelana Datanálisis, em janeiro a popularidade de Chávez caiu de 62% para 44%. A mesma empresa indica que a insegurança dos cidadãos, que nos últimos três anos foi o principal problema da população, deu lugar nas pesquisas ao desabastecimento de alimentos, que vem aumentando.
"Prova de que a popularidade de Chávez não é a que ele desejaria", salienta Baduel, "é que o Conselho Nacional Eleitoral ainda não deu os resultados finais de 2 de dezembro. E todos os venezuelanos sabem que havia se formado uma plataforma tecnológica apropriada para que os resultados fossem publicados no mesmo dia das eleições."
Raúl Baduel afirma que Chávez está fazendo o que "já tentou em outras ocasiões": "buscar o apoio popular recorrendo a um nacionalismo enviesado". E ataca as Farc e o apoio dado por Chávez. "Esses grupos fizeram ataques em que mataram civis de forma cruel. Não só colombianos, mas também venezuelanos, são relacionados com o narcotráfico e recrutam menores de maneira forçada." Mas nenhum analista na Venezuela, nem mesmo da mais encarniçada oposição a Chávez, justifica a invasão do Equador por parte da Colômbia. "Tem de haver uma ameaça clara, e esse não é o caso. Aqui não existe um adversário. Como ministro da Defesa, posso dar fé da responsabilidade com que o exército colombiano manipulava os assuntos de coordenação com a Venezuela. A população venezuelana sabe que não houve uma agressão a nosso país, que não há elementos suficientes para fazer esta guerra de microfones, apresentada na televisão como se fosse um 'reality show'."
Tradução: Luiz Roberto Mendes Gonçalves
Francisco Peregil
Em Madrid
O general aposentado Raúl Isaías Baduel, 52 anos, foi amigo íntimo desde a juventude do presidente venezuelano, Hugo Chávez. Foi um dos quatro membros fundadores do Movimento Bolivariano Revolucionário com o qual Chávez se juramentou diante de uma árvore já famosa na história da Venezuela para empreender a regeneração do país.
Baduel não participou do fracassado golpe de Estado que seu amigo liderou em 1992. Mas quando Chávez, depois de ganhar as primeiras eleições presidenciais em que se candidatou, em 1998, sofreu um golpe de Estado em 2002, o comandante da brigada de pára-quedistas do exército dirigiu a "Operação Resgate da Dignidade", através da qual Chávez foi tirado do calabouço e restituído ao poder.
Tropas equatorianas foram mandadas para a fronteira com a Colômbia após incursão do vizinho em combate às Farc
Baduel também foi ministro da Defesa da Venezuela de junho de 2006 a julho de 2007. No último verão se aposentou das forças armadas e desde então desempenhou um trabalho de oposição política àquele que um dia foi seu amigo. Baduel pediu o "não" no referendo que Chávez finalmente perderia em 2 de dezembro passado. Agora critica sem disfarce a decisão que o presidente tomou em seu programa televisivo de domingo "Alô Presidente", quando ordenou: "Senhor ministro da Defesa, mova-me dez batalhões para a fronteira da Colômbia imediatamente, batalhões de tanques".
Cada batalhão na Venezuela conta com 500 a 700 homens, segundo Baduel. "(O anúncio do deslocamento dos batalhões) vem de alguém que, supõe-se, sabe que os planos de mobilização devem ser manejados com reserva, e não diante de um microfone. Chávez quer ir à guerra como Mambrú: sozinho. Porque à guerra não vão só generais e almirantes. Vão comandos médios, oficiais e suboficiais que raciocinam e sabem que não houve uma agressão contra nosso país. As razões são fictícias. E a população venezuelana, da qual as forças armadas fazem parte, sabe disso."
Baduel afirma que com a decisão de deslocar militares para a fronteira com a Colômbia Chávez pretende apenas obter benefício político, já que sua popularidade foi prejudicada depois da derrota de 2 de dezembro. Segundo a empresa de pesquisas venezuelana Datanálisis, em janeiro a popularidade de Chávez caiu de 62% para 44%. A mesma empresa indica que a insegurança dos cidadãos, que nos últimos três anos foi o principal problema da população, deu lugar nas pesquisas ao desabastecimento de alimentos, que vem aumentando.
"Prova de que a popularidade de Chávez não é a que ele desejaria", salienta Baduel, "é que o Conselho Nacional Eleitoral ainda não deu os resultados finais de 2 de dezembro. E todos os venezuelanos sabem que havia se formado uma plataforma tecnológica apropriada para que os resultados fossem publicados no mesmo dia das eleições."
Raúl Baduel afirma que Chávez está fazendo o que "já tentou em outras ocasiões": "buscar o apoio popular recorrendo a um nacionalismo enviesado". E ataca as Farc e o apoio dado por Chávez. "Esses grupos fizeram ataques em que mataram civis de forma cruel. Não só colombianos, mas também venezuelanos, são relacionados com o narcotráfico e recrutam menores de maneira forçada." Mas nenhum analista na Venezuela, nem mesmo da mais encarniçada oposição a Chávez, justifica a invasão do Equador por parte da Colômbia. "Tem de haver uma ameaça clara, e esse não é o caso. Aqui não existe um adversário. Como ministro da Defesa, posso dar fé da responsabilidade com que o exército colombiano manipulava os assuntos de coordenação com a Venezuela. A população venezuelana sabe que não houve uma agressão a nosso país, que não há elementos suficientes para fazer esta guerra de microfones, apresentada na televisão como se fosse um 'reality show'."
Tradução: Luiz Roberto Mendes Gonçalves
martes, marzo 04, 2008
El lío entre Ecuador y Colombia y la retórica de Venezuela
Correa e Chávez enviam soldados à fronteira após ofensiva da Colômbia
Quito também expulsa embaixador colombiano por ataque que matou número 2 das Farc em território do Equador
O presidente do Equador, Rafael Correa, anunciou ontem à noite a expulsão imediata do embaixador colombiano em Quito, Carlos Holguín, e o envio de tropas na fronteira com esse país, em resposta ao ataque que a Colômbia lançou em território equatoriano no sábado para matar Raúl Reyes, número 2 das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc).
Correa também solicitou uma reunião urgente da Organização de Estados Americanos e da Comunidade Andina de Nações para tratar do que caracterizou como "a pior agressão que o Equador sofreu da Colômbia". "O território equatoriano foi ultrajado e bombardeado por um ataque aéreo e a posterior incursão de tropas estrangeiras", afirmou.
As medidas foram anunciadas logo depois de o porta-voz presidencial da Colômbia, César Mauricio Velásquez, afirmar que Bogotá apresentaria um pedido de desculpas. Correa exigiu do presidente colombiano, Álvaro Uribe, "compromissos de respeito ao Equador", e não apenas desculpas. O chanceler colombiano, Fernando Araújo, afirmou que foi "indispensável" às tropas do país entrar no Equador durante a ofensiva.
A decisão de Correa foi tomada horas depois de o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, ter ordenado o envio de dez batalhões militares na fronteira do país com a Colômbia e o fechamento da embaixada venezuelana em Bogotá, acusando Bogotá de pôr a América do Sul à beira da guerra. "Nós não queremos guerra, mas não permitiremos que o império americano nem seu cachorro, o presidente (colombiano Álvaro) Uribe, nos divida", disse. "Se a Colômbia fizer o mesmo na Venezuela, responderei enviando alguns Sukhois", disse, referindo a aviões de guerra comprados recentemente da Rússia.
Reyes foi morto por aviões colombianos que atacaram um acampamento das Farc localizado a 1.800 metros da fronteira colombiana com o Equador. No sábado, o ministro da Defesa colombiano, Juan Manuel Santos, assegurou que Uribe havia informado Correa sobre a operação. Chávez caracterizou a ofensiva de "massacre" e de "assassinato covarde" de um "bom revolucionário".
O cientista político venezuelano Oscar Reyes, da Universidade Andrés Bello, acredita que as declarações de Chávez são mais retórica de confronto do que ameaça real. "Uma guerra contra a Colômbia seria suicídio político para Chávez", afirmou Reyes, por telefone, ao Estado. "É provável que as ameaças continuem nos próximos dias, mas dificilmente alguma bala será disparada." De acordo com ele, se houvesse guerra, a Colômbia venceria por causa da experiência que adquiriu com seu conflito interno. Reyes afirma que as ameaças de Chávez não passam de uma manobra para ocultar o fracasso que tem sido sua gestão. "Estamos em ano de eleições estaduais e municipais, e o partido de Chávez está mal nas pesquisas."
As relações entre Colômbia e Venezuela estão degradadas desde novembro, quando Uribe pôs fim à mediação de Chávez entre as Farc e seu governo para conseguir um acordo humanitário. Já as relações entre Bogotá e Quito estão em atrito há algum tempo por causa da presença da guerrilha na fronteira entre os dois países. "Esse não é um problema novo, é algo que temos observado há anos no Equador", afirmou o analista político César Montúfar, da Universidade Andina Simón Bolívar.
RENATA MIRANDA, COM AFP E REUTERS
(Nota: lo que no dice esta noticia es que si se comprueba lo que apareció en la Computadora del guerrillero REYES que compromete a Ecuador y a Venezuela al darle apoyo a la FARC tanto en dinero, como en armas...entonces el lío si será grande. La computadora la llevaran a los tribunales internacionales para su experticia).
Quito também expulsa embaixador colombiano por ataque que matou número 2 das Farc em território do Equador
O presidente do Equador, Rafael Correa, anunciou ontem à noite a expulsão imediata do embaixador colombiano em Quito, Carlos Holguín, e o envio de tropas na fronteira com esse país, em resposta ao ataque que a Colômbia lançou em território equatoriano no sábado para matar Raúl Reyes, número 2 das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc).
Correa também solicitou uma reunião urgente da Organização de Estados Americanos e da Comunidade Andina de Nações para tratar do que caracterizou como "a pior agressão que o Equador sofreu da Colômbia". "O território equatoriano foi ultrajado e bombardeado por um ataque aéreo e a posterior incursão de tropas estrangeiras", afirmou.
As medidas foram anunciadas logo depois de o porta-voz presidencial da Colômbia, César Mauricio Velásquez, afirmar que Bogotá apresentaria um pedido de desculpas. Correa exigiu do presidente colombiano, Álvaro Uribe, "compromissos de respeito ao Equador", e não apenas desculpas. O chanceler colombiano, Fernando Araújo, afirmou que foi "indispensável" às tropas do país entrar no Equador durante a ofensiva.
A decisão de Correa foi tomada horas depois de o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, ter ordenado o envio de dez batalhões militares na fronteira do país com a Colômbia e o fechamento da embaixada venezuelana em Bogotá, acusando Bogotá de pôr a América do Sul à beira da guerra. "Nós não queremos guerra, mas não permitiremos que o império americano nem seu cachorro, o presidente (colombiano Álvaro) Uribe, nos divida", disse. "Se a Colômbia fizer o mesmo na Venezuela, responderei enviando alguns Sukhois", disse, referindo a aviões de guerra comprados recentemente da Rússia.
Reyes foi morto por aviões colombianos que atacaram um acampamento das Farc localizado a 1.800 metros da fronteira colombiana com o Equador. No sábado, o ministro da Defesa colombiano, Juan Manuel Santos, assegurou que Uribe havia informado Correa sobre a operação. Chávez caracterizou a ofensiva de "massacre" e de "assassinato covarde" de um "bom revolucionário".
O cientista político venezuelano Oscar Reyes, da Universidade Andrés Bello, acredita que as declarações de Chávez são mais retórica de confronto do que ameaça real. "Uma guerra contra a Colômbia seria suicídio político para Chávez", afirmou Reyes, por telefone, ao Estado. "É provável que as ameaças continuem nos próximos dias, mas dificilmente alguma bala será disparada." De acordo com ele, se houvesse guerra, a Colômbia venceria por causa da experiência que adquiriu com seu conflito interno. Reyes afirma que as ameaças de Chávez não passam de uma manobra para ocultar o fracasso que tem sido sua gestão. "Estamos em ano de eleições estaduais e municipais, e o partido de Chávez está mal nas pesquisas."
As relações entre Colômbia e Venezuela estão degradadas desde novembro, quando Uribe pôs fim à mediação de Chávez entre as Farc e seu governo para conseguir um acordo humanitário. Já as relações entre Bogotá e Quito estão em atrito há algum tempo por causa da presença da guerrilha na fronteira entre os dois países. "Esse não é um problema novo, é algo que temos observado há anos no Equador", afirmou o analista político César Montúfar, da Universidade Andina Simón Bolívar.
RENATA MIRANDA, COM AFP E REUTERS
(Nota: lo que no dice esta noticia es que si se comprueba lo que apareció en la Computadora del guerrillero REYES que compromete a Ecuador y a Venezuela al darle apoyo a la FARC tanto en dinero, como en armas...entonces el lío si será grande. La computadora la llevaran a los tribunales internacionales para su experticia).
Obama news... el Taboo Americano
Why Is Obama's Middle Name Taboo?
By Nathan Thornburgh
Barack Hussein Obama, Jr.: that is the full name of the junior Senator from Illinois — neither a contrivance nor, at face value, a slur. But John McCain couldn't apologize quickly enough after Bill Cunningham, a conservative talk radio host, warmed up a Cincinnati rally with a few loaded references to "Barack Hussein Obama." Asked afterwards if it was appropriate to use the Senator's middle name, McCain said, "No, it is not. Any comment that is disparaging of either Senator Clinton or Senator Obama is totally inappropriate."
The pundits were quick to applaud McCain's fatwa against the use of Hussein, and broadcasters began trying to report on the controversy without actually saying the name too much, dancing around the offending word as if they were doing a segment on The Vagina Monologues. In both cases, the word comes off as not quite illicit, but certainly a little taboo.
So who gets to say Hussein? At the Oscars, host Jon Stewart took innuendo about as far as it can go, saying that Barack Hussein Obama running today is like a 1940's candidate named Gaydolph Titler. But that reference, served up to a crowd that presumably swoons for Obama, got laughs. So maybe the H-word is more like the N-word: you can say it, but only if you are an initiate. Blacks can use the N-word; Obama supporters can use the H-word.
Obama's campaign thanked McCain's for his apology, claiming a victory for the high road. Fine. But McCain might also know that if middle names become fair game, John Sidney McCain III has his own liabilities. Recently, it has been the unmanly middle names that have caused their owners the most political trouble. In 2006, Jim Henry Webb hammered home the fact that his Virginia Senate opponent was actually George Felix Allen — a middle name that conjured up images of Felix Unger, or perhaps the real life Prince Felix of Luxemburg, either one a far cry from the tobacco-chewing good ole boy Allen styled himself as. In the last presidential election, both Bush and Kerry had middle names inherited from elite East Coast families. But Bush's middle name had much more swagger; you'll never see a TV show called Forbes, Texas Ranger.
Online, the onomastics are already in high gear. Lefty bloggers, in full Obama rapture, point out that Hussein means "beautiful." One conservative observer insinuated that Obama, as a Christian with a Muslim name, might be marked for death by even our allies in the Islamic world, if they think he converted from Islam (for the record, he was never Muslim). By that ornately twisted logic, though, one might add that it was the martyrdom of Hussein in the year 680, beheaded at Karbala in a clash with the caliphate, that gave rise to 1400 years or so of Sunni/Shi'a violence. So how on earth could Obama be a fair broker in Iraq?
The real problem is that if the right wants to start a whispering campaign about the name Hussein, Obama is only helping them. By cutting short the discussion, Obama is banishing his name to the voters' subconscious, where the dark opposites of hope — bigotry and fear — can turn the word over and over again in their minds until November.
The same day that Cunningham was dropping H-bombs on Cincinnati, Obama was at the Democratic debate in Cleveland, hastily accepting Hillary Clinton's assertion that she didn't order the leak of a picture of Obama wearing a turban in Kenya. "I think that's something we can set aside," he said.
It was a missed opportunity. He could have explained that he has nothing to hide. Explained why there's nothing wrong with him dressing in ceremonial clothes on official visits — like batik Bill in Indonesia in 1994 or headscarf Hillary in Eritrea in 1997. Maybe even explained why his middle name is Hussein — what his heritage means, and what it doesn't mean. In short, to reintroduce himself to those general election voters who are just starting to pay closer attention.
No matter what his advisers say, Obama wins nothing by shying away from his differences. After all, Obama is the candidate of change. He should take a cue from McCain's courage on Iraq. Say what you will about McCain, but he knows he's the war candidate. And though may have regretted saying it out loud, McCain clearly accepts that if voters don't buy his vision for the war, he'll lose. It's not too much risk for Obama to stake his campaign on voters' ability to rationally understand the difference between a Hawaii-born Christian and Saddam Hussein, the butcher of Baghdad.
By Nathan Thornburgh
Barack Hussein Obama, Jr.: that is the full name of the junior Senator from Illinois — neither a contrivance nor, at face value, a slur. But John McCain couldn't apologize quickly enough after Bill Cunningham, a conservative talk radio host, warmed up a Cincinnati rally with a few loaded references to "Barack Hussein Obama." Asked afterwards if it was appropriate to use the Senator's middle name, McCain said, "No, it is not. Any comment that is disparaging of either Senator Clinton or Senator Obama is totally inappropriate."
The pundits were quick to applaud McCain's fatwa against the use of Hussein, and broadcasters began trying to report on the controversy without actually saying the name too much, dancing around the offending word as if they were doing a segment on The Vagina Monologues. In both cases, the word comes off as not quite illicit, but certainly a little taboo.
So who gets to say Hussein? At the Oscars, host Jon Stewart took innuendo about as far as it can go, saying that Barack Hussein Obama running today is like a 1940's candidate named Gaydolph Titler. But that reference, served up to a crowd that presumably swoons for Obama, got laughs. So maybe the H-word is more like the N-word: you can say it, but only if you are an initiate. Blacks can use the N-word; Obama supporters can use the H-word.
Obama's campaign thanked McCain's for his apology, claiming a victory for the high road. Fine. But McCain might also know that if middle names become fair game, John Sidney McCain III has his own liabilities. Recently, it has been the unmanly middle names that have caused their owners the most political trouble. In 2006, Jim Henry Webb hammered home the fact that his Virginia Senate opponent was actually George Felix Allen — a middle name that conjured up images of Felix Unger, or perhaps the real life Prince Felix of Luxemburg, either one a far cry from the tobacco-chewing good ole boy Allen styled himself as. In the last presidential election, both Bush and Kerry had middle names inherited from elite East Coast families. But Bush's middle name had much more swagger; you'll never see a TV show called Forbes, Texas Ranger.
Online, the onomastics are already in high gear. Lefty bloggers, in full Obama rapture, point out that Hussein means "beautiful." One conservative observer insinuated that Obama, as a Christian with a Muslim name, might be marked for death by even our allies in the Islamic world, if they think he converted from Islam (for the record, he was never Muslim). By that ornately twisted logic, though, one might add that it was the martyrdom of Hussein in the year 680, beheaded at Karbala in a clash with the caliphate, that gave rise to 1400 years or so of Sunni/Shi'a violence. So how on earth could Obama be a fair broker in Iraq?
The real problem is that if the right wants to start a whispering campaign about the name Hussein, Obama is only helping them. By cutting short the discussion, Obama is banishing his name to the voters' subconscious, where the dark opposites of hope — bigotry and fear — can turn the word over and over again in their minds until November.
The same day that Cunningham was dropping H-bombs on Cincinnati, Obama was at the Democratic debate in Cleveland, hastily accepting Hillary Clinton's assertion that she didn't order the leak of a picture of Obama wearing a turban in Kenya. "I think that's something we can set aside," he said.
It was a missed opportunity. He could have explained that he has nothing to hide. Explained why there's nothing wrong with him dressing in ceremonial clothes on official visits — like batik Bill in Indonesia in 1994 or headscarf Hillary in Eritrea in 1997. Maybe even explained why his middle name is Hussein — what his heritage means, and what it doesn't mean. In short, to reintroduce himself to those general election voters who are just starting to pay closer attention.
No matter what his advisers say, Obama wins nothing by shying away from his differences. After all, Obama is the candidate of change. He should take a cue from McCain's courage on Iraq. Say what you will about McCain, but he knows he's the war candidate. And though may have regretted saying it out loud, McCain clearly accepts that if voters don't buy his vision for the war, he'll lose. It's not too much risk for Obama to stake his campaign on voters' ability to rationally understand the difference between a Hawaii-born Christian and Saddam Hussein, the butcher of Baghdad.
Así Opina el Gusano de la LUZ
EL QUE JUEGA CON CANDELA…
El 29 de noviembre preguntábamos al Presidente ¿Y ahora qué, una guerrita con Colombia? Todo pareciera indicar, que ese es el curso de la retórica y la bravata presidencial, del discurso del matón de barrio. Por un momento nos trasportamos dos o tres años y vimos de revivida la diatriba presidencial contra otro presidente, en aquella ocasión, el Presidente Bush; los mismos calificativos, el mismo tono de voz.
Y recordamos más. Fue lo mismo contra Toledo, cuando era Presidente del Perú, luego contra Alan García, recién electo. Años atrás, un Presidente Centroamericano fue el objeto de los insultos presidenciales; como en su momento lo fueron Fox y Calderón, de México; o el Senado Brasileño, las escaramuzas contra Insulza; en otra ocasión fue Aznar, o el mismo Zapatero, por supuesto el Rey de España… y hasta Tony Blair, aunque de manera efímera.
En fin, que se trata de cazar algún pleito que lo catapulte a las primeras páginas y que le dé la razón de ser, perdida, y un objetivo: buscar un enemigo externo que unifique los segmentos internos dispersos y que le dé un segundo aire al Gobierno. Podríamos decir que se trata de un nuevo trapo rojo, pero la situación es demasiado seria como para pensar que estamos nada más frente a un ejercicio, un “juego de guerra”. ¿De verdad el Presidente pensara que el pueblo ―que es siempre el que pague los platos rotos, la carne de cañón de todas las guerras― lo va a acompañar en tan insensata aventura? El que juega con candela, al final se quema.
domingo, marzo 02, 2008
Minifundios Mentales
Minifundios Mentales
Por Antonio Herrera V
Ciertos gobiernos con apoyo "popular" temporalmente imponen cualquier absurdo
Hará setenta años, una relevante personalidad caraqueña comentó: "En Venezuela, latifundio es cualquier extensión de tierra que provoque envidia". Su frase identifica algunos temas políticos recurrentes: Ideas que no encierran ideologías sino emociones, y pocas son tan fuertes como la envidia y el resentimiento.
Ante la universal imposibilidad de erradicar totalmente las diferencias sociales, intelectuales y materiales de la humanidad, salen demagogos resentidos a ofrecer explicaciones simplistas y fáciles sobre el porqué los pobres son pobres y los ricos son ricos. Todos, invariablemente, buscan conspiraciones y culpables ajenos para los infortunios propios.
Los enemigos
Entre los culpados destaca el "imperialismo", que puede ser inglés, francés, alemán, belga, ruso, norteamericano, del país vecino, o los de la tribu de al lado. Los enemigos endógenos han incluido religiones, razas y, por supuesto, los sectores productivos y competitivos de cada sociedad, caricaturizados de "oligarcas", "latifundistas", "burgueses", "capitalistas" y así por ese estilo.
A fuerza de repetición el sentido original de muchas palabras se desvía ante el "lumpen" intelectual del Tercer Mundo. Desde la más tierna edad aprenden, por ejemplo, que "latifundio" es cualquier gran extensión de tierra, y punto: Que sean productivas les resulta irrelevante.
Apoyo "popular"
El argumento parece agradar a amplios sectores populares, si por "pueblo" se entienden exclusivamente los estratos menos afortunados e informados de la población. Por eso surgen ciertos gobiernos con apoyo "popular" que temporalmente se atreven a imponer cualquier absurdo como realidad -así los oponga el 95% de población con más de tercer grado de escolaridad.
Sus mitos son artículos de fe dentro de "neosocialismos" improvisados "ex cátedra" de discurso en discurso. En algunos sitios -la vieja URSS, la China de Mao, Cambodia, Uganda, Haití, y Cuba, entre otros- el poder se ha utilizado para purgar o decapitar la respectiva sociedad, eliminando -de una forma ú otra- a casi todos los segmentos de mayor logro económico e intelectual. Los resultados: mediocridad, degradación, miseria, fuga de capital y de cerebros.
Cuando desde el poder encierran a los menos informados dentro de viejos minifundios mentales, reforzando consejas primitivas que no por milenarias dejan de ser falsas, allí dan tumbos de fracaso en fracaso: Hasta que los mismos pueblos descubren lo contrario -a un costo incalculable.
Por Antonio Herrera V
Ciertos gobiernos con apoyo "popular" temporalmente imponen cualquier absurdo
Hará setenta años, una relevante personalidad caraqueña comentó: "En Venezuela, latifundio es cualquier extensión de tierra que provoque envidia". Su frase identifica algunos temas políticos recurrentes: Ideas que no encierran ideologías sino emociones, y pocas son tan fuertes como la envidia y el resentimiento.
Ante la universal imposibilidad de erradicar totalmente las diferencias sociales, intelectuales y materiales de la humanidad, salen demagogos resentidos a ofrecer explicaciones simplistas y fáciles sobre el porqué los pobres son pobres y los ricos son ricos. Todos, invariablemente, buscan conspiraciones y culpables ajenos para los infortunios propios.
Los enemigos
Entre los culpados destaca el "imperialismo", que puede ser inglés, francés, alemán, belga, ruso, norteamericano, del país vecino, o los de la tribu de al lado. Los enemigos endógenos han incluido religiones, razas y, por supuesto, los sectores productivos y competitivos de cada sociedad, caricaturizados de "oligarcas", "latifundistas", "burgueses", "capitalistas" y así por ese estilo.
A fuerza de repetición el sentido original de muchas palabras se desvía ante el "lumpen" intelectual del Tercer Mundo. Desde la más tierna edad aprenden, por ejemplo, que "latifundio" es cualquier gran extensión de tierra, y punto: Que sean productivas les resulta irrelevante.
Apoyo "popular"
El argumento parece agradar a amplios sectores populares, si por "pueblo" se entienden exclusivamente los estratos menos afortunados e informados de la población. Por eso surgen ciertos gobiernos con apoyo "popular" que temporalmente se atreven a imponer cualquier absurdo como realidad -así los oponga el 95% de población con más de tercer grado de escolaridad.
Sus mitos son artículos de fe dentro de "neosocialismos" improvisados "ex cátedra" de discurso en discurso. En algunos sitios -la vieja URSS, la China de Mao, Cambodia, Uganda, Haití, y Cuba, entre otros- el poder se ha utilizado para purgar o decapitar la respectiva sociedad, eliminando -de una forma ú otra- a casi todos los segmentos de mayor logro económico e intelectual. Los resultados: mediocridad, degradación, miseria, fuga de capital y de cerebros.
Cuando desde el poder encierran a los menos informados dentro de viejos minifundios mentales, reforzando consejas primitivas que no por milenarias dejan de ser falsas, allí dan tumbos de fracaso en fracaso: Hasta que los mismos pueblos descubren lo contrario -a un costo incalculable.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)