UN BUEN VIDEO SOBRE VENEZUELA POLITICA

http://vimeo.com/64333136

Este Video es un retraio exacto de l,a crisis política venezolana.

LA ESTRATEGIA SIMON BOLIVAR

La Estrategia Simón Bolívar.

Por: Hans Ratmiroff

Esta campaña electoral por parte del comando Simón Bolívar fue excesivamente bien orquestada y organizada, no por nada detrás de la campaña presidencial estaba el sr. JJ Rendon, cuyo récord como asesor es 25 campañas ganadas de 27.  aunque también tienen a un asesor en estrategia político/militar muy bueno, tan bueno que el comando Simón Bolívar se quedó tranquilo y dejo que el oficialismo realizara abiertamente su fraude, para ellos documentar todas las denuncias y violaciones, y con eso usarlas como una “Llave” a su favor en un plan que va más allá del proceso electoral.

¡Y vaya que la cantidad de denuncias, violaciones e información irregular que han estado documentando ha sido de tal “Contundencia” que tienen muy nervioso al oficialismo!, tan nervioso que bajo presiones del UNASUR el CNE tuvo que aceptar una auditoria, de la cual no hallan como librarse!

Pero cuál es la estrategia con todo esto?

La estrategia es la de desacreditar y vulnerar la solides del oficialismo lo más que se pueda, hasta un punto tan intolerable que los entes nacionales e internacionales se vean obligados a actuar, hacer presión, y con esto generar un levantamiento militar que descabece todos los elementos contaminados en el aparato de gobierno y los diferentes poderes, incluso dentro de las mismas fuerzas armadas.

El oficialismo también tenía su estrategia y previsiones, apenas se dan cuenta de la jugada de Capriles, intentaron generar un estado de violencia para dar un autogolpe de estado, culpar a Capriles y así encarcelarlo, librándose de todas las acusaciones de fraude y legitimar su gobierno ante entes nacionales e internacionales. pero ese intento quedo frustrado y lleno de falsas acusaciones y hechos de violencia sumamente dudosos, que no hacen más que agravar la situación del oficialismo.

Todos esos hechos que incluyen violaciones a los derechos humanos han sido cuidadosamente recabados por el Comando Simón Bolívar para engrosar su documentación.

Y Porque de toda esta Estrategia?

Capriles realmente no quería ganar las elecciones, o por lo menos no de esa forma, ya que sería un presidente políticamente débil luchando contra 4 poderes (legislativo, Judicial, Electoral y Ciudadano), colocando a su gobierno en un escenario como en el que se vio el ex – Presidente Hugo Chávez al inicio de su gobierno, donde recibió innumerables protestas e intentonas de golpes militares.

Capriles no es ningún tonto, no por nada estudio toda su vida a diferencia del líder oficialista, jugo la mejor carta que pudo haber jugado, la cual fue sacar al oficialismo del marco legal y democrático. Chávez todo lo que realizo lo realizo dentro del marco legar, torciendo y retorciendo las leyes pero siempre dentro de ellas.

Al sacarlos del marco legal y destrozar la credibilidad de los poderes como lo ha estado realizando, busca justificar una purga del sistema gubernamental, y para justificarla necesita desacreditar 3 de los 4 poderes: el poder Legislativo, el Poder Electoral y el Poder Judicial. Al tener destrozada la credibilidad de estos 3 el 4 poder el (Poder Ciudadano) cae solo.

Su llave para todo esto es “la información de las violaciones recopiladas por el comando” que como dije:   ¡es contundente! y creciente ¡ , y usara esa llave paso a paso en cada uno de los poderes que al ser parcializados negaran toda evidencia que se les presente y trataran de evadir las responsabilidades.

Los pasos son los siguientes;

Poder Legislativo: Increíblemente el poder legislativo que sería el último poder en ser atacado, ya callo en el juego que maneja Capriles al negarle el derecho de palabra a los diputado que no acepten a maduro como su presidente, hecho histórico en la política venezolana y repudiado nacional e internacionalmente, que se traduce como un golpe de estado legislativo, y destruyó la credibilidad de ese poder. Evidentemente esos diputados seguirán sin reconocer a Maduro hasta el final.

El Poder Electoral representado por el CNE, es el primero en ser atacado y ya se encuentra en Jaque, durante la auditoría se realizara el Jaque Mate! Ya que la evidencia será tan contundente como la negación de la misma y desviarán el caso al poder Judicial. Justamente lo que Capriles quiere y necesita.

Poder Judicial: Durante el Juicio para impugnar los resultados electorales, el caso será tan controversial  y la actuación del poder tan mezquina que desacreditará al último poder que necesitaba para orquestar su jugada.

Depende de como sea el escenario después de todo esto, jugara o no su última carta, que es el levantamiento o “salto de talanquera” de un grupo importante del Madurismo, o una impugnación por parte de la ONU en referencia al proceso electoral, y es que Capriles puede usar esa “llave” en la ONU para conseguir la impugnación, y las violaciones por parte de la cúpula de poder tienen molesto a gran parte del verdadero oficialismo, y no hablo de los “Enchufaos”.

Ya en ese momento, la presión política será tan elevada, y la perfectamente necesaria para justificar el levantamiento militar que realizara la Purga de los poderes.

Si no se realizan todos estos pasos, cualquier levantamiento militar previo, quedara vetado por la población y la comunidad internacional.

Aunque de todas formas, si los poderes intentan salir ilesos y obrar bien ante todas estas pruebas, terminarían reconociendo a Capriles como presidente y desde ese puesto aunque con mayor dificultad junto las pruebas, igual iniciaría el proceso de purga, lo que coloca al oficialismo en “Jaque Mate”.

La Purga.

La Purga se realizara de la siguiente manera, como dijo Capriles “los levantamientos militares no vienen de la cúpula, si no del nivel intermedio para abajo”. De esos niveles se revelaran un elevado numero de militares, haciéndose con el poder y encarcelando a los generales de la cúpula militar venezolana, generales y soldados cubanos, haciendo un golpe a cada uno de los poderes en cuestión y encarcelando a todas sus cabezas, para dejar campo libre a la instauración de un gobierno militar de transición, tiempo durante el cual se desmantelará toda la estructura contaminada del oficialismo dentro de los poderes y el gobierno reorganizará un nuevo Poder Electoral completamente imparcial, que llamara nuevamente a elecciones  presidenciales, donde ahora si probablemente Capriles asuma como presidente.

En todo este proceso hasta el levantamiento militar, probablemente transcurran 2 meses, de ahí las palabras de Capriles:  “Este proceso no es tan rápido como se cree, que por ahí esperan que transcurra en pocos días u horas”, “este gobierno es un mientras tanto”, y llama con seguridad y continuamente a la calma, que “pronto vienen tiempos mejores”.

Por otro lado no es sólo la crisis política, también la crisis económica cimienta duramente la estabilidad de la cúpula de poder.

En estos momentos tocamos pisos de desabastecimiento históricos, no ha habido asignaciones de divisas para las empresas productoras, lo que genera aún más escasez, las reservas de trigo ya se dan por agotadas, sindicatos de trabajadores reclaman prestaciones laborales, trabajadores de Corpoelec realizan afirmaciones de que la compañía se encuentra en déficit fiscal y no cuenta con recursos para cubrirles el sueldo a sus empleados y mucho menos para realizar los trabajos de mantenimiento que se necesitan con urgencia, y pare usted de contar… la cantidad de problemas en el país es tan grande que podría escribir por horas… (si quieren extender el tema económico recomiendo este Link: 

Pero si todo esto se lo comentas a un Chavista cerebro-lavao seguro te llena de descalificativos como “majunche burgués, agarra un libro y deja de ver Plomovision que te cargan loco con eso”

http://www.abc.es/internacional/20130410/abci-maduro-admite-colapso-economico-201304091944.html).


Y es que eso es otra cosa a la que nos enfrentamos. Nos enfrentamos a un proceso de lavado de cerebro, o como ellos lo titulan:  “la creación de una nueva Ideología Nacional”, que lleva 14 años trabajando a través de sus medios de comunicación en el cerebro de los más débiles. Ese proceso de “ creación de una nueva ideología nacional”, ya ha lavado el cerebro de manera irreversible a alrededor de un 30% de la población nacional, a los cuales evidencia que le presentes hacen caso omiso y te atacan.

Otro 25% de la población está en proceso de despertar, y lo hacen a velocidad espeluznante para el oficialismo, y las encuestas lo avalan.

Durante la campaña presidencial Maduro empezó con el 56% de aceptación popular, y bajo a un piso de 41% según algunas encuestas optimistas, según otras el piso fue de 30%, lo que significa que perdió 70 mil votos al día durante la campaña, ahora gracias a “La Estrategia Simón Bolívar” de Capriles, mientras la credibilidad de Maduro se desploma, pierde 100 mil votos al día.

Podrá sonar que esto son sólo palabras especulativas, pero es que se siente en el ambiente, donde yo vivo detrás y hacia un lado esta una popular barriada y pues déjenme contarles ¡como sonaron de fuerte esas cacerolas allí ! El poder electoral oficialista, la clase baja, el trabajador, el obrero, el proletariado, el pobre desamparado, “el más humilde”, cansado de tanta injusticia descarga esa “injusticia” con las cacerolas, tan sorprendente era la energía que de forma natural se organizaron en una marcha, que llenó varias calles.

Intentaron adoctrinarnos y olvidaron que el venezolano es rebelde por naturaleza, y eso la historia nos ha ensenado que nunca cambiara.

Con estas palabras cierro y sentencio el apoteósico fin de esta “Robolucion”.

EL G3 CUBANO

El G2 Cubano ha dispuesto una campaña internacional destinada a defender los intereses del gobierno castrista en Venezuela.

Días antes de las elecciones las redes sociales se hicieron eco de reuniones del Alto Gobierno en la Embajada de Cuba, durante las cuales hasta se consideró la suspensión de las mismas. Filtrándose la presencia de Diosdado Cabello, Jorge Rodríguez, José Vicente Rangel y Ernesto Villegas.

Giraron instrucciones desde el Ministerio de Relaciones Exteriores, donde Maduro, como canciller, permitió que determinadas embajadas, como es el caso de nuestra representación en Francia, mantuviera una diplomacia paralela dirigida por agentes del gobierno cubano.

Por Nelson Castellano-Hernández
Excónsul de Venezuela en París
Presidente de Venezuela-Futura, Francia

Esta situación ya denunciada demostraba cómo Temir Porras, desde su puesto de vicecanciller, se ocupó de promover un extenso lobby francés destinado a defender los intereses de Fidel en Venezuela.

La red ligada a la extrema izquierda francesa, está integrada por anarquistas y militantes que actúan bajo la identidad de periodistas, funcionarios, intelectuales y profesores de izquierda.

A ella se le unen personajes relacionados con el terrorista Carlos, los centros de promoción de las FARC en Europa, Le Monde Diplomatique y lo que queda de una diáspora de revolucionarios tardíos, refugiados en tierra gala, expertos en propaganda y  en manipulación.

En un diario capitalino se publicó una instrucción del 4 de abril 2013, de la funcionaria Ayerim Flores R., encargada de la Dirección General para Europa, en ella reconoce  la existencia de "un plan de acción que articule una estrategia de campaña electoral en Europa", destinada a "reafirmar la continuidad de la Revolución Bolivariana con el triunfo de Nicolás Maduro". Es evidente que lo dispuesto no correspondía a un plan de promoción del candidato, ya que organizar eventos en Madrid y Francia (6 y 9 de abril) a escasos días de las elecciones, influenciaba muy poco el proceso electoral.

La estrategia busca "aceitar" la maquinaria internacional, esa que tienen años financiando con el dinero de los venezolanos. Buscan promover el reconocimiento de los resultados electorales, que la oposición democrática protesta y que la comunidad internacional solicita se verifiquen.

Existen 3.200 irregularidades denunciadas por Capriles y como lo señala el observador internacional de las elecciones, el eurodiputado Agustín Díaz de Mera: "los comicios no se ajustaron a los estándares internacionales democráticos".

A esto se unen las denuncias del general Carlos Peñaloza, quien asegura tener las pruebas suministradas por el ingeniero Christopher Bello Ruiz, sobre las máquinas de Smartmatic y su control central clandestino en Cuba.

En un futuro cercano la red servirá para apoyar actuaciones de fuerza, antidemocráticas e inconstitucionales contra la oposición venezolana. La que intentarán destruir con expedientes y acusaciones forjadas.

La sugerencia hecha por las fuerzas extranjeras presentes en Venezuela, han llevado a la funcionaria, que actuaba desde el despacho del viceministro para Europa, a cometer un delito, las disposiciones legales que rigen los procesos electorales establecen que los funcionarios públicos se encuentran al servicio del Estado, prohibiéndoles expresamente actuar orientados por preferencias políticas y a favor o en detrimento de cualquier organización, razón por la cual debe sancionarse a los responsables de esas instrucciones.

Para nadie es un secreto que el Servicio Exterior se convirtió en un apéndice de la política exterior de los hermanos Castro. Como agentes de un proyecto político, típico de las embajadas que representan países de corte totalitario.

La "cancillería paralela" sustituyó los funcionarios diplomáticos con oficiales de las fuerzas armadas y coordinadores políticos, en algunos casos con mayor poder que los propios embajadores.

Con ella centralizan la política internacional. Los intereses estratégicos de la nación pasan a un segundo plano, pero les sirve para garantizar la permanencia en el poder del pupilo formado en La Habana: ¡Nicolás Maduro!

nelsoncastellano@hotmail.com

EL PAIS DE ESPAÑA COMENTA LAS ELECCIONES

Maduro debe despejar ya cualquier duda sobre la limpieza de las elecciones venezolanas

Si el veredicto de las elecciones venezolanas, con un escaso margen de 250.000 votos para el vencedor, ha mostrado cegadoramente las limitaciones del sueño chavista sin Hugo Chávez, sería un despropósito del presidente Nicolás Maduro, tan apresuradamente proclamado, cimentar su mandato sobre la sospecha de las flagrantes violaciones denunciadas por la oposición. Las recientes explicaciones de la presidenta de la comisión electoral a propósito de la revisión exigida por Henrique Capriles —“la auditoría no será un recuento de votos ni tiene como objetivo la revisión de los resultados” — arrojan serias y graves dudas sobre el alcance del procedimiento y las intenciones reales de un organismo crucial que, como el resto de las instituciones venezolanas, ha perdido su independencia durante 14 años de autocracia.

Foto: El País

Maduro, con menos del 2% de ventaja sobre el centrista Capriles, no puede reclamar honestamente un mandato popular para profundizar la “irreversible revolución socialista”. Venezuela necesita imperativamente un cambio de rumbo económico y de las reglas del juego político que su flamante presidente no podrá evitar sin arriesgarse a una violenta convulsión social, por más que anuncie a sus recién nombrados ministros un “nuevo ciclo de la revolución”.

El proyecto bolivariano es inviable sin su inventor. La mezcla de carisma, populismo a ultranza, despilfarro y represión con que Hugo Chávez construyó su modelo —en volandas de un petróleo que multiplicó por seis su precio en la pasada década y su absoluto control de las Fuerzas Armadas— no está al alcance de su desvaído heredero. Con la economía en ruinas, como las infraestructuras, la inflación disparada, dos devaluaciones en cuatro meses y escasez de productos básicos en los supermercados, el nuevo Gobierno venezolano afronta una crisis tentacular contra la cual la retórica, por encendida que sea, es un arma descargada.

Lejos de acentuar su autoritarismo y seguir parodiando a su pesar a su fallecido mentor, Maduro debería centrarse en soldar un país partido en dos mitades aparentemente irreconciliables y devolver la credibilidad y la neutralidad a las instituciones del Estado. Nada sería más conveniente para el presidente venezolano y los fieles que integran su Gabinete que iniciar su titánica tarea libres de toda sospecha de manipulación electoral.

Gabinete de Maduro (32 Ministerios)

32 MINISTERIOS

Despacho de la Presidencia

Interior y Justicia

Comunicación e Información

Salud

Educación

Educación Superior

Finanzas

Defensa

Cultura

Deportes

Comunas

Ciencia y Tecnología

Industrias Básicas

Energía Eléctrica

Ambiente

Alimentación

Agricultura y Tierras

Petróleo

Pueblos Indígenas

Relaciones Exteriores

Trabajo

Turismo

Planificación

Comercio

Transporte Terrestre

Transporte acuático y Aéreo

Vivienda

Juventud

Banca Pública

Transformación de la Gran Caracas

Asuntos Penitenciarios

Mujer e Igualdad de Género

 LOS HOMBRES DE LOS MINISTROS

MINISTRO (A)

Carmen Maniglia (Despacho Presidencial)

Gral Miguel Rodríguez Torres (Interior y Justicia)

Ernesto Villegas (Comunicaci[on e Información)

Isabel Iturria (Salud)

Maryann Hanson (Educación)

Pedro Calzadilla (Educación Superior)

Nelson Merentes (Finanzas)

Diego Molero (Desensa)

Fidel Barbarito (Cultura)

Alejandra Benítez (Deportes)

Reinaldo Iturriza (Comunas)

Manuel Fernández (Ciencia y Tecnología)

Ricardo Menéndez (Industrias básicas)

Jesse Chacón (Energía Eléctrica)

Dante Rivas (Ambiente)

Félix Osorio (Alimentación)

Iván Gil (Agricultura  y Tierras)

Rafael Ramírez (Petróleo)

Aloa Núñez (Pueblos Indígenas)

Elías Jaua (Relaciones Exteriores)

María Cristina Iglesias (Trabajo)

Andrés Izarra (Turismo)

Jorge Giordani (Planificación)

Alejandro Fleming (Comercio)

Juan García Toussaint (Transporte Terrestre)

García Plaza (Transporte aéreo y acuático)

Ricardo Molina (Vivienda)

Héctor Rodríguez (Juventud)

Rodolfo Marcos Torres (Banca Pública)

Francisco Sesto (Transformación de la Gran Caracas)

Iris Varela (Asuntos Penitenciarios)

Andreína Tarazón (Mujer e Igualdad de Género)

EL BLOG DEL GENERAL CARLOS PEÑALOZA

http://www.puestodecombate.org/

LA MUSICA PARA NO OLVIDAR

http://youtu.be/rP2md81sym8

Eduardo Semteis Opina

Me lo dijo un pajarito (preñado de votos)
Primer gorjeo. 

No somos Cuba. Fidel acabó con la estructura social cubana fusilando a miles de personas: dirigentes sindicales, militares, profesionales, productores, industriales, comerciantes, vecinales, gremiales, juveniles, estudiantiles. Todo el que pudiera vagamente convertirse en líder (digamos Henrique Capriles o Henri Falcón o LeopoldoLópez) fue pasado por las armas. Obligó al exilio a otros miles, millones, que andan como diáspora, regados por todos los confines de la tierra. De esa manera consolidó su poder "mesiánico", su figura "imbatible". Por 50 años ha mantenido una persecución implacable, rabiosa, fratricida. Aniquilando cualquier brote de libertad, democracia y oposición, con muerte, cárcel y exilio. Se mantiene vivo flotando sobre los cadáveres de sus opositores. Aquí eso no sucederá. No sucedió. La oposición democrática ya es mayoría.

Segundo gorjeo. El CNE se pudre en el Cuartel de la Montaña. Ciego como quien observa impunemente el descuartizamiento de sus padres y no siente dolor ni lástima. Mudo como quien es incapaz de gritar ante las más terribles torturas, como si nada doliera. Ciego para no advertir el
hundimiento de la patria y la destrucción de la moral ciudadana. Cerraron la frontera para quitarle a Henrique 50.000 votos. Cerraron el Consulado de Miami para robarle otros 50.000. No dejaron inscribirse a más de 150.000 nuevos votantes. Abusaron hasta el cansancio de los medios públicos. Robaron fondos de Pdvsa para pagar una fastuosa campaña que pocos frutos les dio. Amenazaron. Intimidaron. Compraron conciencias. ¿Y tienen el tupé de decir que Maduro ganó por 1,5%? Los espera el olvido.

Tercer gorjeo. La campaña Henrique/ Henri. Capriles consolidó su figura de estadista. De dirigente agigantado ante los retos. De valiente ante las amenazas. De incansable luchador. De compromiso con los humildes. Henri afianzó su papel de imagen para el chavismo decepcionado, arrepentido y
hasta apenado por las tropelías, vagabunderías, abusos y estupideces de sus dirigentes rojos. Henri fue la puerta abierta por donde más de 800.000 venezolanos que habían votado por el gobierno traspasaron la barrera ideológica y de amenazas del hijo no de Chávez, sino de Castro, para
aterrizar en el terreno de la democracia. La presencia de Falcón fue definitivamente un elemento fundamental y diferente en esta campaña, que cierra con una victoria nuestra. Soy testigo de la relación de hermanos que han establecido entre ellos. Ambos abogados, diputados, alcaldes reelegidos mayoritariamente, gobernadores reelegidos mayoritariamente. Ambos de centroizquierda. 

No hay en el chavismo nadie que iguale a ninguno de esos dos grandes venezolanos. Henri le imprimió a la campaña, un estilo de apertura, de buen trato, de inclusión y de respeto a todos los jefes
partidistas que hace tan sólo unos meses se sintieron apartados, segregados y confinados a sus propios toldos. Y ese fue otro gran aporte y un hecho magnífico, pues los ruidos que se oyeron anteriormente desaparecieron en su totalidad. La tarjeta única se aprobó sin mayor discusión.

Último gorjeo. Somos la mitad del país. Con nosotros está casi la totalidad de los obreros especializados, de los técnicos y de los profesionales. Con nosotros comulgan las estructuras sociales. Los sindicatos libres; las enfermeras; los maestros y profesores; los pequeños, medianos y grandes
empresarios; los artistas de todo género: escritores, cantantes, modelos, poetas, pintores, actores, actrices, dramaturgos, directores de cine y teatro. Y con toda seguridad, la inmensa mayoría de los militares, de los oficiales bajos, medios y altos. 

De eso no tengo la menor duda. Los trabajadores especializados; los policías y bomberos; productores del campo; agricultores; la sociedad que produce, que organiza, que educa, que sostiene la marcha de la patria. Sin nosotros, amigo Maduro, su espurio gobierno es insostenible. Vamos al conteo de las actas y a la revisión de las cajas.

Estamos seguros del aborrecible engaño que ustedes montaron como un vitrina, un engranaje de perversión. Ustedes no se sostendrán en el gobierno. No tienen con qué. Sólo les queda su vocabulario hueco, vacío de contenido y fatuo. Y una población alienada que paulatinamente se irá liberando hasta que ustedes se conviertan en un mal recuerdo. En un ratón de ron barato.

MADURO y el CONTEO DE VOTOS

La verdad en Venezuela

Posted: 17 Apr 2013 05:00 AM PDT

Nicolás Maduro ganó por tan poco margen durante las elecciones del domingo, mediante el uso de un extraordinario aparato gubernamental y de recursos estatales pocas veces visto para movilizar el voto a su favor, que no cabe otra cosa que legitimar su futuro gobierno mediante el conteo total de los votos.

Maduro no tiene otra salida si quiere gobernar con legitimidad. Un reconteo de votos que salga a su favor podría significar la fortaleza que ahora no tiene, y un reconteo en contra lo legitimaría igual como una persona respetuosa de las instituciones, como para empezar a construir su propio cono de fuerza política – lo que ahora solo tiene por inercia de Hugo Chávez – de cara a elecciones futuras.

Maduro no tendrá el plafond político necesario para gobernar mientras Herinque Capriles siga legítimamente pidiendo por un reconteo de votos, debido a las denuncias por doquier sobre las irregularidades que se habrían cometido en el proceso electoral y en el conteo de votos, a través de un organismo electoral que siempre demostró favorecer al Poder Ejecutivo.

Un reconteo de votos permitiría que emerja la verdad en Venezuela, al menos a medias, ya que solo permitiría descifrar qué tipo de vicios hubo en el conteo de votos, no así en el proceso electoral mismo, que tuvo al aparto entero del gobierno cinchando y manipulando a su favor.

Maduro, antes de cualquier decisión de la Comisión Nacional Electoral, debería suspender el acto de asunción de este viernes y no permitir que los gobiernos extranjeros se tengan que definir a su favor o en contra. Sería una sorpresa mayúscula y un gesto que lo podría diferenciar con su antecesor, una buena forma de empezar a construir su propia figura política y definir un gobierno de alternativa, que incluya a las dos Venezuela que emergieron y se manifestaron el domingo.  

EL GOLPE DE ESTADO DE MADURO

De hecho, si alguien está preparando un golpe de Estado en Venezuela es justamente el Sr. Maduro y sus asesores cubanos. 

El líder opositor Henrique Capriles Radonski ha presentado una demanda pacífica y razonable: para realizar una auditoría del escrutinio presidencial sospechoso. 

El propio Sr. Maduro dijo el domingo que estaría de acuerdo con ese recuento de votos -, pero el lunes la comisión electoral que controla los votos (el CNE) abruptamente ratificò un resultado que le dio un margen de 260.000 votos de un total de 14,8 millones de sufragios emitidos al Sr. Maduro. 

El resultado estrecho claramente conmocionado los chavistas, que se había instalado ya el Sr. Maduro en la presidencia por medios inconstitucionales, sino que espera que su dominio de los medios de comunicación y la orquestación de la votación de los empleados estatales produciría una fácil "victoria" y legitimar  para la continuación del régimen.

De hecho la mayoría de los venezolanos, incluyendo a muchos antiguos partidarios de Chávez, parecen estar hartos de una "revolución" que ha producido inflación de dos dígitos, una grave escasez de energía y alimentos de primera necesidad y una de las tasas más altas tasas de asesinatos  en el mundo. 

El Sr. Maduro no ha ofrecido ninguna respuesta a estos problemas - sólo ha tenido afirmaciones absurdas como que todo esto es el producto de las conspiraciones de la oposición con los Estados Unidos. 

En medio de señales de que su movimiento puede ser astillado, el Sr. Maduro parece estar preparando medidas represivas que deben ser intolerable para los miembros de la Organización de los Estados Americanos, que están vinculados por un tratado de orden democrático.

Afortunadamente, el gobierno de Obama, que hasta hace poco señaló  que era prematura e imprudente cortejar al Sr. Maduro, ha cuestionado la certificación rápida de la elección y apoyó la petición de que el recuento se haga, también como lo ha hecho el gobierno de España y Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza. 

La Administración debe comenzar a buscar una coordinar con México, Chile y otras democracias importantes de América Latina para prevenir  que el Sr. Maduro siga su camino hacia el poder.

Capriles has refused to concede the election

In an election held Sunday to choose a replacement for former Venezuelan President Hugo Chavez, who died last month, Chavez’s anointed successor, Nicolas Maduro, narrowly beat rival Henrique Capriles for the presidency. 

Capriles has refused to concede the election, citing some 3,200 voting irregularities, and is demanding a recount.

In separate email interviews, two Venezuela experts who spoke with Trend Lines agreed that while Maduro won the election, his narrow margin of victory represented a kind of defeat. 

“It leaves him seriously weakened,” said David Smilde, a sociology professor at the University of Georgia and senior fellow at the Washington Office on Latin America. Given that Maduro had a 15-20 percent lead in the polls immediately following Chavez’s death, Maduro’s win by less than 2 percent of votes cast “will raise questions in the Chavez coalition regarding whether he is the right successor,” Smilde said.

Dimitris Pantoulas, a doctoral student at the University of Bath whose research focuses on Venezuela in the Chavez era, noted Maduro’s victory could represent a source of disappointment to both Chavez allies and the opposition. “The opposition has to recognize the pyrrhic victory of President Maduro,” he said, “while the government has to accept” that its Chavez-era dominance has been weakened. 

Smilde said Maduro can expect to maintain the backing of the military, “since the high command was named by Chavez and consists of Chavez loyalists.” And there is no indication that Maduro will run PDVSA, the state oil company, any differently than Chavez did, he added. 

But while the government’s relations with these institutions should continue on their present course for the short term, Pantoulas explained that, particularly after these elections, internal debates could undermine the unity of Chavez loyalists over the medium to long term. 

Meanwhile, Smilde emphasized that Capriles received nearly 700,000 more votes in this weekend’s elections than he did when he ran against, and ultimately lost to, Chavez in presidential elections late last year. Capriles’ apparently expanded appeal “shows that he is viable as a national politician,” Smilde said. 

And while Capriles has rejected the reported election results as “illegitimate,” Pantoulas explained, “It will be hard for the opposition to prove a vote fraud that could change the balance of forces” within Venezuela. He added that he doubts other countries in the region would risk not recognizing Maduro’s victory.

Yet Pantoulas also noted that it would hurt Maduro nationally and internationally if he does not allow Venezuela’s National Electoral Council to address Capriles’ concerns and examine the legitimacy of the elections. 

Smilde explained that “Venezuela's national and international legitimacy depends on electoral democracy.” Regional leaders are less concerned, he said, about “Venezuela's actual model of governance, as long as the elections are convincing.”

Both experts agreed the U.S. should keep out of the controversy surrounding the elections, because any involvement, even in the form of statements, would, as Smilde put it, allow the government to point to “a conspiracy fomented by the U.S.” as an excuse to “draw attention away from the opposition's actual demands.”

Pantoulas said that in the wake of these elections, Maduro’s government should “stick to the electoral laws and the constitution instead of trying to find sui generis solutions to the problem.”

“In the next hundred days, we will be more certain where the Bolivarian revolution” -- the Venezuelan model of governance pioneered by Chavez -- “is heading,” he added. 

Smilde said he will be watching in particular whether there will be a 100 percent audit of the elections. If not, the opposition is likely to take to the streets, he said. “In the past they have frequently overplayed their hand, which has hurt their electoral viability,” he warned of the Venezuelan opposition members. “They have made huge gains playing within the rules even when they are not completely fair. So it is important that they choose their battles wisely.”

Photo: Venezuelan President-elect Nicolas Maduro, Caracas Venezuela, April 14, 2013 (photo by Joka Madruga licensed under the Creative Commons Attribution 2.0 Generic license).

INTERPRETACION DEL 11 de ABRIL

El 11-A y la deriva autoritaria de Venezuela, por Margarita López Maya

Ensayo perteneciente a la recopilación "Golpe al vacío" (2012), publicada por la editorial Lugar Común

Por Prodavinci | 11 de Abril, 2013

0

  

inShare

Volver sobre el 11 de abril de 2002 no resulta tarea fácil. Sobre ese evento seguimos los venezolanos teniendo interrogantes y emociones. En mi caso particular, sobre el 11-A he escrito varias veces, antes y después de que sucediera. Ahora, cuando reviso esos artículos y otros materiales para emprender esta reflexión diez años después, no deja de sorprenderme lo anunciado que fue este suceso. Lo que tuvo de predecible. Lo tuvimos ante nuestros ojos con meses de anticipación, sin embargo, cuando llegó, pareció increíble. Ahora tiene algo de irreal, pero en el discurso político, en las conversaciones y en los diversos estudios, sigue siendo un evento que condiciona nuestro presente y porvenir.

En este ensayo planteo mi interpretación sobre el 11-A, un evento que ha marcado la suerte política de la República Bolivariana de Venezuela. Se desarrolló en un contexto caracterizado por una “lucha hegemónica” entre dos polos de fuerza política muy pareja, cuyos líderes se percibieron con proyectos políticos diametralmente opuestos e irreconciliables. Antes del 11-A, ambos polos jugaron en el filo entre la legalidad y la insurrección hasta que uno de ellos rompió el hilo institucional. En la confrontación polarizada quedamos atrapados la mayoría de los ciudadanos de a pie, ignorantes o no, suficientemente conscientes de los intereses que estaban en juego. Las consecuencias del encontronazo, llamado por el padre Arturo Sosa el “choque de trenes”, las venimos padeciendo desde entonces y están a la vista. El 11 de abril se prolongó en otros eventos hasta llegar a las elecciones parlamentarias de 2005, cuando el presidente Chávez emergió casi invicto y solo en el campo de juego. Del despojo del combate emergió fortalecido con él el proyecto político “revolucionario”, autoritario y no participativo, llamado “socialismo del siglo XXI” ahora en pleno desarrollo. Este nuevo proyecto, que mantiene y estimula desde el Estado-Gobierno- PSUV la polarización política, pudiera, de ganar el presidente Chávez las elecciones de octubre de 2012, enterrar a la “democracia participativa y protagónica” de la Constitución de 1999. ¿Tanto nadar para terminar ahogados?

Esta reflexión está organizada de la manera siguiente: primero me referiré a la “lucha hegemónica” que tenía lugar en la sociedad. Pondré de relieve cómo ella, conducida por un liderazgo extremadamente polarizado, desembocó en una vía violenta para resolver el conflicto político. Segundo, describo someramente los hechos del 11-A y su trasfondo: dos polos políticos que imbuidos de “indignación moral” se sentían con legítimo derecho a jugar por fuera del estado de derecho[1]. En la tercera y última parte, expondré cómo el resultado del 11-A condiciona desde entonces aquellos procesos en que las instituciones de la democracia venezolana, tanto las liberales y representativas, como las de democracia directa y participativas, parecen sucumbir ante un proyecto político crecientemente militarista y autoritario en el siglo XXI.

Crónica de un desastre anunciado

Desde los años ochenta del siglo pasado, el proyecto modernizador que había orientado el devenir de la sociedad venezolana entró en un declive que se hizo irreversible. La economía perdió el rumbo, muchas conquistas sociales retrocedieron, la protesta callejera se hizo protagónica y el rechazo a los actores hegemónicos, principalmente a los partidos políticos que forjaron la democracia representativa desde 1958, se hizo cada vez más evidente. El Viernes negro de 1983 marcó el inicio de una creciente concientización de la sociedad sobre los límites de su modelo industrialista impulsado por el ingreso fiscal petrolero. El Caracazo de 1989 fue un paso más en la crisis. La acción represiva desproporcionada del Estado durante este estallido social produjo un distanciamiento entre los actores políticos que habían conducido los cambios modernizadores y democráticos, y sus bases populares. La incapacidad de las élites de conjurar la crisis económica, las soluciones neoliberales de reducción del Estado y del gasto social, la represión a la protesta popular, las denuncias de corrupción, terminaron produciendo en los años noventa una ruptura de los pactos sociales y políticos, y de las normas de convivencia pacífica que existían en la sociedad. En esa década se llevarían a cabo dos fallidos golpes de estado, en 1992, y múltiples expresiones cada vez más extensas y numerosas de violencia y desobediencia social. Hacia fines de siglo crecía la fractura de la sociedad y se expandía un sentido común anti partidos y anti política.

Sobre este escenario convulsionado se fue desarrollando una “lucha hegemónica” para concretar otro proyecto de país, que incluiría forzosamente una nueva conducción política. Siguiendo a Gramsci, la lucha hegemónica implica una creciente y sostenida organización y confrontación entre actores sociales y políticos, una “guerra de posiciones”, donde unos ganan fuerza y otros se debilitan o son desplazados, donde unos van avanzando y otros retroceden. Comprende, asimismo, una permanente interacción entre los actores que permite la conformación de proyectos de país, acordes con los intereses, demandas y sueños de quienes están participando (López Maya, 2005). Las propuestas particulares se van negociando y modificando en la interacción pues, en aras de ser incluidos, los actores cambian o ceden en aspectos de sus proposiciones iniciales, adquiriendo las propuestas mayor universalidad y legitimidad. La sociedad venezolana, al finalizar el siglo XX, se encontraba imbuida en esta lucha en la que se venían cristalizando proyectos de país. Pareció, hacia fines de siglo, que la sociedad comenzaba a albergar importantes consensos con relación a un modelo político de mayor democracia, pero eran evidentes las pugnas irreconciliables entre actores en torno a los parámetros más idóneos para retomar el crecimiento económico y que éste se articulara con éxito en el mundo globalizado que se desarrollaba (Gómez Calcaño y López Maya, 1990).

En la contienda electoral de 1998, la lucha hegemónica desembocó en el triunfo del liderazgo de Hugo Chávez y su proyecto político “bolivariano”, que se expresará en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (en adelante CRBV) aprobada en 1999 por referendo popular y contentiva de una “democracia participativa y protagónica”. El movimiento bolivariano recogió el conjunto de propuestas que se estuvieron cocinando en la sociedad en las décadas pasadas. Propuestas institucionales como las derivadas de la Comisión Presidencial de Reforma del Estado (COPRE), en la que cuajó el consenso necesario para lograr una reforma que descentralizara el poder político, otorgándole a las comunidades regionales y locales el derecho de elegir a sus autoridades y a gestionar los servicios públicos desde esa perspectiva. El principio participativo y los mecanismos de democracia directa, habían sido propuestos ya en la fallida reforma constitucional elaborada por la Comisión Bicameral Especial para la Reforma Constitucional, presidida por Rafael Caldera (1989 y 1992). Los mecanismos directos de participación de las comunidades organizadas en la gestión pública fueron también experimentados por los gobiernos regionales y locales de izquierda, que ganaron alcaldías y gobernaciones en los años noventa. Finalmente, nutriría también al proyecto bolivariano, las demandas por un Estado garante de los derechos sociales y económicos de las mayorías pobres y empobrecidas, que se expresó permanentemente en las motivaciones de la protesta callejera (López Maya, Smilde y Stephany, 2002).

Con la aprobación de la CRBV entramos en una nueva fase de la lucha hegemónica, pues ella sirve de orientación para la transformación institucional conducida por un nuevo bloque de actores en el poder. La polarización política en el discurso de Chávez, presente desde la campaña presidencial, se instala en los discursos oficiales, dentro de una estrategia política que busca hacer nítidas las diferencias entre viejos y nuevos actores, viejas y nuevas propuestas. La polarización va acentuando una creciente escisión de la sociedad en dos grandes grupos: los que apoyan y los que adversan al Presidente. La polarización política sirve al gobierno para simplificar la diatriba política y acumular fuerza para sostener los cambios institucionales. Su contraparte, las fuerzas que se oponen a estas nuevas élites y al proyecto político emergente, también hacen uso de un discurso altamente polarizado para cohesionar sus bases y rechazar los cambios y nuevos dirigentes.

Si la atmósfera política de fines del siglo XX fue convulsionada, la de los primeros años del gobierno de Chávez exacerba aún más las tensiones. La movilización sigue su curso ascendente, las tasas de homicidios y de otros hechos violentos también (Provea, diversos años). La polarización continúa deteriorando la convivencia pacífica y la calidad de la vida cotidiana. La confrontación crece en su agresividad y se dan estallidos de violencia en la calle, entre actores sociales y políticos. El discurso presidencial descalifica a los adversarios políticos: “escuálidos”, “puntofijistas” y “vende patrias” son algunos de los calificativos que se les indilga. En el otro extremo, las fuerzas de oposición son lideradas por factores de poder, principalmente por empresarios y medios de comunicación privados, que a través de su dominio sobre el espacio mediático y la prensa, tornan casi invisibles los apoyos del oficialismo, descalifican como “hordas” y “turbas” a sus simpatizantes y agigantan los eventos políticos opositores [2].

En 2001 las tensiones escalaron para alcanzar su clímax en 2002. Las fuerzas de oposición, lideradas por el presidente de la Federación de Cámaras de la Industria y el Comercio (Fedecámaras), Pedro Carmona Estanga, logran un importante éxito con la realización del paro cívico del 10 de diciembre, convocado en rechazo a la aprobación por decreto, gracias al procedimiento de una Ley Habilitante, de 49 leyes por parte del Ejecutivo Nacional (López Maya, 2002a).

Los hechos que llevarían al paro y su desenlace comenzaron meses antes con la entrega por parte del gobierno de tierras a familias campesinas, lo que despertó un conflicto virulento con sectores de productores, que se incrementó por la aprobación, vía Ley Habilitante, de la Ley de Tierras. En noviembre el gobierno se confrontó con sectores de la pesca industrial, adversos a la también aprobada por vía habilitante Ley de Pesca. El gobierno mereció fuertes rechazos entre personalidades cercanas al sector petrolero, por la nueva Ley de Hidrocarburos. Se añadió a este descontento el conflicto con diversos sectores educativos por la Ley de Educación que se discutía en la Asamblea Nacional, y las tensiones con el sector sindical, luego de las elecciones directas celebradas en sindicatos, federaciones y la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV). El gobierno actuaba de manera contradictoria, a veces expresando disposición a discutir con los afectados, pero más frecuentemente cerraba el diálogo. Pese a contar con una mayoría holgada en la Asamblea Nacional, prefirió hacerse aprobar una Ley Habilitante y decretar estas leyes esenciales al proyecto político gubernamental, retrayéndolos de la consulta, el debate y la negociación expresados como obligatorios en la CRBV. El gobierno también se confrontó con algunos aliados, como el alcalde de Caracas, y con el partido MAS. Por si fuera poco, algunos funcionarios estallidel gobierno hicieron declaraciones sobre el atentado del 11 de septiembre en las torres gemelas de Nueva York, que produjeron roces con EE. UU. y miembros de las Fuerzas Armadas venezolanas.

La movilización lograda por el paro cívico unificó y dinamizó al sector opositor, que envalentonado por los masivos apoyos recibidos, también se cerró al diálogo exigiendo la derogatoria de las 49 leyes aprobadas por Habilitante. Se creó la Coordinadora por la Democracia y la Libertad, conocida como “Coordinadora Democrática” (CD), como organización paraguas para agrupar a todas las fuerzas opositoras y desde donde las cúpulas del empresariado, los medios, la CTV, la Iglesia Católica y la gerencia de Pdvsa, esta última cada vez más activa en su descontento hacia la política petrolera, fueron dirigiendo las actividades de oposición. El gobierno respondió agudizando la polarización y amenazando con una ley para controlar los medios. Chávez comenzó a vestirse de militar.

En los primeros meses de 2002 la sociedad caminaba hacia un callejón sin salida. Dos polos extremadamente polarizados políticamente ocupaban los espacios del debate público, asfixiando instituciones y prácticas democráticas, y dando la impresión de que no había otra salida salvo la violenta. La calle se fue calentando con marchas y contramarchas, y con la furia de los cacerolazos en las noches. Por febrero, en medio de crecientes rumores de descontento militar, en un artículo que escribimos, planteamos tres posibles salidas, ninguna favorable a la sociedad venezolana: el golpe de Estado antichavista, visible en los pronunciamientos públicos de militares activos acicateados por grupos civiles; el golpe chavista, evidente en declaraciones de los diputados chavistas Francisco Ameliach y Cilia Flores, que amenazaron con cerrar la vía democrática si las fuerzas que apoyaban al gobierno perdían la mayoría en la Asamblea Nacional. Y la vía que se calificaba como “institucional”, promovida por sectores de oposición, que proponía salir de Chávez en el corto plazo por una vía legal. Decíamos entonces, que esta última tenía en común: “con la salida autoritaria antichavista que ve la solución al deterioro político casi exclusivamente en la salida del Presidente. También coinciden ambas en no diferenciar entre encuestas de opinión y elecciones nacionales. Quienes sostienen esta posición parecen estar convencidos de que la mayoría del país comparte sus criterios y por ello la transición política a un gobierno post chavista sería poco traumática”. (López Maya y L. Lander, 2002). El 11-A cuajó la primera opción y se nos vino el golpe de Estado.

El atajo de la violencia

Diez años después del 11 de abril de 2002 sigue siendo difícil confrontarse con los hechos de aquel día, cuando todas las locuras de que somos capaces los venezolanos parecieron haber hecho acto de presencia. En los años inmediatamente posteriores reconstruí los sucesos a partir de múltiples fuentes (López Maya, 2002b; 2003; 2005). En años recientes han aparecido algunos testimonios más y un libro que a través de entrevistas a profundidad ha arrojado datos más precisos con relación al entorno militar y civil más cercano al Presidente, así como sobre la vivencia de las víctimas del estallido violento en El Silencio (Nelson, 2009). Dar los pormenores del día, hora a hora, no es el propósito en este ensayo, pero es necesario volver a sus grandes hitos y reiterar la reflexión que hice hace ya seis años, y que considero que sigue siendo válida. Los nuevos datos corroboran que aquel día actores con proyectos opuestos estaban listos para una confrontación violenta. Ahora me parece más claro que algunos de ellos la planificaron, otros la deseaban y la esperaron preparados para aprovecharse de ella; y otros fueron arrastrados por las fuertes emociones del día. Al final, pagaron decenas de familias venezolanas con las muertes de sus seres queridos, la inmensa mayoría de ellos ciudadanos de a pie, cogidos en la tempestad, ajenos e ignorantes de la real dimensión de la lucha de intereses que se estaba librando.

El 11-A tuvo como desencadenante directo el paro laboral de los empleados de Pdvsa, motivado por el nombramiento en febrero de una nueva junta directiva por parte del Presidente. Si bien estos nombramientos constituyen una atribución legal del Ejecutivo Nacional, la alta gerencia de la empresa mostró su rechazo, argumentando que el gobierno de Chávez había desconocido los criterios “meritocráticos” que eran consuetudinarios y procedían de la gestión interna de la empresa. El paro petrolero fue apoyado por la CTV, que llamó el 9 de abril a un paro laboral de veinticuatro horas en solidaridad con Pdvsa. El paro contó con la solidaridad también de Fedecámaras y de la Conferencia Episcopal de la Iglesia Católica. Este paro no tuvo un masivo respaldo como el paro cívico del anterior 10 de diciembre. Sin embargo, la CTV prolongó el paro veinticuatro horas más y esa tarde, el 10 de abril, sin tampoco este paro haber mostrado contundencia, declaró una huelga indefinida. Con esa acción, qué duda cabe, la CTV revelaba una estrategia insurreccional. La acción fue apoyada por Fedecámaras, organizaciones sociales auto identificadas como “la sociedad civil” y partidos políticos de oposición. Un dirigente de Primero Justicia declaró: “Vamos hasta el final, hasta que caiga Chávez” (Martínez en López Maya, 2002b). La CD convocó a una marcha de solidaridad con el paro para el día siguiente, 11 de abril. La ruta fijada fue del Parque del Este al edificio de Pdvsa en Chuao, ambos en el este de la ciudad de Caracas. La marcha fue multitudinaria, promovida masivamente por los medios privados de comunicación, que alteraron su programación para cubrir y estimular sostenidamente la incorporación de la gente a la protesta. Era una especie de fiesta colectiva, que solicitaba nada menos que la renuncia del Presidente. Un Presidente electo masivamente en 1999 y relegitimado en otro proceso electoral en 2000. Pero las encuestas de opinión decían que su apoyo político había menguado.

Al llegar la marcha a Pdvsa Chuao, era sin duda una de las movilizaciones populares más numerosas registradas en la historia de Venezuela. Los dirigentes de la CD, aparentemente animados por las dimensiones de la marcha, arengaron a la multitud para que siguiera su camino hacia el centro de la ciudad, hacia el Palacio Presidencial de Miraflores, para, en palabras del presidente de la CTV, “salir de Chávez”. Y allí fueron, incitados por la permanente convocatoria de los medios privados de comunicación audiovisual. Hacia las 2:00 pm la marcha llegó al centro de Caracas, y se desató en la avenida Baralt la balacera que duraría con intensidad hasta aproximadamente las 5:00 pm, y seguiría intermitentemente hasta la noche.

Las acciones de la contraparte, los chavistas, se desarrollaban desde hacía también tres días en los alrededores del Palacio Presidencial. Allí los simpatizantes del gobierno, espontáneos u organizados en círculos bolivarianos, hacían vigilia protegiendo al mandatario. Al saberse que la marcha de la oposición había decidido proseguir hasta Miraflores, los partidos del gobierno convocaron de urgencia a la militancia para rodear la sede del poder político. A diferencia del polo opositor, los medios públicos eran en ese momento pocos y de débil cobertura, los medios privados casi no cubrían lo que hacían los simpatizantes del Presidente, de modo que el polo oficialista era poco visible. Incluso había quienes en la marcha de oposición estaban convencidos de que era inexistente, que Chávez había perdido su piso político. Los sentimientos en el polo chavista, a diferencia de la fiesta que se desarrollaba en la marcha, eran de creciente ira, seguramente mezclados con temor. Se agolpan alrededor de Miraflores con gritos de “¡no pasarán!” Al aproximarse físicamente ambas multitudes en el centro de la ciudad, dos cinturones, uno de la Policía Metropolitana, controlada por un alcalde de oposición y otro de la Guardia Nacional, controlada por el Ejecutivo, trataron de mantenerlos separados con bombas lacrimógenas y perdigones, en un esfuerzo vano por impedir la violencia. Sin embargo, ambos cuerpos de seguridad esa tarde terminaron disparando armas de fuego sobre los civiles. Se da una batalla campal, donde la violencia alcanzó ribetes dramáticos. También se reporta la acción de francotiradores en distintos edificios. Al caer la tarde el saldo es de dieciséis muertos, pro y antichavistas y decenas de heridos (López Maya, 2005, Nelson, 2009).

En los corredores del poder los hechos son complejos y algún conocimiento de ellos ha ido emergiendo con los años. La información ha puesto en evidencia, del lado opositor, el desarrollo de acciones conspirativas en varios espacios. Parece haber un golpe de Estado “consensual” por llamarlo de alguna manera, entre factores de poder, partidos políticos de oposición y organizaciones sociales de oposición. Parece incuestionable la participación activa en ella de la CTV, Fedecámaras, dueños de medios privados de comunicación, figuras de la jerarquía de la Iglesia Católica, sectores militares y alta gerencia de Pdvsa. Es menos clara la implicación de organizaciones y movimientos sociales, e incluso de partidos como tales, que parecen en general haber servido más bien de carne de cañón, aunque no se descarta que algunos dirigentes de AD y Copei estuvieran en la conspiración. A la cabeza de esta insurrección se coloca el presidente de Fedecámaras. Los objetivos planteaban una renuncia o el derrocamiento incruento de Chávez, y preparaban un gobierno de amplitud que convocaría a nuevas elecciones.

Carmona es también la cabeza de otra conspiración más reducida, militar y excluyente, la encabezada por las figuras del vicealmirante Héctor Ramírez Pérez, jefe del Estado Mayor de la Armada, el contralmirante Daniel Comisso Urdaneta, jefe de Planificación de la Inspectoría de la Fuerza Armada Nacional, el contralmirante Carlos Molina Tamayo y el general Néstor González González, entre otros. Estos militares grabaron un video ese día 11, desconociendo la autoridad del Presidente, y pidiendo la renuncia de la cúpula militar. Reconocieron, en un programa de televisión del día 12 de abril, haber estado conspirando desde septiembre de 2001. Este golpe, que contó con el apoyo de empresarios como Isaac Pérez Recao, y figuras de la jerarquía eclesiástica como el cardenal José Ignacio Velasco, fue el que prevaleció en la mañana del 12 de abril, y expresó su orientación en el decreto N° 1 del gobierno de Carmona, que abolió el estado de derecho. Al prevalecer este grupo, quedaron excluidos sectores como los trabajadores de la CTV y se impuso el no llamado inmediato a elecciones. Otros sectores militares, decisivos en la caída del presidente Chávez ese 11-A, como el general de división Efraín Vásquez Velasco, Comandante General del Ejército, y el general Manuel Rosendo, jefe del Comando Unificado de la Fuerza Armada Nacional, parecen haber sido arrastrados a la salida extra constitucional, el mismo día 11, por los sucesos violentos contra la marcha de la oposición, de los que responsabilizaron al Presidente. Molestos con anterioridad por conductas previas de Chávez, que juzgaban contrarias a la legalidad institucional, el día 11 rehusaron implementar el Plan Ávila y le retiraron el apoyo, con lo cual fueron decisivos en su caída. No obstante, casi enseguida se sintieron frustrados en sus aspiraciones, por la deriva autoritaria y plutocrática de Carmona (Nelson, 2009).

La información actual señala que el Presidente sabía de la conspiración de los militares de la Armada y se había preparado para sacarle provecho. Las entrevistas que sustentan la narración de los acontecimientos recogida en la obra The Silence and the Scorpion (Nelson, 2009) apuntan a un Chávez que buscaba seguir avanzando su “revolución”, profundizando las contradicciones y la polarización, y construyendo un andamiaje paralelo a las Fuerzas Armadas Nacionales para ese propósito, pues – con razón– desconfiaba de que éstas lo apoyarían en esa dirección. Según este análisis, se produjo una reunión el 7 de abril en Miraflores, el mismo día en que Chávez despidió a gerentes de Pdvsa de manera ofensiva en su programa Aló Presidente. De acuerdo con la versión del general Francisco Usón, ministro de Finanzas, asistieron a esta reunión miembros del gabinete ejecutivo, el fiscal general Isaías Rodríguez y el Alto Mando Militar. En esa reunión el Presidente informó sobre el peligroso contenido del paro opositor y pidió información detallada sobre el Plan Ávila para reactivarlo si fuera necesario. Mientras el general Rosendo explicaba detalles de dicho Plan, se incorporaron miembros del “Comando Táctico de la Revolución” (CTR), Freddy Bernal, Cilia Flores y Guillermo García Ponce. Los militares callaron y cambiaron de tema –el Plan Ávila es secreto militar– y quedaron negativamente sorprendidos al ver cómo el Presidente se transformaba para asumir el rol de jefe de una revolución. Según Usón, ya no era el presidente de Venezuela sino el jefe de un movimiento político. Con los militares presentes e incómodos, el TCR discutió el empleo de los círculos bolivarianos como fuerza paramilitar para defender a Chávez. Se habló de cómo y con qué armarlos. También se discutió acerca de cómo usar a la Guardia Nacional para tomar Pdvsa por la fuerza, y de repartir bonos a los empleados de la petrolera para quebrar el paro laboral. Los militares estaban alarmados, consideraban inconstitucionales esos planes. Y aprendieron que el Presidente construía de modo paralelo a la institucionalidad, organizaciones y estructuras que, como los círculos bolivarianos, le garantizarían su proyecto político revolucionario. El 11-A Chávez ordenó a Rosendo activar el Plan Ávila y éste se negó aduciendo reagrupaque era ilegal, y que las FF.AA. no estaban, ni en la teoría ni en la práctica, equipadas para enfrentarse a una marcha civil. Igualmente Lucas Rincón y Vásquez Velasco expresaron la inconveniencia de apelar a este recurso. Sólo el general Jorge García Carneiro buscó activarlo sacando unas tanquetas desde el Fuerte Tiuna, pero tuvo escaso éxito pues a una orden de Rosendo regresaron a sus resguardos.

De acuerdo con estas circunstancias, ni la violencia de ese día fue seriamente evitada, ni había, ya cuando estalló, claras voluntades y directrices para controlarla. La Policía Metropolitana y la Guardia Nacional no sólo se encontraron en el medio de dos multitudes que con los primeros tiros estaban enardecidas y dispuestas a todo, sino que estaban dirigidas por dos parcialidades políticas que intentaban la aniquilación del otro. A los círculos bolivarianos, el ministro de la Defensa, José Vicente Rangel, pidió armarlos con palos, navajas y piedras (Nelson, 2009: 52). El CTR contaba con pistoleros entrenados, se calcula unos sesenta, que se movían entre los civiles desarmados pro chavistas buscando protegerlos (Id.: 94). Sigue siendo un misterio quiénes eran los francotiradores de los edificios Edén y El Nacional, y de dónde procedieron los primeros disparos. Todos los proyectiles extraídos a los muertos y heridos ese día fueron, según narró uno de los médicos del Hospital Vargas, recolectados por la Fiscalía General, para luego desaparecer (Id.: 106). Sin duda, por las características de esas balas, dispararon sus armas de fuego tanto policías metropolitanos como guardias nacionales. Fue un día trágico para la democracia venezolana. A las 8:00 pm el general Vásquez Velasco realizó su alocución en cadena nacional pidiendo perdón al pueblo venezolano por no haberlo defendido con propiedad esa tarde y anunciando, en su calidad de Comandante General del Ejército, que había ordenado a los militares que permanecieran en sus cuarteles, desobedeciendo al Presidente. Dijo que no era un golpe de Estado (Nelson, 2009:133). Pero claro que lo era (Rey, 2002).

Después de esta alocución, los eventos se suceden uno tras otro hasta la salida del presidente Chávez hacia el Fuerte Tiuna a las 4:00 am del día 12, donde queda detenido, y el anuncio de Carmona Estanga, hacia las 5:00 am, de haber sido designado como el Presidente provisional. Entre los sucesos, destaca la alocución del general Rincón informando de la renuncia del Presidente a las 3:20 am.

El desmontaje de este golpe de Estado y el regreso del presidente Chávez en la madrugada del 14 de abril son también hechos sorprendentes, con visos de película de Hollywood. Fueron los pasos de Carmona en la madrugada de ese 12 de abril –negociando, a espaldas del amplio espectro de actores políticos y sociales que aunaron esfuerzos en la marcha y en el “golpe consensual”, un gabinete de transición con sectores empresariales y militares, donde predominaron los grupos de Pérez Recao y Ramírez Pérez respectivamente–, lo que desbarata la frágil alianza con Carlos Ortega, presidente de la CTV y con casi todo el resto de los actores civiles (Poleo, 2002). El descontento de los militares que el día 11 fueron decisivos en la caída de Chávez, pero que no obtuvieron cargos en el gabinete de transición, junto al increíble decreto N° 1, que disolvió todos los poderes públicos y removió todas las autoridades electas, hizo al gobierno de Carmona insostenible. Los militares se reagruparon y el presidente Chávez regresó para reasumir el poder en un final de película.

Como conclusión: la deriva autoritaria de Venezuela

Al volver sobre estos procesos y acontecimientos del 11-A, con nuevos aportes, llama nuestra atención la poca valoración que muchos de los actores de este drama tenían de las instituciones democráticas construidas en la segunda mitad del siglo XX. Sin duda, no es una actitud del todo coherente, pues hay también señales de valoración positiva del hilo constitucional. Pero la cultura autoritaria de las élites, tal como se expresó en los dos polos durante este evento, despeja el camino para la deriva autoritaria que de manera creciente viene padeciendo la sociedad.

En el amplio espectro de las fuerzas de oposición, la polarización política había llevado a una significativa distorsión, tanto de la realidad, como de los recursos y procedimientos válidos para enfrentar un gobierno legítimamente electo, que mostraba señales de despreciar la institucionalidad y legalidad que le servía de base. Sin duda, había elementos del gobierno que alimentaban una legítima indignación moral. Y aunque la vocación autoritaria estaba a la vista sobre la coalición de fuerzas que se alzó con el poder el 12 de abril en la madrugada, para el resto de los actores comprometidos en lo que aquí he llamado el “golpe consensual” la situación es más ambigua. En ellos no deja de sorprender la ignorancia e ingenuidad política de sus actuaciones, atribuible a un complejo de factores, donde resaltan los procesos de rechazo a la política y a los políticos, que creaban el espejismo del fin deseable de los partidos, de la representación, del diálogo y de la construcción de alianzas y acuerdos. El liderazgo en este polo político compuesto por empresarios, dueños de medios de comunicación, líderes de una “sociedad civil” que se creía destinada a suplantar a los dirigentes políticos, los privó de los recursos políticos necesarios para evaluar el enorme gazapo que iban a cometer, y que seguirían cometiendo en los meses siguientes. El paro petrolero de diciembre, dirigido por una gerencia técnica como era la de la empresa, profundamente arrogante y ajena al saber y a las virtudes de quienes se forjan en el combate político, ahondó en esta ambigüedad. Al sopesarse la realidad social desde el prisma de los intereses particulares de cada movimiento u organización social, y al combinarse con la nefasta polarización política, se creó un mundo imaginario de nosotros los buenos contra los malos, estos ya en disminución y retirada. El rol activo de los medios de comunicación privados en los meses previos, que hicieron uso particular de un instrumento de vocación pública, terminó por convencer a este polo de que las encuestas eran lo mismo que procesos electorales, que su razón se imponía sobre las leyes, que sacar a un Presidente impopular con una marcha festiva era un objetivo realista, deseable, épico. La política la estaban haciendo unos analfabetas políticos, con la excepción de Carlos Ortega. La conducta del presidente de la CTV fue más matizada, y sus torpezas e irresponsabilidad pueden explicarse más bien en las distorsiones de un liderazgo disminuido y corrompido en la confederación laboral más importante del país.

Volviendo sobre la conducta del polo gubernamental, las contundentes victorias electorales del oficialismo desde 1998 habían fortalecido su legitimidad para los cambios profundos que buscaban obtener. Con la CRBV en la mano y con mayoría en la Asamblea Nacional, el uso constante de leyes habilitantes para aprobar decretos que la nueva institucionalidad exigía consultar con los afectados, insinuaba una contradicción entre el discurso y la práctica de las nuevas élites, particularmente del Presidente. El mantenimiento del discurso polarizador seguía ahondando los resentimientos entre sectores sociales. Para los militares en los más altos cargos dentro de la rama militar del gobierno, esta contradicción se explicaba como una escisión entre el rol de Chávez como Presidente y como “jefe revolucionario”. Estos militares se convencieron de que Chávez tenía objetivos distintos a los pautados en la CRBV y, entre sus planes, venía construyendo un cuerpo paramilitar paralelo al institucional comandado por el CTR. Fueron estos militares, encabezados por Vásquez Velasco, quienes al retirarle su apoyo al Presidente determinaron su caída. Sin embargo, la interiorización que su formación les inculcó sobre su rol institucional, y quizás factores personales, les impidieron asumir el golpe de Estado. En esas circunstancias, el golpe fue secuestrado por Carmona y su grupo de confianza. Al ver la deriva autoritaria y de extrema derecha, los militares recogieron su apoyo y permitieron el retorno de Chávez.

Los difíciles días que vivió el Presidente Chávez parecen haberlo marcado para siempre. Pese a que prometió rectificación y pidió perdón por el despido público e insultante a los gerentes de Pdvsa, ante las señales dadas en los meses siguientes por parte del polo opositor de continuar en la vía violenta para derrocarlo, el Presidente y el polo oficialista se fueron radicalizando en sus tendencias “revolucionarias”. Al golpe del 11-A sucederán las marchas y contramarchas de antichavistas y chavistas, algunas con saldos violentos; la insurrección militar en la plaza Francia de Altamira, el paro general de la industria petrolera, dirigido por una gerencia que había sido perdonada por su actuación en el 11-A. En 2003, el polo opositor insistió con acciones como guarimbas y cortes de vías, algunas violentas. El gobierno logró sobrevivir a estas insurrecciones, y posteriormente, gracias a la facilitación internacional, superó la crisis política con el referendo revocatorio de 2004. En 2005, los partidos de oposición, alegando un venidero fraude electoral, se retiraron una semana antes de las elecciones parlamentarias, con lo cual el gobierno ocupó 100% de los curules. Lejos de debilitarse, invicto, el presidente Chávez –fortalecido en su liderazgo y apoyado ahora por las FF.AA. y por sectores populares, la mayoría organizados y algunos armados por el gobierno–, tuvo el campo despejado para consolidar su proyecto político. Pero ya ese proyecto no se expresa en la CRBV. La relación de fuerzas en la coalición chavista ha cambiado y él se ha fortalecido. Es hora de hacer avanzar el proyecto “revolucionario” de sus sueños, expresado en sus discursos como una “radicalización de la democracia participativa” pero que en realidad es un proyecto que la contradice. Entramos en una segunda fase del gobierno de Chávez, la de construcción de un régimen militarista, afín a los autoritarismos estatistas del siglo XX, que él busca dirigir y controlar indefinidamente.

__________________________

[1]. El término fue acuñado por Barrington Moore Jr. y refiere a los sentimientos que se generan cuando en una sociedad alguna autoridad o gobierno, o también los gobernados, viola los límites aceptables para la convivencia social. Los límites permitidos pueden ser explícitos o estar implícitos en las costumbres y modos de comportamiento social (1978: 83).

[2] Sobre la polarización política y su dimensión simbólica puede verse, entre otros, el tema central de la Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, N° 2 de 2004.

Referencias

Gómez Calcaño, Luis y M. López Maya (1990): El tejido de Penélope. La reforma del Estado en Venezuela. Caracas, CENDES-APUCV-IPP.

López Maya, Margarita (2002a): “El paro cívico del 10 de diciembre”, Nueva Sociedad. N° 177, pp. 8-13.

__________ (2002b): “Venezuela: recuento de una semana fatídica para la democracia”,Observatorio Social de América Latina. No. 7, junio, pp. 23-26.

__________ (2003): “Insurrecciones de 2002 en Venezuela: causas e implicaciones” (en José Seoane, comp., Movimientos sociales y conflictos en América Latina. Buenos Aires, Clacso-Asdi, pp. 23-40.

__________ (2004): “La legitimidad para unos es ilegitimidad para otros: polarización y golpe de Estado en Venezuela”, Ecuador Debate. N° 62, agosto, pp. 103-118.

__________ (2005). Del Viernes Negro al referendo revocatorio. Caracas, Alfadil Eds.

López Maya, Margarita y L. Lander (2002): “El verdadero desafío para los venezolanos (una manera democrática para superar el deterioro político)”, SIC. Vol. LXIV, no. 642, pp. 52-54.

López Maya, Margarita, D. Smilde y K. Stephany (2002): Protesta y cultura en Venezuela: los marcos de acción colectiva en 1999. Buenos Aires, Clacso-Asdi.

Moore, Barrington Jr. (1978): Injustice. The Social Bases of Obedience & Revolt. EE. UU., The Macmillan Press Ltd.

Nelson, Brian A. (2009): The Silence and the Scorpion. Nueva York, Nation Books.

Poleo, Patricia (2002): “Recuento sobre los sucesos entre el 11A y el 14”, aparecido en el diario El Nuevo País, 16, 17 y 18 de abril.

Provea (años diversos): Informe anual sobre la situación de DDHH en Venezuela. Caracas: Provea.

Rey, Juan Carlos (2002): “Consideraciones políticas sobre un insólito golpe de Estado”, SIC. Vol. LXV, no. 646, encarte.