El escultor Jason de Caires Taylor nació en 1974, de padre británico y de madre guyanesa, ha exibido su obra en varios lugares de Londres, como en la Plaza Trasfalgar, Regents Park y la estación del metro de Waterloo. Ahora ha elaborado un parque subacuático con la idea de inculcar el respeto al medio natural. Taylor también es un instructor de buceo profesional. En la página de la BBC aparece esta sorprendente noticia:
En el enlace de arriba aparece la Hoja Web relativa a este hecho insólito. La obra debajo del agua se llama VICISITUDES, es un círculo de 26 figuras de tamaño real y agarradas de las manos. Como el 40% de los arrecifes han desaparecido a nivel mundial. Taylor espera que la colonia de corales reviva de nuevo con sus esculturas ubicadas en la Isla de Granada en el Caribe Insular, lo cual además traerá más turistas a ese espacio geográfico.
viernes, marzo 21, 2008
Ciudadanos reporteros
Hoy pude ver otro lugar donde los ciudadanos reporteros pueden subir sus noticias. Yo conocía solamente 2 lugares dedicados a este periodismo no profesional. Un diario internacional de Korea del Sur : OH-MYNEWS , dedicado a esta nueva manera de obtener noticias y un diario ubicado en India promovido por estudiantes y profesores de periodismo, pero ya desaparecido.
Ahora podemos escribir nuestras noticias también enNOW-PUBLIC
Esta es la nueva revolución de las noticias como ha dicho uno de los fundadores de NowPublic. Es posible que sigan apareciendo estas modalidades de buscar información que esté más cercana a los propios ciudadanos. El diario El Universal de Caracas desea comenzar a utilizar esta nueva forma de relacionarse con sus lectores.
Today exists at NOW-PUBLIC (or new BLOG) 120.961 citizen reporters of 140 countries and 3.900 cities. The blog Now Public (crowd powered media) is a business of Vancouver-Canada. The founder of the Blog is Len Brody. Len began the project as an experiment in its own house. Now they have money of the business Rho Ventures for 10.6 million dollars.
También en el Web-Sites de TIME, podemos encontrar la información sobre esta modalaidad de hacer noticias:HACER CLICK AQUI
Ahora podemos escribir nuestras noticias también en
Esta es la nueva revolución de las noticias como ha dicho uno de los fundadores de NowPublic. Es posible que sigan apareciendo estas modalidades de buscar información que esté más cercana a los propios ciudadanos. El diario El Universal de Caracas desea comenzar a utilizar esta nueva forma de relacionarse con sus lectores.
Today exists at NOW-PUBLIC (or new BLOG) 120.961 citizen reporters of 140 countries and 3.900 cities. The blog Now Public (crowd powered media) is a business of Vancouver-Canada. The founder of the Blog is Len Brody. Len began the project as an experiment in its own house. Now they have money of the business Rho Ventures for 10.6 million dollars.
También en el Web-Sites de TIME, podemos encontrar la información sobre esta modalaidad de hacer noticias:
jueves, marzo 20, 2008
China: las olimpíadas y sus problemas actuales
China se prepara para las Olimpíadas pero ha tenido dos problemas para cumplir con ese deseo importante; su primer problema es el TIBET pues la antorcha de los Juegos también tiene que pasar por ese lugar, un sitio que quiere la INDEPENDENCIA de China y que en estos últimos días ha recibido una represión brutal del gobierno Chino. El otro problema es lo que se llama el MAQUILLAJE de la ciudad para lograr una imagen positiva de sus visitantes. Si bien es cierto que en las ciudades que han servido de huéspedes apara ese evento han tratado también de embellecerse como lo hizo Seúl, Barcelona, Atlanta, Sydney, Atenas, Londres y Pekín, aquí en China el asunto para lograr se ha hecho con muchos desmanes y abusos de los derechos humanos. Trece mil personas al mes están siendo desalojadas en Pekín para atender las necesitas de la Olimpíada del mes de agosto.
Por ejemplo a pocos metros de la Ciudad Imperial , o sea: en el casco antiguo de los Hutong las muy viejas y tradicionales casas de madera están siendo restauradas y vendidas a precios altísimos, pero sus ocupantes afectados no reciben ninguna compensación. Han habido en Pekín hasta ahora más de 300.000 desalojos y los afectados superan el millón y medio de habitantes. Estos desalojos compulsivos ha generado mucho descontento, por ejemplo 6.000 casas fueron demolidas para construir 9 estadios y si para mostrar la cara lavada de una ciudad se necesita el costo de producir marginalidad, entonces la relación Beneficios / Costos será muy negativa y censurable. Recordemos que este mismo problema se le presentó en Italia a Musolini con la Olimpíadas en Roma para el año 1944, que no se llevó a cabo debido al estallido de la guerra.
Por ejemplo a pocos metros de la Ciudad Imperial , o sea: en el casco antiguo de los Hutong las muy viejas y tradicionales casas de madera están siendo restauradas y vendidas a precios altísimos, pero sus ocupantes afectados no reciben ninguna compensación. Han habido en Pekín hasta ahora más de 300.000 desalojos y los afectados superan el millón y medio de habitantes. Estos desalojos compulsivos ha generado mucho descontento, por ejemplo 6.000 casas fueron demolidas para construir 9 estadios y si para mostrar la cara lavada de una ciudad se necesita el costo de producir marginalidad, entonces la relación Beneficios / Costos será muy negativa y censurable. Recordemos que este mismo problema se le presentó en Italia a Musolini con la Olimpíadas en Roma para el año 1944, que no se llevó a cabo debido al estallido de la guerra.
miércoles, marzo 19, 2008
Entrevista con Michael Reid
Michael Reid es un periodista editor de el diario The Economist para las Américas. Vladimir Hernández lo entrevista en Londres cerca de la plaza de St. James en el centro de la City.
Hernández : ¿ por qué América Latina es un continente olvidado ?
REID : Porque desde la perspectiva de Estados Unidos y de Europa son más importantes estratégicamente el mundo islámico , China e India. Africa es vista como una cicatriz que genera cargos de conciencia por su pobreza extrema y conflictos. Pero el asunto con América Latina es que es una región que no es tan pobre para generar compasión, ni tiene un crecimiento que genere entusiasmo y tampoco es peligrosa para el resto del mundo: Por ello se ha quedado en el fondo de la lista de las prioridades y para mi es un error porque es una región muy significativa para el proyecto global de democracia y capitalismo.
Hernández : ¿América Latina es una de las regiones democráticas más importante en el mundo ?
REID: Yo creo que sí... es la tercera región con más democracia del mundo después de Estados Unidos y de Europa y por eso creo que necesita más atención de los inversionistas de USA y de Europa.
Hernández: Leí en su libro que el único peligro para el progreso de la región es la alternativa que propone Hugo Chávez en Venezuela. ¿ Cuál es su visión de ese asunto ?
REID : Mi punto de vista sobre la región es que ha habido crecimiento, desarrollo sustentable, democracia y progreso social y hay países como Chile, Brasil y México que han emprendido importantes reformas institucionales. Pero la región afronta el reto del populismo autocrático del presidente Chávez, él cual tiene una visión diferente de las prioridades de la región. Pero en verdad aún es aventurado señalar que Chávez es una amenaza para la democracia latinoamericana, pues muchos países no parecieran estar interesados claramente en la alternativa que se propone desde Venezuela. En general, en la región hay un crecimiento nunca visto desde los años 60 e incluso en países como Brasil y México han comenzado a implantar mejores políticas para acabar con las desigualdades. Mientras que en Venezuela la evidencia muestra más bien que la desigualdad está en aumento.
Hernández : ¿Cómo se explica que Chávez sea considerado una amenaza para la democracia si hasta ahora su apoyo político ha sido de una mayoría ?
REID : Es que una de las características de la democracia moderna es que es más incluyente que en el pasado y entonces cualquiera puede ser electo, especialmente si sabe manejar su discurso. Es cierto que Chávez ha representado a un grupo social de venezolanos de bajos recursos, pero el problema es la manera en que ha gobernado. Ha tergiversado la esencia de la democracia que involucra algo más que acciones. Sin embargo, yo creo que el resultado del reciente referéndum del 2.007 fue un punto de inflexión para Venezuela, porque demostró que la democracia puede realmente ponerle límites a la idea de Chávez de perpetuarse en el poder con los cambios constitucionales.
Hernández : ¿Qué cambios se esperan ?
REID : Ya ha habido cambios. Chávez dijo que la revolución se desaceleraría y como se ha dado cuenta de que la gente tiene quejas concretas sobre su vida diaria y promesas que no se cumplen, él señaló que su estrategia ahora son las TRES R: reconsiderar, retroceder y reconocer. Pero el asunto es que se necesita mucha humildad que él no ha mostrado durante casi nueve años en el poder. Y lo interesante del referéndum fue que 3 millones de "chavistas" no votaron por su reforma autocrática y es que ese sector, que eran los excluidos y que apoyan a Chávez, valora mucho la libertad y la democracia y no quiere un presidente vitalicio y autócrata y además se han dado cuenta que la revolución es ineficiente y es muy corrupta. La economía se está sobrecalentando y la inflación está creciendo, lo cual afecta la lucha contra la pobreza- Además, hay un control de precios que ha provocado escasez de alimentos y si a esto se le agrega la inseguridad al convertirse Caracas en la capital más violenta de América del Sur, entonces es difícil ver una reducción de esos problemas en los próximos años, a menos que haya un cambio radical en el pensamiento y la ideología del Gobierno.
Hernández Pero a pesar de todo eso Chávez continua en el poder . ¿Cómo se explica eso?
REID Porque todavía tiene ciertos niveles de popularidad y, porque a pesar de los problemas de la economía muchos venezolanos viven en una mejor situación económica que en el año 2.002 debido a los elevados precios del petróleo, a pesar que se ha utilizado muy mal esos recursos al darle más importancia al proselitismo político adentro y fuera del país.La revolución ah descapitalizado a Venezuela. Pero la oposición ha aprendido varias lecciones y una de ellas es que no hay soluciones rápidas y además quieren mantener el hilo constitucional.
Hernández: ¿ Puede Venezuela caer en la inestabilidad ?
REID: Sí... si el precio del petróleo cae, asunto que no parece posible por ahora, pues cada vez ese precio se eleva más y más. Chávez se ha mantenido tanto tiempo en el poder debido a las alzas del crudo , pero el gobierno no ha diversificado la economía en un país que desde la época de Uslar Pietri se hablaba de "sembrar el petróleo" y de allí el elevado desempleo. Además, los programas sociales del Gobierno no están logrando marcar diferencia alguna en el país, por ejemplo la llamada Misión Robinson no ha tenido el efecto que se dice sobre el analfabetismo, los beneficios de salud no tienen un resultado significado pues son de muy corto plazo y porque los hospitales cada vez más se deterioran. Yo opino que esa revolución bolivariana es insostenible. Los únicos aliados que tiene esta revolución son el gobierno de Cuba, el de Nicaragua, el de Ecuador, el de Bolivia y en algo el gobierno de Dominica, todos por el interés de obtener beneficios del petróleo venezolano y de los ingresos del país. Brasil está haciendo un juego un tanto sofisticado con Hugo Chávez o sea está maniobrando alrededor de él para neutralizarlo en la región. O sea, que quiere demostrar que Chávez no es el único actor en la región. Lo que más preocupante son las relaciones entre Venezuela y Colombia de alta tensión diplomática. Pareciera que Chávez quiere buscar una situación conflictiva con Colombia para impulsar su popularidad, lo cual es muy irresponsable y más irresponsable aún darle crédito a la guerrilla de la FARC.
Hernández : ¿ por qué América Latina es un continente olvidado ?
REID : Porque desde la perspectiva de Estados Unidos y de Europa son más importantes estratégicamente el mundo islámico , China e India. Africa es vista como una cicatriz que genera cargos de conciencia por su pobreza extrema y conflictos. Pero el asunto con América Latina es que es una región que no es tan pobre para generar compasión, ni tiene un crecimiento que genere entusiasmo y tampoco es peligrosa para el resto del mundo: Por ello se ha quedado en el fondo de la lista de las prioridades y para mi es un error porque es una región muy significativa para el proyecto global de democracia y capitalismo.
Hernández : ¿América Latina es una de las regiones democráticas más importante en el mundo ?
REID: Yo creo que sí... es la tercera región con más democracia del mundo después de Estados Unidos y de Europa y por eso creo que necesita más atención de los inversionistas de USA y de Europa.
Hernández: Leí en su libro que el único peligro para el progreso de la región es la alternativa que propone Hugo Chávez en Venezuela. ¿ Cuál es su visión de ese asunto ?
REID : Mi punto de vista sobre la región es que ha habido crecimiento, desarrollo sustentable, democracia y progreso social y hay países como Chile, Brasil y México que han emprendido importantes reformas institucionales. Pero la región afronta el reto del populismo autocrático del presidente Chávez, él cual tiene una visión diferente de las prioridades de la región. Pero en verdad aún es aventurado señalar que Chávez es una amenaza para la democracia latinoamericana, pues muchos países no parecieran estar interesados claramente en la alternativa que se propone desde Venezuela. En general, en la región hay un crecimiento nunca visto desde los años 60 e incluso en países como Brasil y México han comenzado a implantar mejores políticas para acabar con las desigualdades. Mientras que en Venezuela la evidencia muestra más bien que la desigualdad está en aumento.
Hernández : ¿Cómo se explica que Chávez sea considerado una amenaza para la democracia si hasta ahora su apoyo político ha sido de una mayoría ?
REID : Es que una de las características de la democracia moderna es que es más incluyente que en el pasado y entonces cualquiera puede ser electo, especialmente si sabe manejar su discurso. Es cierto que Chávez ha representado a un grupo social de venezolanos de bajos recursos, pero el problema es la manera en que ha gobernado. Ha tergiversado la esencia de la democracia que involucra algo más que acciones. Sin embargo, yo creo que el resultado del reciente referéndum del 2.007 fue un punto de inflexión para Venezuela, porque demostró que la democracia puede realmente ponerle límites a la idea de Chávez de perpetuarse en el poder con los cambios constitucionales.
Hernández : ¿Qué cambios se esperan ?
REID : Ya ha habido cambios. Chávez dijo que la revolución se desaceleraría y como se ha dado cuenta de que la gente tiene quejas concretas sobre su vida diaria y promesas que no se cumplen, él señaló que su estrategia ahora son las TRES R: reconsiderar, retroceder y reconocer. Pero el asunto es que se necesita mucha humildad que él no ha mostrado durante casi nueve años en el poder. Y lo interesante del referéndum fue que 3 millones de "chavistas" no votaron por su reforma autocrática y es que ese sector, que eran los excluidos y que apoyan a Chávez, valora mucho la libertad y la democracia y no quiere un presidente vitalicio y autócrata y además se han dado cuenta que la revolución es ineficiente y es muy corrupta. La economía se está sobrecalentando y la inflación está creciendo, lo cual afecta la lucha contra la pobreza- Además, hay un control de precios que ha provocado escasez de alimentos y si a esto se le agrega la inseguridad al convertirse Caracas en la capital más violenta de América del Sur, entonces es difícil ver una reducción de esos problemas en los próximos años, a menos que haya un cambio radical en el pensamiento y la ideología del Gobierno.
Hernández Pero a pesar de todo eso Chávez continua en el poder . ¿Cómo se explica eso?
REID Porque todavía tiene ciertos niveles de popularidad y, porque a pesar de los problemas de la economía muchos venezolanos viven en una mejor situación económica que en el año 2.002 debido a los elevados precios del petróleo, a pesar que se ha utilizado muy mal esos recursos al darle más importancia al proselitismo político adentro y fuera del país.La revolución ah descapitalizado a Venezuela. Pero la oposición ha aprendido varias lecciones y una de ellas es que no hay soluciones rápidas y además quieren mantener el hilo constitucional.
Hernández: ¿ Puede Venezuela caer en la inestabilidad ?
REID: Sí... si el precio del petróleo cae, asunto que no parece posible por ahora, pues cada vez ese precio se eleva más y más. Chávez se ha mantenido tanto tiempo en el poder debido a las alzas del crudo , pero el gobierno no ha diversificado la economía en un país que desde la época de Uslar Pietri se hablaba de "sembrar el petróleo" y de allí el elevado desempleo. Además, los programas sociales del Gobierno no están logrando marcar diferencia alguna en el país, por ejemplo la llamada Misión Robinson no ha tenido el efecto que se dice sobre el analfabetismo, los beneficios de salud no tienen un resultado significado pues son de muy corto plazo y porque los hospitales cada vez más se deterioran. Yo opino que esa revolución bolivariana es insostenible. Los únicos aliados que tiene esta revolución son el gobierno de Cuba, el de Nicaragua, el de Ecuador, el de Bolivia y en algo el gobierno de Dominica, todos por el interés de obtener beneficios del petróleo venezolano y de los ingresos del país. Brasil está haciendo un juego un tanto sofisticado con Hugo Chávez o sea está maniobrando alrededor de él para neutralizarlo en la región. O sea, que quiere demostrar que Chávez no es el único actor en la región. Lo que más preocupante son las relaciones entre Venezuela y Colombia de alta tensión diplomática. Pareciera que Chávez quiere buscar una situación conflictiva con Colombia para impulsar su popularidad, lo cual es muy irresponsable y más irresponsable aún darle crédito a la guerrilla de la FARC.
El portal de Cristovam
Como sabemos Cristovam Buarque es un Senador de Brasil y un profesor importante de la Universidad de Brasilia. Su preocupación básica y sus mensajes siempre se refieren a la IMPORTANCIA DE LA EDUCACION...
martes, marzo 18, 2008
Dicen que Shangai (China) es la urbe con mayor crecimiento en ete siglo
Y para comprobarlo puedes hacer CLICK en el enlace de arriba... a disfrutar el espacio urbano de Shangai...
Chávez y las encuestas...
1 hora, 8 minutos
CARACAS (AP) - El apoyo de la ciudadanía al gobierno del presidente Hugo Chávez ha disminuido en Venezuela, según una encuesta publicada el martes.
El estudio de opinión realizado por la firma Datos encontró que el 34% de 2.000 encuestados apoyó al gobierno, en comparación al 67% que lo hacían a principios del 2005. De acuerdo con los sondeos trimestrales de Datos, es el más bajo apoyo para la administración de Chávez desde 2003.
El estudio fue publicado por el diario El Nacional, que dice que se llevó a cabo el mes pasado y que la muestra representa el 75% de la población venezolana, pero no precisó quién encargó la encuesta ni detalles del cuestionario utilizado.
El Nacional dijo que el sondeo tenía un margen de error de 2,2 puntos porcentuales.
Otro encuestador, Alfredo Keller, publicó el martes los resultados de una encuesta que muestra que el número de venezolanos que se identifican a sí mismos como partidarios de Chávez se mantuvo en 37% según un estudio de febrero, la misma cifra que a finales del año pasado cuando declinó desde el 50% que se identificaron a mediados de año como tales.
Keller, cuya encuesta se publicó en el diario El Universal, dijo que diseñó una muestra aleatoria de 1.200 personas y que la encuesta tiene un error de 2,9 puntos porcentuales. El presidente de la encuestadora Keller & Asociados indicó que el estudio fue financiado por nueve empresas, las cuales no tiene permitido identificar.
Keller reveló algunas preguntas de la encuesta, pero el contenido completo del cuestionario no se hizo público.
No hubo comentario inmediato del gobierno sobre las encuestas.
Mark Weisbrot, analista del Centro de Investigaciones Políticas y Económicas con sede en Washington, se mostró escéptico ante los resultados debido a la tradicional popularidad de Chávez y el crecimiento económico reciente de Venezuela.
"Es evidente que Chávez se ha visto afectado por la escasez de los alimentos", dijo Weisbrot, refiriéndose al desabastecimiento esporádico de leche y otros productos. Pero, "es una cuestión relativamente fácil para ellos resolver ese problema", añadió.
Otro encuestador venezolano, Luis Vicente León de la empresa Datanalysis, dijo que no tiene resultados de una nueva encuesta pero que su más reciente sondeo sobre la popularidad de Chávez sugiere una disminución al final del año pasado, seguido más recientemente por "la estabilización en niveles (de desaprobación) que siguen siendo altos".
CARACAS (AP) - El apoyo de la ciudadanía al gobierno del presidente Hugo Chávez ha disminuido en Venezuela, según una encuesta publicada el martes.
El estudio de opinión realizado por la firma Datos encontró que el 34% de 2.000 encuestados apoyó al gobierno, en comparación al 67% que lo hacían a principios del 2005. De acuerdo con los sondeos trimestrales de Datos, es el más bajo apoyo para la administración de Chávez desde 2003.
El estudio fue publicado por el diario El Nacional, que dice que se llevó a cabo el mes pasado y que la muestra representa el 75% de la población venezolana, pero no precisó quién encargó la encuesta ni detalles del cuestionario utilizado.
El Nacional dijo que el sondeo tenía un margen de error de 2,2 puntos porcentuales.
Otro encuestador, Alfredo Keller, publicó el martes los resultados de una encuesta que muestra que el número de venezolanos que se identifican a sí mismos como partidarios de Chávez se mantuvo en 37% según un estudio de febrero, la misma cifra que a finales del año pasado cuando declinó desde el 50% que se identificaron a mediados de año como tales.
Keller, cuya encuesta se publicó en el diario El Universal, dijo que diseñó una muestra aleatoria de 1.200 personas y que la encuesta tiene un error de 2,9 puntos porcentuales. El presidente de la encuestadora Keller & Asociados indicó que el estudio fue financiado por nueve empresas, las cuales no tiene permitido identificar.
Keller reveló algunas preguntas de la encuesta, pero el contenido completo del cuestionario no se hizo público.
No hubo comentario inmediato del gobierno sobre las encuestas.
Mark Weisbrot, analista del Centro de Investigaciones Políticas y Económicas con sede en Washington, se mostró escéptico ante los resultados debido a la tradicional popularidad de Chávez y el crecimiento económico reciente de Venezuela.
"Es evidente que Chávez se ha visto afectado por la escasez de los alimentos", dijo Weisbrot, refiriéndose al desabastecimiento esporádico de leche y otros productos. Pero, "es una cuestión relativamente fácil para ellos resolver ese problema", añadió.
Otro encuestador venezolano, Luis Vicente León de la empresa Datanalysis, dijo que no tiene resultados de una nueva encuesta pero que su más reciente sondeo sobre la popularidad de Chávez sugiere una disminución al final del año pasado, seguido más recientemente por "la estabilización en niveles (de desaprobación) que siguen siendo altos".
CRISIS IN TIBET
CRISIS IN TIBET
Why India Must Stand Up to China
Cracking down on its own Tibetan minority is no way for a major democracy to act.
By Sumit Ganguly | Newsweek Web Exclusive
Mar 18, 2008 | Updated: 5:01 p.m. ET Mar 18, 2008
India's response to the harsh Chinese crackdown on legitimate Tibetan protests in Lhasa and elsewhere has been dispiriting. In parliament the seasoned politician and foreign minister Pranab Mukherjee could only express distress at the plight of the hapless Tibetans. Worse still, Indian security forces swooped down on nonviolent Tibetan protestors at Dharamsala, the principal refuge of the Tibetan diaspora, and incarcerated them for 14 days using India's preventive detention laws, a colonial relic.
India does itself a disservice by not standing up to China over its treatment of Tibet. If India wishes to be considered a great power, it needs to display a greater degree of independence and not kowtow to Beijing. With rapid economic growth, a substantial military establishment and robust political institutions, India should stop behaving in a subservient fashion and forthrightly stand up and defend certain inalienable rights of the Tibetan minority in its midst—rights that should obtain in any humane and democratic state.
New Delhi's reluctance to challenge China over Tibet goes back to Beijing's brutal repression of the Khampa revolt 50 years ago, when the Dalai Lama, the spiritual and temporal head of the Tibetans, fled to India. Although China sharply reproved India for providing refuge to the Dalai Lama, India stood its ground. Shortly thereafter, following a breakdown of negotiations over a disputed border, China attacked and defeated India in October 1962. Even though India's army has since been modernized and prepared for mountain warfare, the memory of this rout still haunts Indian military planners and policymakers. That's why, when the Chinese army periodically crosses the border, India responds with anodyne criticism. And why India has been willing to publicly and abjectly reassure China that the Tibetan exiles will not be allowed to engage in any meaningful political activity.
Appeasement might not be a bad policy if it actually succeeded in keeping Beijing satisfied, but it doesn't. There is not a shred of evidence that it has ever moderated Chinese behavior. Whenever Tibetan exiles have engaged in minor protests, Beijing has sternly rebuked India for allowing them to engage in political activities. Faced with Beijing's continued expressions of discontent, New Delhi has rarely missed an opportunity to genuflect before the Middle Kingdom. The Tibetan crackdown is only the latest example.
This humiliating deference undermines India's national interests as a rising Asian power and corrodes its credentials as a liberal democracy. If China can so easily cow Indian policymakers, then India's claims to great power status in Asia, let alone beyond, appear utterly hollow. It shows that Indian policymakers have been, to use a term from the cold war era, Finlandized—constrained by a foreign power. Some policy options cannot even be considered for fear of offending China. India, for example, has had little to say about China's penetration of much of Burma and its ongoing quest for military bases in that country. India has also exercised great caution in pursuing any significant commercial ties with Taiwan for fear of incurring the wrath of the mainland. What does it say about India as a democracy if the authorities harass law-abiding Tibetans who are only engaging in peaceful protests? Such actions are fundamentally contrary to the principles of a liberal democracy that enshrines the right of public political dissent.
It is all but certain that the heavy hand of the Chinese state will successfully crush the demonstrations that have swept across much of Tibet. China is well aware that the great powers will issue some predictable communiqués demanding an end to repression and calling for political dialogue. They are most unlikely to bolster these pious sentiments with any viable actions that would prove costly to the regime in Beijing, such as the imposition of sanctions or the boycott of Chinese goods. India has long, albeit fitfully, sought to uphold human rights both at home and abroad. Today, when it has aspirations of regional and global leadership, it needs to demonstrate the self-confidence to condemn China's repression of its Tibetan minority and to provide comfort to the Tibetan diaspora. Any policy that falls short of these steps amounts to an abetment of China's abject treatment of a disenfranchised minority. If India's political leadership wishes to be seen as the exemplars of a major democratic state with global aspirations, at a minimum it should grant the Tibetans the right to peaceful protest. It should also consider deferring the mostly desultory border talks, which have, in any case, moved at a glacial pace.
Ganguly is a professor of political science at Indiana University in Bloomington and an adjunct fellow of the Pacific Council on International Policy.
Why India Must Stand Up to China
Cracking down on its own Tibetan minority is no way for a major democracy to act.
By Sumit Ganguly | Newsweek Web Exclusive
Mar 18, 2008 | Updated: 5:01 p.m. ET Mar 18, 2008
India's response to the harsh Chinese crackdown on legitimate Tibetan protests in Lhasa and elsewhere has been dispiriting. In parliament the seasoned politician and foreign minister Pranab Mukherjee could only express distress at the plight of the hapless Tibetans. Worse still, Indian security forces swooped down on nonviolent Tibetan protestors at Dharamsala, the principal refuge of the Tibetan diaspora, and incarcerated them for 14 days using India's preventive detention laws, a colonial relic.
India does itself a disservice by not standing up to China over its treatment of Tibet. If India wishes to be considered a great power, it needs to display a greater degree of independence and not kowtow to Beijing. With rapid economic growth, a substantial military establishment and robust political institutions, India should stop behaving in a subservient fashion and forthrightly stand up and defend certain inalienable rights of the Tibetan minority in its midst—rights that should obtain in any humane and democratic state.
New Delhi's reluctance to challenge China over Tibet goes back to Beijing's brutal repression of the Khampa revolt 50 years ago, when the Dalai Lama, the spiritual and temporal head of the Tibetans, fled to India. Although China sharply reproved India for providing refuge to the Dalai Lama, India stood its ground. Shortly thereafter, following a breakdown of negotiations over a disputed border, China attacked and defeated India in October 1962. Even though India's army has since been modernized and prepared for mountain warfare, the memory of this rout still haunts Indian military planners and policymakers. That's why, when the Chinese army periodically crosses the border, India responds with anodyne criticism. And why India has been willing to publicly and abjectly reassure China that the Tibetan exiles will not be allowed to engage in any meaningful political activity.
Appeasement might not be a bad policy if it actually succeeded in keeping Beijing satisfied, but it doesn't. There is not a shred of evidence that it has ever moderated Chinese behavior. Whenever Tibetan exiles have engaged in minor protests, Beijing has sternly rebuked India for allowing them to engage in political activities. Faced with Beijing's continued expressions of discontent, New Delhi has rarely missed an opportunity to genuflect before the Middle Kingdom. The Tibetan crackdown is only the latest example.
This humiliating deference undermines India's national interests as a rising Asian power and corrodes its credentials as a liberal democracy. If China can so easily cow Indian policymakers, then India's claims to great power status in Asia, let alone beyond, appear utterly hollow. It shows that Indian policymakers have been, to use a term from the cold war era, Finlandized—constrained by a foreign power. Some policy options cannot even be considered for fear of offending China. India, for example, has had little to say about China's penetration of much of Burma and its ongoing quest for military bases in that country. India has also exercised great caution in pursuing any significant commercial ties with Taiwan for fear of incurring the wrath of the mainland. What does it say about India as a democracy if the authorities harass law-abiding Tibetans who are only engaging in peaceful protests? Such actions are fundamentally contrary to the principles of a liberal democracy that enshrines the right of public political dissent.
It is all but certain that the heavy hand of the Chinese state will successfully crush the demonstrations that have swept across much of Tibet. China is well aware that the great powers will issue some predictable communiqués demanding an end to repression and calling for political dialogue. They are most unlikely to bolster these pious sentiments with any viable actions that would prove costly to the regime in Beijing, such as the imposition of sanctions or the boycott of Chinese goods. India has long, albeit fitfully, sought to uphold human rights both at home and abroad. Today, when it has aspirations of regional and global leadership, it needs to demonstrate the self-confidence to condemn China's repression of its Tibetan minority and to provide comfort to the Tibetan diaspora. Any policy that falls short of these steps amounts to an abetment of China's abject treatment of a disenfranchised minority. If India's political leadership wishes to be seen as the exemplars of a major democratic state with global aspirations, at a minimum it should grant the Tibetans the right to peaceful protest. It should also consider deferring the mostly desultory border talks, which have, in any case, moved at a glacial pace.
Ganguly is a professor of political science at Indiana University in Bloomington and an adjunct fellow of the Pacific Council on International Policy.
Cancilleres y embajadores de la OEA llegaron a un acuerdo
Por Adriana Garcia
WASHINGTON (Reuters) - Cancilleres y embajadores de la OEA llegaron en la madrugada del martes a una resolución que busca reparar las dañadas relaciones entre Colombia y Ecuador, tras las heridas que dejó una crisis regional desatada por un bombardeo a un campamento de las FARC en suelo ecuatoriano.
Tras negociaciones que duraron todo el lunes y se prolongaron hasta las primeras horas del martes, los diplomáticos reunidos en la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobaron finalmente un documento que recibió cierta reserva de Estados Unidos.
El documento enfatiza los puntos acordados por los presidentes de Colombia y Ecuador en la reunión del Grupo de Río, efectuada en República Dominicana a principios de marzo.
El documento busca "afianzar la paz y la seguridad del continente," "asegurar la solución pacífica de las controversias que surjan entre los Estados miembros," y fue aclamado y aplaudido de pie por los diplomáticos.
"No cabe duda que hemos encontrado una vez más nuestro firme compromiso con el logro de nuestros ideales y de nuestros principios," dijo sobre la resolución el canciller de República Dominicana, Carlos Morales Troncoso, quien presidió la reunión de cancilleres.
Militares colombianos atacaron a inicios de marzo un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), donde murió uno de los líderes de esa guerrilla conocido como Raúl Reyes, lo que desató una profunda crisis a la cual se sumaron Venezuela y Nicaragua en apoyo a Ecuador.
Estados Unidos apoyó el texto, pero expresó reservas sobre un punto que rechaza el bombardeo colombiano a un campamento de las FARC en Ecuador. Para Washington, Colombia actuó en legítima defensa al perpetuar el ataque.
Los cancilleres de Ecuador y Colombia aprobaron el documento de nueve puntos, lo que para países como Brasil y Venezuela refuerza la autoridad de los países latinoamericanos en el marco del Grupo de Río -del cual no participa Estados Unidos- para solucionar problemas.
El documento reafirma el respeto a la soberanía territorial de los estados, registra las disculpas de Bogotá por el bombardeo y reitera el "firme compromiso" de los 34 países de la OEA de combatir la acción de "grupos irregulares" en la región, como buscaba Bogotá.
"(La OEA) reitera el firme compromiso de todos los Estados miembros de combatir las amenazas de seguridad provenientes de la acción de grupos irregulares o de organizaciones criminales, en particular aquellas vinculadas a actividades del narcotráfico," dijo el documento.
La resolución "toma nota" de los trabajos de una misión de la OEA en ambos países liderada por el secretario general del organismo, José Miguel Insulza, a quien pide que el funcionario "ejerza sus buenos oficios" para que la resolución se cumpla y para reestablecer la confianza entre Bogotá y Quito.
El texto pide además que Insulza presente un informe sobre avances en el tema en la próxima Asemblea General de la OEA, a ser realizada en la ciudad colombiana de Medellín en junio.
Los diplomáticos llegaron a un acuerdo después de horas de estancamiento por la presión del canciller brasileño, Celso Amorim, quien expresó que una resolución de cancilleres no podría desautorizar las declaraciones de los presidentes colombiano y ecuatoriano en el marco del Grupo de Río.
DIFERENCIAS
Eso ocurrió porque, según fuentes diplomáticas, durante el día persistieron diferencias entre Ecuador y Colombia en relación a la inclusión en el documento de una mención sobre el combate al terrorismo.
Ecuador buscaba que el texto se enfocara en el rechazo a la violación de su territorio, mientras que Colombia intentaba incluir el tema de la obligación de los estados en el combate a grupos criminales y trasnacionales.
Para los colombianos, así como para Estados Unidos y la Unión Europa, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) son una organización terrorista, pese a que otros países latinoamericanos no clasifican el grupo de esa forma.
Por la mañana, también causó agitación en los corredores de la OEA una supuesta foto del ministro de Seguridad Interna y Externa de Ecuador, Gustavo Larrea, publicada por el diario colomibano "El Tiempo," junto al guerrillero Raúl Reyes, el número dos de las FARC muerto en el ataque aéreo de Colombia.
Pero más tarde Quito esclareció que no se trataba de Larrea, sino del secretario general del partido Comunista argentino, Patricio Echegaray. El diario se corrigió.
Colombia ha insistido en que las computadoras de Reyes, incautadas después del bombardeo, muestran vínculos entre las FARC y el Gobierno ecuatoriano, y también entre la guerrilla y el presidente venezolano, Hugo Chávez. Ambas informaciones fueron categóricamente rechazadas por los países mencionados.
(Reporte de Adriana Garcia; editado por Hernán García)
WASHINGTON (Reuters) - Cancilleres y embajadores de la OEA llegaron en la madrugada del martes a una resolución que busca reparar las dañadas relaciones entre Colombia y Ecuador, tras las heridas que dejó una crisis regional desatada por un bombardeo a un campamento de las FARC en suelo ecuatoriano.
Tras negociaciones que duraron todo el lunes y se prolongaron hasta las primeras horas del martes, los diplomáticos reunidos en la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobaron finalmente un documento que recibió cierta reserva de Estados Unidos.
El documento enfatiza los puntos acordados por los presidentes de Colombia y Ecuador en la reunión del Grupo de Río, efectuada en República Dominicana a principios de marzo.
El documento busca "afianzar la paz y la seguridad del continente," "asegurar la solución pacífica de las controversias que surjan entre los Estados miembros," y fue aclamado y aplaudido de pie por los diplomáticos.
"No cabe duda que hemos encontrado una vez más nuestro firme compromiso con el logro de nuestros ideales y de nuestros principios," dijo sobre la resolución el canciller de República Dominicana, Carlos Morales Troncoso, quien presidió la reunión de cancilleres.
Militares colombianos atacaron a inicios de marzo un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), donde murió uno de los líderes de esa guerrilla conocido como Raúl Reyes, lo que desató una profunda crisis a la cual se sumaron Venezuela y Nicaragua en apoyo a Ecuador.
Estados Unidos apoyó el texto, pero expresó reservas sobre un punto que rechaza el bombardeo colombiano a un campamento de las FARC en Ecuador. Para Washington, Colombia actuó en legítima defensa al perpetuar el ataque.
Los cancilleres de Ecuador y Colombia aprobaron el documento de nueve puntos, lo que para países como Brasil y Venezuela refuerza la autoridad de los países latinoamericanos en el marco del Grupo de Río -del cual no participa Estados Unidos- para solucionar problemas.
El documento reafirma el respeto a la soberanía territorial de los estados, registra las disculpas de Bogotá por el bombardeo y reitera el "firme compromiso" de los 34 países de la OEA de combatir la acción de "grupos irregulares" en la región, como buscaba Bogotá.
"(La OEA) reitera el firme compromiso de todos los Estados miembros de combatir las amenazas de seguridad provenientes de la acción de grupos irregulares o de organizaciones criminales, en particular aquellas vinculadas a actividades del narcotráfico," dijo el documento.
La resolución "toma nota" de los trabajos de una misión de la OEA en ambos países liderada por el secretario general del organismo, José Miguel Insulza, a quien pide que el funcionario "ejerza sus buenos oficios" para que la resolución se cumpla y para reestablecer la confianza entre Bogotá y Quito.
El texto pide además que Insulza presente un informe sobre avances en el tema en la próxima Asemblea General de la OEA, a ser realizada en la ciudad colombiana de Medellín en junio.
Los diplomáticos llegaron a un acuerdo después de horas de estancamiento por la presión del canciller brasileño, Celso Amorim, quien expresó que una resolución de cancilleres no podría desautorizar las declaraciones de los presidentes colombiano y ecuatoriano en el marco del Grupo de Río.
DIFERENCIAS
Eso ocurrió porque, según fuentes diplomáticas, durante el día persistieron diferencias entre Ecuador y Colombia en relación a la inclusión en el documento de una mención sobre el combate al terrorismo.
Ecuador buscaba que el texto se enfocara en el rechazo a la violación de su territorio, mientras que Colombia intentaba incluir el tema de la obligación de los estados en el combate a grupos criminales y trasnacionales.
Para los colombianos, así como para Estados Unidos y la Unión Europa, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) son una organización terrorista, pese a que otros países latinoamericanos no clasifican el grupo de esa forma.
Por la mañana, también causó agitación en los corredores de la OEA una supuesta foto del ministro de Seguridad Interna y Externa de Ecuador, Gustavo Larrea, publicada por el diario colomibano "El Tiempo," junto al guerrillero Raúl Reyes, el número dos de las FARC muerto en el ataque aéreo de Colombia.
Pero más tarde Quito esclareció que no se trataba de Larrea, sino del secretario general del partido Comunista argentino, Patricio Echegaray. El diario se corrigió.
Colombia ha insistido en que las computadoras de Reyes, incautadas después del bombardeo, muestran vínculos entre las FARC y el Gobierno ecuatoriano, y también entre la guerrilla y el presidente venezolano, Hugo Chávez. Ambas informaciones fueron categóricamente rechazadas por los países mencionados.
(Reporte de Adriana Garcia; editado por Hernán García)
Venezuela obtuvo una contundente victoria
LONDRES (AFP) - Venezuela obtuvo una contundente victoria en su litigio contra el gigante estadounidense ExxonMobil ante el Tribunal de Inglaterra y Gales, que decidió este martes revocar el congelamiento de 12.000 millones de dólares de activos externos de la petrolera venezolana PDVSA.
"He decidido que la orden judicial" de congelamiento mundial de fondos, dictada el 24 de enero contra PDVSA, a petición de ExxonMobil, "debe ser revocada", declaró al tribunal el juez Paul Walker, encargado del caso. La suspensión de esa orden tiene efecto inmediato, decidió el juez al término de la audiencia sobre este caso, que empezó el 28 de febrero en el Alto Tribunal de Inglaterra y Gales, con sede en Londres.
"Este es el principio del fin de la campaña de acoso de ExxonMobil contra PDVSA y Venezuela", declaró a la AFP el embajador venezolano en Londres, Samuel Moncada, que se dijo "muy complacido" con el veredicto del juez. La victoria de Venezuela es tanto más contundente por el hecho de que ExxonMobil, la mayor empresa petrolera de mundo, no va a apelar el veredicto, indicó uno de los abogados de PDVSA, Gordon Pollock. "La corte de Inglaterra y Gales ha rechazado ser utilizada como instrumento de Exxon contra Venezuela", destacó el embajador venezolano.
El tribunal londinense había ordenado el 24 de enero la congelación de 12.000 millones de dólares de PDVSA para "garantizar" el pago de una compensación financiera a ExxonMobil, tras la nacionalización decretada por el gobierno del presidente Hugo Chávez en la Faja Petrolífera del Orinoco. Venezuela, que es el mayor productor de crudo latinoamericano y el cuarto proveedor de crudo y derivados a Estados Unidos, exigió el control de al menos el 60% del capital de las sociedades encargadas de explotarlos.
ExxonMobil no aceptó seguir presente en la explotación de petróleo extrapesado del yacimiento como socio minoritario de PDVSA, y reclamó un arbitraje, demandando paralelamente a tribunales en el Reino Unido, Holanda y las Antillas Holandesas la congelación de activos de PDVSA para garantizar una compensación si ganaba el arbitraje contra Caracas.
"La sentencia del juez es una buena noticia no sólo para Venezuela sino también para los países pequeños que manejan recursos naturales, ya que la corte dio razón a Venezuela, al reconocer su soberanía sobre sus propios recursos", afirmó Moncada. "Además la decisión de la corte inglesa, que rechazó el abuso de medios legales para resolver asuntos comerciales, debe ser una lección para todos", señaló el diplomático venezolano, subrayando que el veredicto significaba "una derrota de las tácticas de terrorismo judicial utilizadas por ExxonMobil".
Los abogados de PDVSA, que reclamaron durante la audiencia que el Reino Unido no tenía jurisdicción para dictar una medida de congelación de activos contra una compañía extranjera cuando no está relacionada en nada con las partes involucradas con este caso, expresaron su satisfacción con el fallo.
"La decisión del juez en este caso va a sentar precedentes legales", destacó Pollock, que durante la audiencia argumentó además que el litigio entre PDVSA y la petrolera estadounidense está además en proceso de arbitraje ante un tribunal de Nueva York, por lo que el tribunal inglés estaría abusando de sus poderes al mantener la orden de congelamiento de fondos contra una de las partes.
"Sin comentarios", declaró por su parte la abogada de Exxonmobil, Catharine Otton-Goulder, que había alegado que la orden judicial congelando los activos de PDVSA era necesaria para garantizar una compensación financiera por la nacionalización de sus yacimientos en la Faja del Orinoco. La medida cautelar de congelamiento de activos sólo se ha hecho efectiva en un banco de Nueva York, que bloqueó una cuenta de 315 millones de dólares de una filial de PDVSA, a petición de ExxonMobil.
"He decidido que la orden judicial" de congelamiento mundial de fondos, dictada el 24 de enero contra PDVSA, a petición de ExxonMobil, "debe ser revocada", declaró al tribunal el juez Paul Walker, encargado del caso. La suspensión de esa orden tiene efecto inmediato, decidió el juez al término de la audiencia sobre este caso, que empezó el 28 de febrero en el Alto Tribunal de Inglaterra y Gales, con sede en Londres.
"Este es el principio del fin de la campaña de acoso de ExxonMobil contra PDVSA y Venezuela", declaró a la AFP el embajador venezolano en Londres, Samuel Moncada, que se dijo "muy complacido" con el veredicto del juez. La victoria de Venezuela es tanto más contundente por el hecho de que ExxonMobil, la mayor empresa petrolera de mundo, no va a apelar el veredicto, indicó uno de los abogados de PDVSA, Gordon Pollock. "La corte de Inglaterra y Gales ha rechazado ser utilizada como instrumento de Exxon contra Venezuela", destacó el embajador venezolano.
El tribunal londinense había ordenado el 24 de enero la congelación de 12.000 millones de dólares de PDVSA para "garantizar" el pago de una compensación financiera a ExxonMobil, tras la nacionalización decretada por el gobierno del presidente Hugo Chávez en la Faja Petrolífera del Orinoco. Venezuela, que es el mayor productor de crudo latinoamericano y el cuarto proveedor de crudo y derivados a Estados Unidos, exigió el control de al menos el 60% del capital de las sociedades encargadas de explotarlos.
ExxonMobil no aceptó seguir presente en la explotación de petróleo extrapesado del yacimiento como socio minoritario de PDVSA, y reclamó un arbitraje, demandando paralelamente a tribunales en el Reino Unido, Holanda y las Antillas Holandesas la congelación de activos de PDVSA para garantizar una compensación si ganaba el arbitraje contra Caracas.
"La sentencia del juez es una buena noticia no sólo para Venezuela sino también para los países pequeños que manejan recursos naturales, ya que la corte dio razón a Venezuela, al reconocer su soberanía sobre sus propios recursos", afirmó Moncada. "Además la decisión de la corte inglesa, que rechazó el abuso de medios legales para resolver asuntos comerciales, debe ser una lección para todos", señaló el diplomático venezolano, subrayando que el veredicto significaba "una derrota de las tácticas de terrorismo judicial utilizadas por ExxonMobil".
Los abogados de PDVSA, que reclamaron durante la audiencia que el Reino Unido no tenía jurisdicción para dictar una medida de congelación de activos contra una compañía extranjera cuando no está relacionada en nada con las partes involucradas con este caso, expresaron su satisfacción con el fallo.
"La decisión del juez en este caso va a sentar precedentes legales", destacó Pollock, que durante la audiencia argumentó además que el litigio entre PDVSA y la petrolera estadounidense está además en proceso de arbitraje ante un tribunal de Nueva York, por lo que el tribunal inglés estaría abusando de sus poderes al mantener la orden de congelamiento de fondos contra una de las partes.
"Sin comentarios", declaró por su parte la abogada de Exxonmobil, Catharine Otton-Goulder, que había alegado que la orden judicial congelando los activos de PDVSA era necesaria para garantizar una compensación financiera por la nacionalización de sus yacimientos en la Faja del Orinoco. La medida cautelar de congelamiento de activos sólo se ha hecho efectiva en un banco de Nueva York, que bloqueó una cuenta de 315 millones de dólares de una filial de PDVSA, a petición de ExxonMobil.
Poder estudiantil
Poder estudiantil
March 17, 2008 4:33 a.m.
Por Mary Anastasia O'Grady
A la tierna edad de 23 años, Yon Goicoechea podría ser, en esto las opiniones varían, la peor pesadilla del presidente venezolano Hugo Chávez.
Goicoechea es el secretario general el saliente del movimiento estudiantil en Venezuela. Bajo su liderazgo, cientos de miles de jóvenes se han unido para confrontar el poder sin restricciones del mandatario. Es la primera vez en una década de mandato de Chávez que una fuerza contraria, legítima ante los ojos de la sociedad, ha podido retar exitosamente la autoridad presidencial.
El primer golpe maestro de los universitarios se produjo el segundo trimestre del año pasado,
cuando lanzaron protestas en contra de la decisión gubernamental de cancelar la licencia de un canal de televisión. La licencia no fue restituida pero el grupo se fortaleció. En junio, empezaron seis meses de demostraciones, una de ellas con unas 200.000 personas, para generar oposición al referéndum de una enmienda constitucional que le habría dado a Chávez poderes dictatoriales. Cuando Chávez perdió en el referéndum, muchos observadores lo atribuyeron a esas marchas y a la vigilancia estudiantil en las urnas, lo que redujo el fraude.
En una entrevista conmigo en Washington la semana pasada, Goicoechea se sentó en un sofá en sus blue jeans y una camisa arrugada, e insistió en que los cambiantes vientos políticos tienen poco que ver con él. "Hemos generado una consciencia en la juventud que no depende de mí. Podría estar muerto o viviendo en otro país y eso se mantendría. Ya ganamos el futuro".
La revelación hace dos semanas de que Chávez colabora con el grupo terrorista colombiano conocido como las FARC, le dio escalofríos a los demócratas en todo el hemisferio. Sin embargo, Chávez se mantendrá en el poder hasta que los propios venezolanos decidan que se tiene que ir. Eso probablemente no ocurrirá sino hasta que el electorado tenga una opción que no sea un regreso al sistema corrupto que imperaba antes de que Chávez tomara el poder. Esta es la razón por la que Goicoechea, modestia aparte, atrae tanta atención de sus compatriotas.
Chávez ganó las presidenciales en 1998 debido en gran medida a que los venezolanos estaban hartos de la clase política y económica gobernante. Durante 40 años de una llamada democracia, los partidos tradicionales habían manipulado la ley para garantizar sus privilegios y vaciar las arcas del Estado. Cuando los votantes apostaron por Chávez, pareció más un rechazo del status quo, que la aceptación de las ideas del recién llegado.
Nadie entiende mejor esta realidad que Goicoechea, quien concuerda en que el país necesita una nueva dirección. "Los chavistas no se equivocan al quejarse de exclusión", me dijo. "Negar que estos problemas existen es negar que hay un presidente Chávez y negar que es un producto de lo que había antes de él".
Esto puede parecer obvio, pero hasta ahora no han sido las palabras de la mayoría de la oposición venezolana. En su lugar, el debate político ha sido mayormente sobre el poder. Goicoechea tiene una postura diferente, haciendo hincapié en la reconciliación. Habla sobre la necesidad de entender las quejas de quienes están fuera del sistema político y buscar un terreno común que permita encontrar soluciones. El líder estudiantil dice que dos ideales mantienen unido al movimiento: libertad y democracia, ambos de los cuales, agrega, han estado ausentes en Venezuela durante mucho tiempo. "Populismo no es democracia", dice.
Le pregunté si quería restaurar las instituciones del país. "No, queremos construir instituciones. Decir que estamos restaurando instituciones, sería decir que teníamos una democracia antes de la llegada de Chávez, y no lo creo. Quizá teníamos una Corte Suprema independiente, pero los pobres no tenían acceso", señala.
Goicoechea ve el actual estado de las cosas como la continuación del pasado con actores diferentes. "Chávez dice que su gobierno sirve a las clases de menores ingresos, pero la realidad es que el sistema sigue sirviendo sólo a las clases media y alta". Eso hace eco en el pueblo.
Asegurar el acceso a las instituciones legales para que todos los venezolanos tengan garantizada la protección del Estado es, para Goicoechea, el camino a la "justicia social". Como ejemplo, cita a Petare, un barrio muy pobre de Caracas. "La protección de los derechos de propiedad privada no existe ahí", dice. "Nadie posee su propia tierra, a pesar de que las leyes dicen que uno se gana ese derecho en caso de vivir allí cierto número de años. Vamos a tener una verdadera revolución cuando tengamos instituciones liberales fuertes que defiendan los derechos del pueblo".
Quizá sea un signo de la efectividad de Goicoechea que haya recibido "todo tipo de amenazas" contra su persona y su familia. El año pasado él y un grupo de estudiantes fueron el blanco de una pequeña explosión dispuesta en un foro público. Un asistente al mismo evento que estaba en desacuerdo con sus ideas, se puso detrás de él y cuando volteó le pegó en la nariz. "No es importante que me rompieran la nariz", dice, pero el incidente resalta el problema de la intolerancia. Agrega que el ser tan conocido lo protege, pero la gente ordinaria no disfruta esa protección. Para ellos, la violencia y la intimidación significan que no puede expresarse.
Este es el motivo de que el movimiento estudiantil sea tan importante. No pretende proveer una alternativa política, pero su masa crítica y organización le dan voz a muchos que han temido expresar desacuerdos con el chavismo. Esto es un paso adelante importante hacia lo que muchos jóvenes venezolanos esperan algún día sea una sociedad libre.
Entonces, ¿qué sigue en la agenda estudiantil? Un tema que enarbolarán este año es la regla gubernamental que descalifica a 400 venezolanos, adversarios del chavismo, para postularse en las elecciones de noviembre. Esto, apunta Goicoechea, es una violación de los derechos políticos de todos los venezolanos. Él insiste que los estudiantes no están tratando de derrocar al presidente y que ellos respetan la presidencia. "Pero el presidente de Venezuela no es más que yo. Él debe respetar que nosotros también somos ciudadanos".
March 17, 2008 4:33 a.m.
Por Mary Anastasia O'Grady
A la tierna edad de 23 años, Yon Goicoechea podría ser, en esto las opiniones varían, la peor pesadilla del presidente venezolano Hugo Chávez.
Goicoechea es el secretario general el saliente del movimiento estudiantil en Venezuela. Bajo su liderazgo, cientos de miles de jóvenes se han unido para confrontar el poder sin restricciones del mandatario. Es la primera vez en una década de mandato de Chávez que una fuerza contraria, legítima ante los ojos de la sociedad, ha podido retar exitosamente la autoridad presidencial.
El primer golpe maestro de los universitarios se produjo el segundo trimestre del año pasado,
cuando lanzaron protestas en contra de la decisión gubernamental de cancelar la licencia de un canal de televisión. La licencia no fue restituida pero el grupo se fortaleció. En junio, empezaron seis meses de demostraciones, una de ellas con unas 200.000 personas, para generar oposición al referéndum de una enmienda constitucional que le habría dado a Chávez poderes dictatoriales. Cuando Chávez perdió en el referéndum, muchos observadores lo atribuyeron a esas marchas y a la vigilancia estudiantil en las urnas, lo que redujo el fraude.
En una entrevista conmigo en Washington la semana pasada, Goicoechea se sentó en un sofá en sus blue jeans y una camisa arrugada, e insistió en que los cambiantes vientos políticos tienen poco que ver con él. "Hemos generado una consciencia en la juventud que no depende de mí. Podría estar muerto o viviendo en otro país y eso se mantendría. Ya ganamos el futuro".
La revelación hace dos semanas de que Chávez colabora con el grupo terrorista colombiano conocido como las FARC, le dio escalofríos a los demócratas en todo el hemisferio. Sin embargo, Chávez se mantendrá en el poder hasta que los propios venezolanos decidan que se tiene que ir. Eso probablemente no ocurrirá sino hasta que el electorado tenga una opción que no sea un regreso al sistema corrupto que imperaba antes de que Chávez tomara el poder. Esta es la razón por la que Goicoechea, modestia aparte, atrae tanta atención de sus compatriotas.
Chávez ganó las presidenciales en 1998 debido en gran medida a que los venezolanos estaban hartos de la clase política y económica gobernante. Durante 40 años de una llamada democracia, los partidos tradicionales habían manipulado la ley para garantizar sus privilegios y vaciar las arcas del Estado. Cuando los votantes apostaron por Chávez, pareció más un rechazo del status quo, que la aceptación de las ideas del recién llegado.
Nadie entiende mejor esta realidad que Goicoechea, quien concuerda en que el país necesita una nueva dirección. "Los chavistas no se equivocan al quejarse de exclusión", me dijo. "Negar que estos problemas existen es negar que hay un presidente Chávez y negar que es un producto de lo que había antes de él".
Esto puede parecer obvio, pero hasta ahora no han sido las palabras de la mayoría de la oposición venezolana. En su lugar, el debate político ha sido mayormente sobre el poder. Goicoechea tiene una postura diferente, haciendo hincapié en la reconciliación. Habla sobre la necesidad de entender las quejas de quienes están fuera del sistema político y buscar un terreno común que permita encontrar soluciones. El líder estudiantil dice que dos ideales mantienen unido al movimiento: libertad y democracia, ambos de los cuales, agrega, han estado ausentes en Venezuela durante mucho tiempo. "Populismo no es democracia", dice.
Le pregunté si quería restaurar las instituciones del país. "No, queremos construir instituciones. Decir que estamos restaurando instituciones, sería decir que teníamos una democracia antes de la llegada de Chávez, y no lo creo. Quizá teníamos una Corte Suprema independiente, pero los pobres no tenían acceso", señala.
Goicoechea ve el actual estado de las cosas como la continuación del pasado con actores diferentes. "Chávez dice que su gobierno sirve a las clases de menores ingresos, pero la realidad es que el sistema sigue sirviendo sólo a las clases media y alta". Eso hace eco en el pueblo.
Asegurar el acceso a las instituciones legales para que todos los venezolanos tengan garantizada la protección del Estado es, para Goicoechea, el camino a la "justicia social". Como ejemplo, cita a Petare, un barrio muy pobre de Caracas. "La protección de los derechos de propiedad privada no existe ahí", dice. "Nadie posee su propia tierra, a pesar de que las leyes dicen que uno se gana ese derecho en caso de vivir allí cierto número de años. Vamos a tener una verdadera revolución cuando tengamos instituciones liberales fuertes que defiendan los derechos del pueblo".
Quizá sea un signo de la efectividad de Goicoechea que haya recibido "todo tipo de amenazas" contra su persona y su familia. El año pasado él y un grupo de estudiantes fueron el blanco de una pequeña explosión dispuesta en un foro público. Un asistente al mismo evento que estaba en desacuerdo con sus ideas, se puso detrás de él y cuando volteó le pegó en la nariz. "No es importante que me rompieran la nariz", dice, pero el incidente resalta el problema de la intolerancia. Agrega que el ser tan conocido lo protege, pero la gente ordinaria no disfruta esa protección. Para ellos, la violencia y la intimidación significan que no puede expresarse.
Este es el motivo de que el movimiento estudiantil sea tan importante. No pretende proveer una alternativa política, pero su masa crítica y organización le dan voz a muchos que han temido expresar desacuerdos con el chavismo. Esto es un paso adelante importante hacia lo que muchos jóvenes venezolanos esperan algún día sea una sociedad libre.
Entonces, ¿qué sigue en la agenda estudiantil? Un tema que enarbolarán este año es la regla gubernamental que descalifica a 400 venezolanos, adversarios del chavismo, para postularse en las elecciones de noviembre. Esto, apunta Goicoechea, es una violación de los derechos políticos de todos los venezolanos. Él insiste que los estudiantes no están tratando de derrocar al presidente y que ellos respetan la presidencia. "Pero el presidente de Venezuela no es más que yo. Él debe respetar que nosotros también somos ciudadanos".
lunes, marzo 17, 2008
La opinión de Michael Boyle
The 9/11 attacks made the war on terror the central plank of American grand strategy. Yet despite its importance in shaping US policy choices, there has been considerable confusion over how the war on terror relates to foreign policy goals.
This article attempts to locate the war on terror within American grand strategy and makes three claims. First, it argues that the Bush administration's approach to the war on terror rests on a false analogy between terrorism and fascism or communism. This has led to misinterpretations of the goals of the war on terror and to a persistent misuse of American power.
Second, it suggests that the central purpose of the war on terror should be to de-legitimize terror as a tactic and to induce states to assume responsibility for controlling terrorists within their borders. American grand strategy should be focused on creating a normative anti-terror regime with costly commitments by linchpin states—defined as great powers and crucial but endangered allies such as Pakistan and Saudi Arabia—rather than on conducting regime change against rogue states on the margins of the international system.
Success in the war on terror should be measured not by the perceived legitimacy of discrete US policy choices, but by the number of these crucial states who accept the de-legitimation of terrorism as a core foreign policy principle and act accordingly. Third, it argues that bilateral enforcement of an anti-terror regime imposes high costs for US power and puts other elements of American grand strategy— including the promotion of democracy and the promotion of human rights—at risk.
To reduce these costs and to preserve American power over the long-term, the US should attempt to institutionalize cooperation in the war on terror and to scale back ambitious policy choices (such as achieving a democratic revolution in the Middle East) which increase the risks of state defection from the anti-terror regime.
(fuente:HACER CLICK AQUI
This article attempts to locate the war on terror within American grand strategy and makes three claims. First, it argues that the Bush administration's approach to the war on terror rests on a false analogy between terrorism and fascism or communism. This has led to misinterpretations of the goals of the war on terror and to a persistent misuse of American power.
Second, it suggests that the central purpose of the war on terror should be to de-legitimize terror as a tactic and to induce states to assume responsibility for controlling terrorists within their borders. American grand strategy should be focused on creating a normative anti-terror regime with costly commitments by linchpin states—defined as great powers and crucial but endangered allies such as Pakistan and Saudi Arabia—rather than on conducting regime change against rogue states on the margins of the international system.
Success in the war on terror should be measured not by the perceived legitimacy of discrete US policy choices, but by the number of these crucial states who accept the de-legitimation of terrorism as a core foreign policy principle and act accordingly. Third, it argues that bilateral enforcement of an anti-terror regime imposes high costs for US power and puts other elements of American grand strategy— including the promotion of democracy and the promotion of human rights—at risk.
To reduce these costs and to preserve American power over the long-term, the US should attempt to institutionalize cooperation in the war on terror and to scale back ambitious policy choices (such as achieving a democratic revolution in the Middle East) which increase the risks of state defection from the anti-terror regime.
(fuente:
domingo, marzo 16, 2008
Nace en la ISLA de MARGARITA (Vnenezuela) otra posada
La posada se llama MAR Y ARENA y su especialidad es la comida Gourmet. Aunque tiene apenas 4 habitaciones, la idea de sus dueños Leticia Graso y Familia es ampliarla para asegurar la estadía de más huéspedes. La Posada se ubica en lo que se denomina LA SABANA DE GUACUCO y allí existe una de los mejores playas de la Isla La Playa de Guacuco Entoncés hagan click en el enlace de arriba para ver lo que nos oferta este nuevo alojamiento turístico.
Concierto por la Paz (en la frontera colombo-venezolana)a)
El 16 se llevó a acabo un gran concierto musical por la Paz entre tres países hermanos: Colombia, Ecuador y Venezuela. Vinieron a cantar Carlos Vives, Juanes, Miguel Bosé , Juan Luis Guerra, Ricardo Montaner, Alejandro Sanz y Juan Fernando Velasco. A este espectacular concierto asistieron 180 mil jóvenes del Edo. Táchira (Venezuela) , de Cúcuta (Colombia) y también personas que han venido de otros puntos del Ecuador, Colombia y Venezuela para llegar al Puente fronterizo Simón Bolívar, la prensa está cubriendo todos los detalles del espectáculo.
By Kenneth Rijock
Venezuela is attempting to sabotage Colombia's Free Trade Agreement with the United States
16 March 2008
Apparently, Venezuela's support of the FARC has taken now on an international aspect. The Government of Venezuela is reportedly working through American intermediaries to make illegal political contributions to the Democratic Party of the United States, the object being to financially support a negative Congressional vote on the Free Trade Agreement. A US rejection of the FTA would send a message to the Colombian people that it doesn't pay to be a friend of the United States, and play right into the hands of the FARC, now presently believed to be on the run from the Colombian Ejercito (Army), demoralised, and suffering a large number of desertions. If you wanted additional evidence of the incestuous relationship between President Chavez and his mentors, the terrorist FARC, here it is, readers.
These payments will be cleverly laundered through experienced straw-men, all American citizens; Political action committees may also be utilised funnel the cash in, to support those Members of Congress who are openly hostile to America adopting a free Trade Agreement with Colombia, due to their perception that there is insufficient action against human rights violators, The idea is that the recipients will have no idea who the true donor is, believing them to be wealthy US citizens acting through their counsel.
Those American professionals being well paid by the Venezuelan government to act as stand-ins for the political contributions might like to know the following: the US Attorney could charge you with violations of the Money Laundering Control Act of 1986, a 20-year felony. You probably also are violating the law against being an unregistered agent of a foreign power, (just like Carlos Kauffmann et al). There may also be national security issues, but we'll leave those arguments to the prosecutors.
World-Check is, and always will be, apolitical; Our adversaries are the financial criminals of the world. Our interest in this sordid matter is solely to warn those of our readers who are compliance officers at US banks, and who handle accounts for political parties to be alert for funds that might have originated at US branches, agencies or representative offices of foreign banks when examining incoming substantial wire transfers. Whilst we do not believe that these individuals would be so careless so as to move funds in this way, arrogance sometimes breeds negligence. Please make sure you are not the director of compliance at the bank later named as the conduit for illegal political contributions.
Venezuela is attempting to sabotage Colombia's Free Trade Agreement with the United States
16 March 2008
Apparently, Venezuela's support of the FARC has taken now on an international aspect. The Government of Venezuela is reportedly working through American intermediaries to make illegal political contributions to the Democratic Party of the United States, the object being to financially support a negative Congressional vote on the Free Trade Agreement. A US rejection of the FTA would send a message to the Colombian people that it doesn't pay to be a friend of the United States, and play right into the hands of the FARC, now presently believed to be on the run from the Colombian Ejercito (Army), demoralised, and suffering a large number of desertions. If you wanted additional evidence of the incestuous relationship between President Chavez and his mentors, the terrorist FARC, here it is, readers.
These payments will be cleverly laundered through experienced straw-men, all American citizens; Political action committees may also be utilised funnel the cash in, to support those Members of Congress who are openly hostile to America adopting a free Trade Agreement with Colombia, due to their perception that there is insufficient action against human rights violators, The idea is that the recipients will have no idea who the true donor is, believing them to be wealthy US citizens acting through their counsel.
Those American professionals being well paid by the Venezuelan government to act as stand-ins for the political contributions might like to know the following: the US Attorney could charge you with violations of the Money Laundering Control Act of 1986, a 20-year felony. You probably also are violating the law against being an unregistered agent of a foreign power, (just like Carlos Kauffmann et al). There may also be national security issues, but we'll leave those arguments to the prosecutors.
World-Check is, and always will be, apolitical; Our adversaries are the financial criminals of the world. Our interest in this sordid matter is solely to warn those of our readers who are compliance officers at US banks, and who handle accounts for political parties to be alert for funds that might have originated at US branches, agencies or representative offices of foreign banks when examining incoming substantial wire transfers. Whilst we do not believe that these individuals would be so careless so as to move funds in this way, arrogance sometimes breeds negligence. Please make sure you are not the director of compliance at the bank later named as the conduit for illegal political contributions.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)