jueves, diciembre 06, 2007

Sabino Chamba...con una buena Chamba



Sabino Chamba pasó de Alcalde de Aucapata (Bolivia), a prófugo de la justicia, luego de cobrar un cheque por 45 mil dólares y desaparecer. Vale decir que el dinero proviene de la "cooperación humanitaria" otorgada por Venezuela al mencionado país.

Además esa relación con Bolivia hasta ahora no ha beneficiado a Venezuela. Pero si se les ha otorgado dinero de los impuesto de los venezolanos y eso es Peculado de Uso.

Esta noticia lleva tiempo rodando por Internet y a la espera de nueva información, terminó publicándose hoy. Mientras que el alcalde de La Guardia, en Bolivia, rechazó categóricamente el dinero proveniente de la "cooperación" humanitaria otorgada por el Presidente Chávez (con dinero de PDVSA) a mediados de este año, Sabino Chamba, representante de la municipalidad de Aucapata, en el mismo país, aceptó el cheque de 45 mil dólares (casi mil millones de Bolívares al cambio oficial), lo cobró y acto seguido, desapareció.[1]

El viceministro de Coordinación de Movimientos Especiales, Sacha Llorenti, aseguró que el dinero proviene del programa de incentivo a los municipios denominado "Bolivia cambia, Evo cumple", que a su vez provienen del dinero otorgado por el Presidente Chávez al país boliviano. Llorenti declaró que "es un hecho aislado" del mencionado programa gubernamental, y que los 45 mil dólares otorgados sólo representan "el primer desembolsó del 40% total del dinero para la ejecución de proyectos en ese municipio", palabras que sin duda calma la situación a los habitantes de Aucapata, pero no a los venezolanos.

Ya se presentó la acusación a la fiscalía, pero ante tales hechos (incluido el primer caso) ¿será oportuno seguir ofreciendo a Bolivia "aportes", que no son poco generosos, sin un respectivo control y soporte? Además, ese dinero sale de Venezuela sin ninguna autorización de la Asamblea Legislativa, ni del Ministerio de Justicia y del Ministerio de Finanzas...

O Espelho da História


O Espelho da História
Artigo publicado no Jornal do Commercio, no dia 30/11/2007
Cristovam Buarque *
  • El Blog de Cristovam


  • Da mesma forma que se faz receita de bolo, é possível fazer uma receita de regimes político autoritários. A Venezuela era uma democracia, e fabricou um regime autocrático por causa de uma sistemática repetição de comportamentos equivocados dos seus políticos.

    Manutenção de privilégios, tais como o foro especial para parlamentares, insensibilidade diante dos problemas do dia-a-dia do povo, demora no enfretamento dos problemas concretos da população pobre. Falta de lideranças que antecipem o futuro e manifestem as necessidades de mudança para que o País dê o salto dos novos tempos. Troca de votos por mensalão, falta de substância e de coerência de políticos e partidos, aumento de impostos repudiados e absolvição de colegas condenados pela opinião pública. O Congresso sujeito ao papel legislativo do Executivo, por medidas provisórias, e do Judiciário, por medidas liminares. O povo começa a se perguntar: para que despender tanto dinheiro.

    A desmoralização do Judiciário é outro ingrediente, quando seus membros passam a idéia de que dedicam mais tempo aumentando seus salários do que fazendo justiça, dentro de palácios ostentadores, quando falta moradia para o povo.

    Sobretudo quando seus salários já são os maiores da sociedade e, em certos momentos, chegam perto de 100 vezes o salário mínimo. A impunidade dos ricos que podem pagar bons advogados ou têm conexões no Judiciário, enquanto os pobres são sempre presos por causa dos mais simples crimes, em cadeias desumanas, ao passo que, se por acaso um rico é preso, tem cadeia especial.

    Quando a mídia passa a impressão de que dissemina informações com parcialidade e sem credibilidade, a democracia perde um pilar determinante. Ainda mais quando se limita a denúncia da corrupção ao comportamento dos políticos, ignorando a corrupção nas políticas públicas.

    A democracia se esvai no vazio no silêncio dos intelectuais. Sobretudo se, em busca de verbas governamentais, eles se calam diante dos erros dos governos. E se protegem no corporativismo.

    Com a cooptação dos movimentos sociais e a passividade das associações de estudantes diante dos governos, dos reitores, do professores, o autoritarismo começa a crescer. Com os sindicatos acomodados, buscando somente pequenas vantagens corporativas, aliados à elite, esquecendo o povo e desculpando o governo, cresce o apoio ao autoritarismo no seio do povo excluído, ainda mais ante a passividade dos universitários perante os erros dos governos.

    Mas de todos os ingredientes do bolo autoritário, nada é mais grave do que a insensibilidade da elite diante do sofrimento do povo. O choque entre o luxo e o lixo gera um círculo vicioso que favorece o autoritarismo.

    Por mais democrática que seja a formação dos quadros das Forças Armadas, elas não resistem ao abandono, seja pela obsolescência de seus equipamentos, seja pelos baixos salários e pela falta de verbas para manter seu funcionamento, especialmente a alimentação de seus recrutas. Isso se agrava se as Forças Amadas percebem que as fronteiras estão abandonadas e a democracia é corrupta e ineficiente. Por mais que sejam democráticas, surgirá entre seus membros um autocrata com grande capacidade de liderança.

    Todas essas condições, que ocorrem no Brasil de hoje, se parecem muito com a Venezuela de alguns anos atrás, e nossa omissão pode fazer com que a Venezuela de hoje se pareça com o Brasil, no futuro próximo. Como um espelho da história.


    * Professor da Universidade de Brasília, senador pelo PDT / DF.

    LINGCHI - O MUERTE LENTA

    LINGCHI - O MUERTE LENTA
    por Antonio A. Herrera-Vaillant
    El Universal- Página de Opinión

    aherreravaillant@yahoo.com

    Hace mil años China adoptó un cruel modo de ejecución que se mantuvo hasta 1905: La muerte lenta de mil cortadas. El método era aplicar cortadas paulatinas con una afilada hojilla, en brazos, piernas, tórax; separando luego partes corpóreas, hasta que la víctima desangraba o era rematada de una puñalada al corazón, o mediante decapitación.

    El ejecutado solía recibir fuertes dosis de opio para disminuir su plena conciencia; y con frecuencia les sacaban primero los ojos. Por algún motivo aquello trae a la mente aquello que Dios ciega a quienes quiere perder.

    En metáfora, una “muerte de mil cortadas” es la destrucción gradual o incremental de algo, institución o plan, mediante sucesivos ataques muchas veces imperceptibles, multiplicados en el tiempo y el espacio.

    Históricamente, el fenómeno de la muerte lenta ha sido parte integral de numerosas contiendas y carreras políticas. En democracias parlamentarias la muerte lenta puede resultar tan insoportable que algunas víctimas prefieren evitar el proceso mediante el hara-kiri político de la renuncia: Allí están los casos de Richard Nixon, Carlos Andrés Pérez y otros.

    Es importante premisa de muchas guerrillas; y en el terreno civil suele presentarse con especial dramatismo en ídolos populares con pies de barro.

    Cuando una estructura política se consolida sobre el oportunismo del cargo, la dádiva, o el lucro del negocio fácil, las lealtades suelen ser superficiales y efímeras. El tema se vuelve dramático en trayectorias políticas caracterizadas por permanentes huidas hacia delante.

    En semejantes entornos el opio es suministrado por adulantes y aliados de conveniencia con palabras melosas ó desafiantes a la realidad. Más de un juramento que proclama “esto, o la muerte” termina en el harto conocido síndrome de las ratas abandonando al barco que se hunde.

    Todos nuestros campesinos saben que cualquier toro bravío puede atravesar un pequeño arroyo con fuerza incontenible: Pero si llega a soltar una mínima gota de sangre, su poderoso cuerpo es rápidamente devorado por caribes –o pirañas – que apenas le dejan la osamenta.

    Un perceptivo colega ha señalado que el peor problema de ciertos gobernantes muy populares es rodearse de la gente menos de fiar de toda una nación. Con semejantes compañías, la estocada decisiva no suele ser del opositor frontal sino del presunto aliado. La historia preserva siempre las célebres palabras del moribundo César: “¿Et tu, Brutus?”

    miércoles, diciembre 05, 2007

    INGRID BETANCOURT


    INGRID BETANCOURT

    Abrimos un paréntesis en la euforia post electoral y para romper además nuestra línea editorial de no hacer referencia a nombres propios; pero en Ingrid Betancourt queremos simbolizar a todas las víctimas de secuestro, en ambos lados de la frontera. No podíamos dejar que pasara por debajo de la mesa el impacto que nos causaron su imagen demacrada, ni la conmovedora carta a sus familiares, que también trascendió a la prensa, en la cual relata sus penurias y es testimonio invalorable de lo repugnante que es el crimen del secuestro.

    Porque eso es el secuestro, una actividad criminal, vil y miserable, que no puede justificarse políticamente de ninguna manera. Mientras Ingrid Betancourt vive bajo una carpa, corriendo de un lado a otro de la selva, sin el afecto y cariño de sus familiares y amigos, sus secuestradores son recibidos como si se tratara de dignatarios, se los ve salir sonriendo de Miraflores, después de haber conversado amigablemente sobre vallenatos y de ofrecerles amablemente un cafecito.

    No sabemos cómo será el juicio de la historia, ni las vueltas que puedan dar los acomodos políticos, pero nuestro juicio ya está dado: las FARC son una organización terrorista, una pandilla de criminales de la peor calaña y quien no los condena abiertamente, los alientan, reconoce y estimula, se ponen a su mismo nivel. ¡Libertad para Ingrid Betancourt y para todos los secuestrados, en Colombia y Venezuela!

    martes, diciembre 04, 2007

    E LF-YourSelf...

    El enlace de arriba aparece una curiosidad...

    Un triunfo mayor de lo que parece


    Un triunfo mayor de lo que parece

    Por Andrés Oppenheimer

    MIAMI.- La victoria de la oposición venezolana en el referéndum promovido por el presidente Hugo Chávez para reformar la Constitución y crear un Estado totalitario "socialista" al estilo cubano fue mucho más significativa -y geográficamente podría tener mayor alcance- de lo que podría indicar el margen oficial del 50,7 al 49,3 por ciento.

    Es cierto que Chávez se mantiene firmemente en el poder y que su gobierno no se ve amenazado en el corto plazo. Pero el triunfo opositor cambió el panorama político de la noche a la mañana y hará que les resulte más difícil a los líderes de Bolivia, Ecuador y Nicaragua -respaldados por Chávez- cambiar las leyes de sus respectivos países para poder convertirse en presidentes vitalicios.

    Entre los motivos por los que el triunfo opositor es más significativo de lo que parece figuran:

    En primer lugar, la victoria de la oposición podría ser por un margen más amplio que el anunciado oficialmente. Mientras las autoridades electorales venezolanas anunciaron la derrota de la reforma por una diferencia del 1,4% con casi el 90% de los votos escrutados, Ojo Electoral, el organismo independiente que supervisó el proceso electoral con el aval del gobierno venezolano, señaló que la oposición ganó por un margen del 3,8%.

    "No sabemos si en nuestro conteo rápido dejamos sin escrutar algunos votos de zonas rurales y pueblos de menos de 10.000 habitantes, donde Chávez generalmente gana, o si hubo un acuerdo entre la oposición y el gobierno por el cual las autoridades electorales anunciaron los resultados, calificándolos de «irreversibles», pero por una diferencia menor", me dijo por teléfono Pedro Nikken, el funcionario de Ojo Electoral.

    En segundo término, la derrota de la reforma, que habría creado un "Estado socialista" legitimado constitucionalmente y le habría dado a Chávez poderes para ser reelegido indefinidamente, se produjo a pesar de la abstención de aproximadamente el 44% del padrón.

    Los encuestadores expresaron ayer que la abstención se registró en gran parte en los barrios pobres chavistas, donde la gente se resistió a votar por un régimen al estilo cubano, así como en los distritos antichavistas, donde la gente fue intimidada para no ir a votar o pensó que sería una pérdida de tiempo porque de todas maneras el gobierno manipularía los resultados.

    Ahora que la oposición triunfó, muchos de esos votantes antichavistas que se quedaron en casa posiblemente voten en las próximas elecciones. Esto da a la oposición un espacio significativo para crecer y debilita la estrategia de Chávez de ganar las elecciones por medio de la combinación de intimidación gubernamental y masiva distribución de recursos para obtener votos.

    En tercer lugar, el resultado fue un duro golpe para la autopromovida aura de invencibilidad de Chávez. El presidente había ganado cada una de las cinco elecciones nacionales anteriores, lo que había llevado a muchos a creer que era imbatible, por lo menos mientras siguiera disfrutando de la bonanza petrolera.

    En cuarto lugar, el resultado del referéndum marcó el surgimiento de una nueva oposición en Venezuela. En vez de estar liderada por partidos políticos tradicionales -desacreditados por una larga historia de corrupción-, tuvo al frente nuevos protagonistas, como el movimiento estudiantil que ganó la calle para protestar contra el cierre de la cadena de televisión RCTV y el ex ministro de Defensa de Chávez, el general Raúl Isaías Baduel, que en vísperas del referéndum se pronunció en contra de la reforma.

    Quinto, el resultado del referéndum venezolano alentará a las fuerzas opositoras en Bolivia, Ecuador y Nicaragua y las convencerá de que pueden neutralizar los esfuerzos de sus respectivos presidentes de reformar las leyes y crear regímenes de izquierda gobernados por aspirantes a presidente vitalicios.

    "En Venezuela, el mensaje de mucha gente que normalmente vota por Chávez fue: todavía te amamos, pero no nos gusta la manera en que estás pensando", comentó desde Caracas Ana Julia Jatar, del Centro Carr para la Política de Derechos Humanos de la Universidad de Harvard.

    Lo mismo podría suceder en otros lugares. Si la oposición ganó en Venezuela, donde Chávez nada en petrodólares, cuenta con una popularidad del 60% y controla el Congreso, la Corte Suprema y gran parte de los medios, no hay motivos para pensar que eso no podría ocurrir en países como Bolivia, donde los líderes están embarcados en iniciativas semejantes para aferrarse al poder, pero sin el respaldo financiero ni político que tiene Chávez.

    En suma, el triunfo opositor no firma el acta de defunción de Chávez ni le impide volver pronto con un nuevo proyecto para convertir a Venezuela en una dictadura al estilo cubano, pero es un serio revés para el líder narcisista-leninista de Venezuela y podría tener impacto en todos sus aliados de la región.

    Fuente:
  • DIARIO LA NACION
  • Presidente argentino llama "gran demócrata" a Chávez


    Presidente argentino llama "gran demócrata" a Chávez

    BUENOS AIRES (AP) - El presidente Néstor Kirchner calificó de "gran demócrata" a su colega venezolano Hugo Chávez por la pronta aceptación de su derrota en el referendo del domingo, y comparó esa actitud con la de una ex candidata presidencial opositora argentina renuente a admitir los resultados adversos de los comicios del 28 de octubre.

    Kirchner, que transferirá la Presidencia el 10 de diciembre a su esposa, la mandataria electa Cristina Fernández, improvisó el lunes en la noche un discurso en una reunión de despedida con alcaldes de municipios del Gran Buenos Aires.

    "El es un gran demócrata", dijo Kirchner sobre Chávez, con quien durante su gobierno estableció una cordial relación política y personal.

    "Quiero felicitar al pueblo venezolano, sin intervenir en su vida interna, porque nunca lo haría, por cómo resolvieron democráticamente, con un verdadero ejemplo, el tema de su reforma constitucional, y como, por una diferencia de uno o dos puntos, no hubo ningún problema", expresó.

    "Yo le agradezco al presidente Chávez la actitud de permanente solidaridad con la Argentina en sus momentos más difíciles", agregó al recordar la ayuda brindada por Venezuela cuando los argentinos salían de la grave crisis económica del 2001.

    Kirchner aprovechó la ocasión para comparar la actitud de Chávez con la de Elisa Carrió, candidata de la centrista Coalición Cívica, que ocupó el segundo lugar en las recientes elecciones y denunció presuntas irregularidades que le impidieron disputar una segunda vuelta con la actual mandataria electa.

    "¿Qué hubiera pasado en la Argentina, con una diferencia de uno o dos puntos (como en Venezuela), si una candidata que perdió por 23 puntos dice que le hicieron trampa?", se preguntó Kirchner.

    En la víspera, Carrió celebró la derrota de Chávez en un comunicado en el que sostuvo que "el resultado es el signo de un nuevo tiempo para América Latina que se abre en este plebiscito donde democracia implica no sólo elecciones regulares, sino también control, transparencia, alternancia".

    lunes, diciembre 03, 2007

    Para fazer a globalização funcionar


    Para fazer a globalização funcionar

    O historiador Eric Hobsbawm e o economista Joseph Stiglitz
    sugerem mudanças de rumo na política

    Antonio Gonçalves Filho

    Saudada com euforia há duas décadas, a globalização passou a ser vista como invenção diabólica no fim da década de 1990 com um protesto em Seattle, quando operários americanos se viram ameaçados pela concorrência dos chineses. As duas faces da globalização - a de promotora de um modelo de economia de mercado e a de disseminadora da pobreza - são analisadas nas entrevistas do historiador Eric Hobsbawm e do economista Joseph E. Stiglitz concedidas ao Estado, ambas respondendo às mesmas questões propostas pela reportagem.

    Dizem que a dinâmica do capitalismo globalizado está fora do controle dos governos e que os impérios acabaram. Qual o seu prognóstico para o futuro da globalização?

    ERIC HOBSBAWM: Nações-estado, mesmo as maiores, são incapazes de controlar por mais tempo o que está acontecendo com a economia mundial, mas podem, contudo, determinar a forma e a natureza da globalização. Ela vai ter de conviver com as nações-estado, cenários das decisões políticas, porque a política tem resistido à globalização, continuando a confrontá-la. As pressões políticas, creio, irão refrear o processo de globalização na próxima década, embora seja pouco provável um revival do protecionismo verificado no período entre-guerras. A globalização vai continuar. Espero que os governos que hoje exercem liderança mundial sejam forçados a abandonar sua aposta no descontrole do mercado livre. Os EUA falharam em seus planos de impor uma política hegemônica sobre o globo após o 11 de Setembro e a guerra contra o Iraque mostrou os limites dessa que foi a mais extraordinária máquina de guerra de nossa época, o que nos dá segurança para dizer que a era dos impérios está definitivamente morta.

    JOSEPH E. STIGLITZ: De fato, a turbulência que atingiu os mercados financeiros em 2007 parece mesmo mostrar que os problemas que tínhamos em meados do ano continuam a se avolumar e não há motivo algum para ser otimista, porque podemos enfrentar uma possível crise global. Contudo, não há motivos para suspeitar que a globalização não eleve os padrões de vida ou dificulte aos países pobres o acesso aos mercados externos. A globalização vai continuar e pode trazer uma grande contribuição para esses países. Não vai ser fácil fazê-la funcionar. Também é verdade que os Estados Unidos não conseguem viver de maneira autônoma e uma prova disso são os empréstimos cada vez maiores que o país toma e suas atitudes protecionistas.

    A instabilidade da nova economia global parece evidente e as nações-estado são aparentemente incapazes de governar a si mesmas, correndo mesmo o risco de se desintegrar. Isso pode representar uma porta aberta para a desordem global? Elas serão obrigadas a se submeter à intervenção estrangeira?

    HOBSBAWM: Muitas regiões do globo - a África, o Oriente Médio, parte do sudeste europeu e a ex-União Soviética - já estão vivendo a era da desordem global. A tendência à desintegração dos estados, principalmente após o colapso dos impérios do século 20, é reforçada por uma nova tendência: a da fragmentação das mais antigas unidades políticas estáveis do mundo rico, como Grã-Bretanha, Espanha, Bélgica, Itália e Canadá. Essa tendência à 'balcanização' e ao enfraquecimento do poder estatal certamente favorece a desordem global, mas sua causa principal tem sido a crença de Washington de que os EUA podem impor uma ordem mundial de mão única. O estabelecimento de um padrão mais razoável de política internacional, que reconheça os limites desse poder e a existência de um sistema pluralista, seria menos perigoso. Movimentos separatistas, de modo geral, recorrem à ajuda política de forças externas para conquistar autonomia ou independência, mas os estados que são incapazes de governar a si mesmos não se tornam necessariamente mais governáveis quando ocupados por exércitos estrangeiros.

    STIGLITZ: Acho que os países industrializados têm condições de resolver os próprios problemas, mesmo que, aparentemente, mostrem-se incapazes de se governar. Naturalmente, os mais ricos têm como se proteger de modo mais adequado, enquanto os países em desenvolvimento não dispõem de recursos para se defender do fluxo do capital especulativo descontrolado, correndo, portanto, maiores riscos. A globalização expõe conflitos sociais e coloca em questão o papel do governo e dos mercados. É irônico que o secretário do Tesouro dos EUA exerça pressão sobre a Índia para que se abra para esse capital especulativo.

    A miséria permanece um problema em economias emergentes. Particularmente no Brasil, os programas sociais destinados a aliviar a pobreza parecem inoperantes para atender às metas da globalização. Como a globalização pode ajudar países como Brasil e Índia?

    HOBSBAWM: A globalização trouxe um rápido crescimento econômico e com ele uma diminuição significativa da pobreza mundial. Ao mesmo tempo, fez crescer a distância entre ricos e pobres. Isso parece evidente em países como a China, onde a globalização se torna visível pela rápida industrialização e geração de empregos. E, vale lembrar, o nome do crescimento econômico, para a maioria das pessoas , é emprego. A Índia, por exemplo, tem mais pobreza que a China porque seu crescimento econômico não se baseia na evolução da indústria de manufaturados. Ao mesmo tempo, a fase atual da globalização, que abre mercado e garante altos preços para produtos agrícolas, favorece países como o Brasil, mas, infelizmente, tem pouco efeito na promoção social dos pobres ou de pequenos agricultores. Os programas para minimizar os efeitos da pobreza têm pouco a ver com a globalização e mais com a correção de certas deficiências de cada país. Não estou capacitado para julgar o que está sendo feito no Brasil, mas o país continua como exemplo extremo de inadequação social e econômica.

    STIGLITZ: Tudo depende de como a globalização é gerenciada - e ela ainda não é administrada de forma coerente com os princípios democráticos. Ela pode ajudar a dividir a riqueza e diminuir a pobreza, como na China, onde o rápido crescimento econômico, baseado nas exportações, conseguiu tirar mais de 300 milhões de chineses da pobreza. Há exemplos contrários de países no Leste Asiático e na América Latina que não evitaram o processo de expansão e contração, como a China, e só viram a pobreza e as crises se repetirem. Quando a globalização é mal orientada, o que se vê são pobres fazendeiros confrontando não outros fazendeiros, mas competindo com Washington - competição, aliás, difícil de vencer. Nos países em desenvolvimento, os governos tendem à corrupção e os pobres ficam mais vulneráveis quando a economia mundial freia.

    O rápido crescimento da China provocou um tremendo impacto em quase todos os países, pequenos ou grandes, contribuindo para elevar o preço das mercadorias e, ao mesmo tempo, tornar economias dos pequenos mais vulneráveis. Qual a solução para essa dependência? Como essas pequenas economias vão encarar esse desafio?

    HOBSBAWM: Considerando que o tamanho e a velocidade do crescimento da China salvaram a economia mundial dos efeitos de uma economia fraca e instável como a americana, ela deveria ser vista como benéfica para a economia de outros países, e não como um perigo. A dependência num único mercado exportador de produtos primários não é uma desvantagem, a menos que tal mercado entre em colapso. Aí, de fato, não haveria alternativa. Argentina e Uruguai, no começo do século 20, saíram-se muito bem ao se livrar da dependência do mercado britânico. Pequenas economias não são necessariamente mais vulneráveis que grandes economias - veja o caso da Islândia, Dinamarca, Noruega e Finlândia. Na verdade, pequenas economias podem até se adaptar mais facilmente à globalização que as grandes, concentrando-se em nichos particulares da economia mundial.

    STIGLITZ: A China, com sua economia em expansão, é um exemplo positivo. A alta nos preços das mercadorias chinesas pode ter bons reflexos em países exportadores da América Latina, incluindo o Brasil. Por outro lado, traz desafios para países importadores. A China tem uma alta taxa de poupança, ao contrário dos EUA. É preciso entender a dinâmica da globalização. A liberalização do comércio pode ter sido favorável para a China, mas causou grande dificuldade para outros países que desejam competir com a economia chinesa. Os subsídios têm um papel relativo nessa história, como mostram os chineses. Países como os EUA têm de rever sua posição, porque a globalização econômica foi mais rápida que a política.

    Países desenvolvidos manipulam as leis internacionais de comércio para se proteger, impondo altos custos a outros países e ameaçando-os ainda com a poluição e outras conseqüências negativas de suas atividades. Como fazer a globalização funcionar se os países desenvolvidos têm menos consciência ecológica que os não-desenvolvidos?

    HOBSBAWM: Quais países são mais conscientes e quais os menos conscientes? E mesmo que eles sejam conscientes, isso determina um comportamento ecológico? O governo chinês, por exemplo, é mais consciente que o americano, embora os dois sejam igualmente grandes poluidores. O problema não reside em decisões de cunho nacional, mas na ausência de uma autoridade global capaz de impor medidas de controle para lidar com um problema que é global. Se ela existisse, haveria pontos a discutir sobre como suas decisões afetam países em desenvolvimento.

    STIGLITZ: De fato, o crescimento da atividade econômica de países desenvolvidos, bem como de países em desenvolvimento, está provocando grande impacto ambiental. Considerando que a maior parte dos recursos ambientais não é global por natureza, não creio que seja possível lidar de forma imperativa com a poluição que transcende fronteiras. O aquecimento global é uma realidade, assim como é limitada nossa capacidade de gerir recursos naturais, mas sou otimista com relação à educação, à conscientização ambiental. Os países em desenvolvimento não têm como criar barreiras para os desenvolvidos, que são, naturalmente, os maiores poluidores por possuírem as maiores economias. Fazer a globalização econômica funcionar depende de como vamos gerir nossos recursos naturais.

    A possibilidade de uma recessão mundial não está longe, considerando a mudança do sistema de reservas global motivada por uma economia instável. Há meios de eliminar a dependência de uma moeda única? Quais são as suas sugestões?

    HOBSBAWM: Está além da minha competência fazer propostas sobre o sistema financeiro internacional, mas parece claro que o dólar não pode manter por mais tempo sua posição como padrão monetário internacional, considerando as quedas sucessivas da moeda americana. Não sabemos ainda quanto tempo demorará para ele ser substituído por outro parâmetro monetário internacionalmente aceito, tal como imaginou Keynes. É evidente que a maioria das pessoas e estados gostaria de se livrar de seus dólares, mas temem as conseqüências de um súbito colapso da moeda na economia mundial.

    STIGLITZ: É como digo no nono capítulo de meu livro: o sistema financeiro mundial não funciona bem, em particular para os países em desenvolvimento. O custo do atual sistema global para eles é alto: torna a economia mais vulnerável, mais instável. As sucessivas quedas do dólar chocam o mundo financeiro e o sistema atual já se desgastou o suficiente. Muitos diretores de bancos centrais já estão saindo do dólar, seguindo o exemplo dos chineses. Isso enfraquece a moeda e nos faz concluir que ele não é o melhor meio de acumular reservas. Portanto, é preciso criar um novo sistema global de reservas e a solução está na velha proposta de Keynes, de criar numa nova forma de papel-moeda sem lastro que pode funcionar como reserva.

    O terrorismo é uma ameaça real ao mundo. Como conciliar a idéia de globalização com antigas crenças?

    HOBSBAWM: O terrorismo de pequenos grupos, que certamente deve ser combatido, não representa uma ameaça real ao mundo moderno. Os terroristas demonstraram sua habilidade em cometer massacres indiscriminados e chocantes, mas o terrorismo não é um fator político ou militar relevante e, mesmo em países onde é proeminente, representa apenas uma pequena célula de resistência à ocupação estrangeira. É ameaçador, sem dúvida, mas porque não o entendemos, não por representar perigo. Os efeitos do furacão Katrina nos EUA foram incomparavelmente maiores que o 11 de Setembro, em que morreram dramaticamente muitos inocentes. É essencial ter em mente os limites do terrorismo para que não fiquemos histéricos. Sobre antigas crenças e culturas ancestrais, há pouco de antigo no braço extremista islâmico que inspira uma organização como a Al-Qaeda. A fatwa que permite a matança indiscriminada de inocentes, incluindo aí muçulmanos, não havia sido aprovada pelo clero egípcio até o começo dos anos 1970. O barbarismo dos quais os terroristas modernos são representantes não está baseado na antiguidade ou na tradição, mas nas sociedades dos séculos 20 e 21.

    STIGLITZ: Creio que, à medida que o mundo se torna mais globalizado, ele se torna também mais integrado. E, para fazer a globalização funcionar, reduzir o déficit democrático é essencial. Não vejo como antigas crenças possam impedir a convivência de uma cultura ancestral com outras civilizações. Na Europa, por exemplo, as diferenças culturais entre escandinavos e ingleses são enormes e nem por isso deixam de se integrar economicamente. Ficamos interdependentes na área econômica. O fundamentalism

    Chávez sofre derrota em referendo na Venezuela


    Chávez sofre derrota em referendo na Venezuela

    Folha Online
    Jose Miguel Gomez/Reuters

    O Conselho Nacional Eleitoral (CNE) da Venezuela anunciou nesta segunda-feira a vitória do "Não" no referendo a respeito da reforma constitucional proposta por Hugo Chávez, em um resultado que marca a primeira derrota eleitoral do líder venezuelano em 9 anos.
    O resultado oficial contrariou as previsões das pesquisas de boca-de-urna, que mostravam uma vitória apertada do "Sim".

    Com um total de 97% das urnas apuradas, 50,7% dos votantes --o equivalente a cerca de 4,5 millhões-- optaram pelo "Não", contra 49, 29% -- cerca de 4, 3 milhões-- que escolheram o "Sim".

    Após a derrota, Chávez atribuiu o resultado negativo à abstenção de 44% registrada. Dos 16 milhões de eleitores, apenas cerca de 8,8 milhões foram às urnas depositar seus votos.

    "Eu compreendo e aceito que a proposta que fiz foi profunda e intensa", afirmou Chávez, ao comentar a vitória da rejeição à reforma da Constituição de 1999.

    "Parabenizo os meus adversários por esta vitória. Com o coração digo a vocês que por horas estive em um dilema. Saí do dilema e já estou tranqüilo, espero que o venezuelanos também".

    Venezuelanos celebram a vitória do "Não" no referendo sobre a reforma constitucional proposta pelo presidente Hugo Chávez
    No palácio presidencial, ele afirmou ainda à imprensa que o resultado do referendo mostra que a democracia venezuelana "está amadurecendo", e prova que ele é um "democrata".

    "Deste momento em diante, vamos manter a calma", afirmou Chávez, pedindo que não haja violência nas ruas entre partidários e opositores. "Não há ditadura aqui", acrescentou.

    Opositores à reforma --entre eles bispos católicos, grupos de defesa da liberdade de imprensa, defensores de direitos civis e empresários-- afirmam que, se fosse aceita, a proposta daria poder ilimitado a Chávez, e feriria os direitos básicos dos cidadãos.

    O Departamento de Estado americano disse que a derrota de Chávez no referendo é uma "vitória para os venezuelanos", que demonstraram que querem preservar a democracia.

    "Nós sentíamos que, por meio deste referendo, Chávez seria feito presidente eternamente, e isso não é bem-visto por nós", disse o subsecretário de Estado, Nicholas Burns.

    "Em um país que quer ser democrático, o povo se expressou, e escolheu a democracia".

    Oposição

    Oposicionistas comemoraram o resultado, anunciado pouco depois da 0h (2h de Brasília).

    "Esta disputa era entre a democracia e o socialismo totalitário, e a democracia venceu", afirmou o líder oposicionista Leopoldo Lopez em Caracas.

    "Ao menos agora nós sabemos que Chávez deixará o poder", disse a estudante Valeria Aguirre, 22, que enfrentou bombas de gás lacrimogêneo durante manifestações.

    A votação ocorreu em meio a um clima de calma, mas 45 pessoas foram detidas por crimes eleitorais, como a destruição de urnas e outros materiais, segundo o general Jesus Gonzalez, chefe militar que coordenou a segurança da votação.

    Proposta

    A proposta rejeitada criaria novos tipos de propriedades comunitárias, permitiria que Chávez escolhesse líderes locais para realizar um novo desenho do mapa político, e suspendesse os direitos civis durante prolongados estados de emergência.

    Sem a reforma, ele não poderá concorrer à reeleição em 2012.

    O presidente da Venezuela, Hugo Chávez, em entrevista sobre resultado do referendo
    Outras mudanças seriam a diminuição da carga horária de trabalho de 8 para 6 horas diárias, a criação de um fundo de segurança social para os milhões de trabalhadores informais, e de conselhos regionais para que se decidisse como empregar os fundos do governo.

    "É difícil aceitar isso, mas Chávez não nos abandonou, ele ainda estará lá por nós", disse a vendedora de rua Nelly Hernandez, 37, aos prantos após o anúncio do resultado.

    "Ele é um homem que luta pelo povo, um homem que sofreu, que veio de baixo", afirmou o carpinteiro Carlos Orlando Vega, 47, ao sair de um centro de votação em Caracas.

    Vega está entre as dezenas de milhares de venezuelanos que receberam casas providenciadas pelo governo de Chávez.

    GANÓ LA DEMOCRACIA …


    GANÓ LA DEMOCRACIA
    El Gusano de la Luz


    Ganó la libertad económica, gano la libre iniciativa, ganó el derecho de propiedad, ganó la descentralizació n, ganó la libertad sindical, ganó la libertad de empresa y de expresión, ganó el voto como opción para restablecer la vía democrática de gobierno y como mecanismo para generar verdadero poder popular.

    El pueblo pasó su factura y son varias las lecciones que se desprenden de este resultado. La primera lección es que el pueblo venezolano no quiere reformas de leyes, el pueblo venezolano quiere comida en los mercados, quiere seguridad en las calles y respeto para todas las ideas.

    La segunda lección importante, que puede traer humildad al vencedor y sobre todo al vencido, es que el Presidente de la República , en apenas un año, perdió la friolera de 3 millones de votos, pues bajo de 7 millones 300 mil que obtuvo el 3 de diciembre de 2006 a 4 millones 300 mil votos; perdió el 40% de los votos.

    Pero ojo, porque la oposición apenas incrementó su votación en un 5%. Esos 3 millones no votaron por el Gobierno, pero tampoco engrosaron las filas de la oposición. Eso es algo sobre lo que ambos, derrotados y defensores, seguramente reflexionarán.

    La tercera lección importante, muy importante, es que se dio un duro golpe al mito del fraude, de que es imposible derrotar electoralmente al régimen. Ahora, a prepararse para las elecciones de alcaldes y gobernadores del próximo año.

    El NO se impuso aunque Chávez diga "por ahora"

    Hoy ha terminado la jornada electoral. El No se impuso aunque sea por un margen pequeño, pero eso indica que el presidente ha perdido no sólo los votos del 51% de los electores, sino también 3 millones de votos de los que no votaron por temor o por no ir en contra de su líder.

    El presidente aunque reconoció el triunfo del NO para aceptarlo tuvo que hacer un rodeo con su discurso para señalar que a él le hubiese gustado esperar por todos los votos y no por el 90% de los mismos con la esperanza de que la tendencia no fuese ireversible. También, como es su costumbre, en forma indirecta insultó a los que votaron por el No, al decir (entre lineas) que esa era una ganancia pírrica (un insulto de nuevo...). Señaló que sus ideas que él había puesto en los cambios para hacer del país un estado socialista (en verdad comunista...) lo seguirá trabajando pues ese revés es solamente "por ahora"...

    En los discursos de los Líderes Rosales, Baduel , Peckoff, y Borges, se ratifica que : "nadie a ganado ni nadie ah perdido", pues el pueblo venezolano es el que ha demostrado su cultura democrática. Si el asunto que se planteaba era : DEMOCRACIA vs. SOCIALISMO AUTORITARIO, el pueblo privilegió la primera opción. Ha sido el éxito de la reflexión del pueblo, que es el único que puede cambiar una Constitución bien sea en una Asamblea Constituyente o como lo demostró hoy con su VOTO.

    El pueblo venezolano no acepta cambios constitucionales impuestos ni por el Poder Ejecutivo ni por el Poder Legislativo. Además, el pueblo ha demostrado que desea la unidad en la diversidad, o sea : UNIDOS POR VENEZUELA y no unidos por una figura política X o Z. En resumen: el pueblo siempre es muy sabio, como dijo Simón Bolívar en uno de sus piezas discursivas.

    El pueblo venezolano no acepto los cambios de Chavez

    By IAN JAMES, Associated Press Writer
    11 minutes ago ( a la una de la mañana del 3 de diciembre)

    CARACAS, Venezuela - President Hugo Chavez suffered a stunning defeat Monday in a referendum that would have let him run for re-election indefinitely and impose a socialist system in this major U.S. oil provider.

    Voters defeated the sweeping measures Sunday by a vote of 51 percent to 49 percent, said Tibisay Lucena, chief of the National Electoral Council, with voter turnout at just 56 percent.

    She said that with 88 percent of the votes counted, the trend was irreversible.

    Opposition supporters shouted with joy as Lucena announced the results on national television early Monday, their first victory against Chavez after nine years of electoral defeats.

    Some broke down in tears. Others began chanting "And now he's going away!"

    "This was a photo finish," Chavez told reporters at the presidential palace, adding that unlike past Venezuelan governments, his respects the people's will.

    Exactly a year ago, Chavez won re-election with 63 percent of the vote.

    "Don't feel sad," Chavez urged supporters, especially given the "microscopic differences" between the "yes" and "no" options in a referendum that opponents feared could have meant a plunge toward dictatorship.

    Chavez's supporters said he would have used the reforms to deepen grass-roots democracy and more equitably spread Venezuela's oil wealth.

    The changes would have created new forms of communal property, let Chavez handpick local leaders under a redrawn political map, permit civil liberties to be suspended under extended states of emergency and allow Chavez to seek re-election indefinitely. Now, Chavez will be barred from running again in 2012.

    Other changes would have shortened the workday from eight hours to six, created a social security fund for millions of informal laborers and promoted communal councils where residents decide how to spend government funds. The reforms also would have granted Chavez control over the Central Bank and extended presidential terms from six to seven years.

    "To those who voted against my proposal, I thank them and congratulate them," Chavez said.

    But he also urged calm and restraint. "I ask all of you to go home, know how to handle your victory," Chavez said. "You won it. I wouldn't have wanted that Pyrrhic victory."

    Yet he made it clear he would remain a formidable foe.

    Echoing words he spoke when as an army officer he was captured and jailed for leading a failed 1992 coup, he said: "For now, we couldn't."

    The ever combative Chavez had warned opponents ahead of the vote he would not tolerate attempts to incite violence, and threatened to cut off oil exports to the U.S. if Washington interfered.

    All was reported calm during Sunday's voting but 45 people were detained, most for committing ballot-related crimes like "destroying electoral materials," said Gen. Jesus Gonzalez, chief of a military command overseeing security.

    At a polling station in one politically divided Caracas neighborhood, Chavez supporters shouted "Get out of here!" to opposition backers who stood nearby aiming to monitor the vote count. A few dozen Chavistas rode by on motorcycles with bandanas and hats covering their faces, some throwing firecrackers.

    Opponents — including Roman Catholic leaders, press freedom groups, human rights groups and prominent business leaders — feared the reforms would have granted Chavez unchecked power and threatened basic rights.

    Cecilia Goldberger, a 56-year-old voting in affluent eastern Caracas, said Venezuelans did not really understand how Chavez's power grab would affect them. She resented pre-dawn, get-out-the-vote tactics by Chavistas, including fireworks and reveille blaring from speakers mounted on cruising trucks.

    "I refuse to be treated like cattle and I refuse to be part of a communist regime," the Israeli-born Goldberger said, adding that she and her businessman husband hope to leave the country.

    Chavez, 53, is seen by many as a champion of the poor who has redistributed more oil wealth than any other leader in memory.

    Tensions have surged in recent weeks as university students led protests and occasionally clashed with police and Chavista groups.

    Lucena called the vote "the calmest we've had in the last 10 years."

    ___

    Associated Press writers Frank Bajak, Edison Lopez, Fabiola Sanchez, Jorge Rueda, Christopher Toothaker and Sandra Sierra contributed to this report.

    Email StoryIM StoryPrintable View

    domingo, diciembre 02, 2007

    La tecnología del TWITTER

    Ustedes seguramente ya conocen lo que es el TWITTER, una tecnología de micro-blogging o sea colocar en un espacio breve y con 140 carácteres y no más lo que ustedes quieren expresar ese mismo día y en tiempo real. Un ejemplo muy bueno del uso de la tecnología del TWITTER es lo que voy a colocar de inmediato, se trata de varios diarios mundiales que combinan las frases cortas para dar una noticia con la noticia misma en ese diario pero enlazada y resumida con la fecha de la noticia o usando TINY-URL :

  • AGENDA TWITTER


  • Incluso el competitor de TWITTER es 20 palabras punto com,o sea:

  • 20Palabras


  • O el TWITTER de una persona que se comunica con muchos más:
  • EL TWITTER DE CHRIS


  • O lo que yo mismo ya he comunicado en mi TWITTER:
  • El TWITTER DE ASKAIN


  • Un resumen de lo que significa TWITTER (en inglés) :
  • GUIDE-TWITTER



  • Que nos dice José Luis Orihuela (
  • E-CUADERNO
  • ) sobre el fenómeno comunicativo del TWITTER:

    Super-sitios
    Twitter y el boom del microblogging

    Responder a la pregunta "Qué estás haciendo" utilizando menos de 140 caracteres se ha convertido en nuevo fenómeno de la web social, cuyas ramificaciones periodísticas y mediáticas no se están haciendo esperar. El microblogging es la más reciente y popular manifestación de la "cultura snack" que privilegia la brevedad de los textos, la movilidad de los usuarios y las redes virtuales como entorno social emergente.

    Lanzado por la statup californiana Obvious Corp. en octubre de 2006, Twitter comenzó a convertirse en el nuevo boom de la Web 2.0 en marzo de 2007 cuando obtuvo un Web Award en la categoría blog durante la conferencia South by Southwest Music, Film and Interactive Conferences and Festivals (SXSW) celebrada en Austin, Tejas.

    Como suele ocurrir, para definir cada nuevo medio de comunicación y perfilar sus funciones, es necesario recurrir tanto a las metáforas (comenzando por el nombre: twitter significa gorjeo), como a los medios anteriores (Twitter es un aplicación web de microblogging, una mezcla de blogging con red social y mensajería instantánea).
    Ya se han hecho habituales en la web social las explicaciones simplificadas en tres pasos para presentar cada nuevo medio. Las inauguró Blogger para explicar cómo poner en marcha un weblog (1. Crear una cuenta, 2. Asignar un nombre a su blog, 3. Elegir una plantilla), y Twitter ha seguido la misma pauta para explicar sus funciones (1. Twitter asks, "What are you doing?", 2. Friends answer with short messages, 3. Updates are sent everywhere—instantly!).

    What are you doing? es, en efecto, la forma más sencilla y rápida de entender la función de Twitter: se trata de contar en público mediante mensajes de texto de menos de 140 caracteres lo que uno está haciendo (vía Web, clientes de mensajería instantánea o mensajes SMS). Los contactos (followers) pueden responder mediante el procedimiento de anteponer una arroba al nombre del usuario al que quieren dirigirse, y los usuarios que cada uno sigue (following) generan un flujo de mensajes que puede consultarse por el mismo procedimiento (Web, clientes de mensajería instantánea o mensajes SMS).

    A partir de la explicación inicial de las funciones de Twitter, surge inevitablemente la pregunta: ¿Por qué alguien querría contar lo que está haciendo a cada momento, y -sobre todo- por qué y quiénes querrían dedicar tiempo a leerlo? Como ocurre con frecuencia, las primeras preguntas que solemos formular a cada nueva tecnología no suelen ayudarnos a comprenderla, pues están formuladas desde la cultura de las tecnologías anteriores.

    Twitter puede juzgarse rápida, pero equivocadamente, como una gigantesca trivialidad, como una forma de perder el tiempo difundiendo y leyendo contenidos irrelevantes. Este error ya fue cometido con los blogs, y se comete cada vez que se confunde el potencial de una herramienta con los usos más genéricamente extendidos en su etapa de adopción inicial.

    Al igual que ocurrió con los blogs, también para el microblogging se está inventando sobre la marcha un lenguaje, un estilo, unas convenciones y unos usos. Habrá que explorar y explotar su potencial en educación, en periodismo, en marketing y en política. Ya se está hablando de edutwitters, de periodismo twitter, de marketing viral vía twitter y del uso de twitter por los candidatos a las presidenciales en Estados Unidos.

    La experiencia del Departamento de Bomberos de Los Ángeles difundiendo mediante Twitter sus partes de actuaciones e incidencias a modo de servicio social es una de las más elocuentes para comprender rápidamente el potencial de esta herramienta. Twitter puede usarse para contar en tiempo real el cierre de edición de una revista, o para enterarse de un terremoto en México o en Madrid, o seguir los incendios veraniegos en Canarias. Twitter se está usando también para difundir información sobre el tráfico (en Caracas, por ejemplo), alertas (Cruz Roja en Estados Unidos), ofertas de viajes, anuncios clasificados y noticias en titulares.

    El flamante proyecto de periodismo distribuido 20palabras.com es un nanomedio subproducto de una cultura a la que Twitter está contribuyendo de manera decisiva: en los tiempos de saturación informativa que corren, lo breve es más que dos veces bueno. Contar noticias y escribir editoriales utilizando menos de 20 palabras será pronto una práctica habitual en las aulas de Redacción Periodística de las Facultades de Comunicación.

    El estudio Why We Twitter: Understanding Microblogging Usage and Communities desarrollado a mediados de 2007 por investigadores de la Universidad de Maryland y de los Laboratorios NEC, estableció cuatro perfiles dominantes en el contenido de las entradas publicadas en Twitter:

    a) trivialidades cotidianas
    b) conversaciones en pequeñas comunidades
    c) compartir información y direcciones URL
    d) difundir noticias y opiniones

    En lo que respecta a perfiles de usuarios, el mismo estudio señala tres categorías principales:

    a) fuentes de información (usuarios con gran cantidad de seguidores, que actualizan con frecuencia, y fuentes de prestigio que republican titulares de manera automatizada)

    b) amigos (la mayor parte de las relaciones identificadas se engloban en esta categoría, que incluye familiares, compañeros de trabajo y contactos que provienen de otras redes sociales en las que el usuario participaba anteriormente)

    c) buscadores de información (fundamentalmente lectores de las contribuciones de otros usuarios, pero que actualizan con poca frecuencia)

    Los grandes medios de comunicación ya han desembarcado en Twitter, en la mayor parte de los casos para republicar el contenido de sus fuentes RSS, pero ya se sabe que tradicionalmente el primer contenido de un nuevo medio es el viejo medio. Habrá tiempo para desarrollar prácticas periodísticas que saquen partido del enorme potencial de esta herramienta para el desarrollo en tiempo real y desde dispositivos móviles de cualquier tipo de cobertura informativa. Por su parte, periodistas y columnistas buscan temas para sus columnas, piden información, buscan fuentes, adelantan algunos contenidos de sus próximos trabajos, realizan coberturas en tiempo real y escuchan la conversación de la red.

    Comment Uribe a torpillé


    Crédito Foto AFP

    Comment Uribe a torpillé
    la médiation Chavez
    Roméo Langlois et Pascale Mariani, Caracas
    30/11/2007 | Mise à jour : 20:40


    La diffusion hier des preuves de vie de l'otage franco-colombienne et d'autres captifs aux mains des rebelles colombiens est une victoire diplomatique pour le président Uribe, un tenant de la manière forte.
    Contre toute attente, c'est le gouvernement colombien qui a présenté les preuves de vie tant attendues d'Ingrid Betancourt. Jeudi dans la nuit, à Bogota, Luis Carlos Restrepo, le haut-commissaire pour la paix d'Alvaro Uribe, a annoncé que les autorités colombiennes avaient arrêté des miliciens des Forces armées révolutionnaires de Colombie (Farc) en possession de vidéos, de photos et de lettres des otages.

    Un soulagement, certes, pour les familles. Mais pour les partisans d'une solution négociée, la divulgation des preuves de vie par Alvaro Uribe reste le pire scénario possible : elle consacre l'échec d'une médiation prometteuse, celle du président vénézuélien Hugo Chavez. Et elle signe le retour en force dans le dossier d'Alvaro Uribe, qui a toujours prôné la manière forte pour le régler.

    Tout indique que le président colombien, dont la volonté de négocier avec la guérilla un échange de prisonniers (otages contre guérilleros emprisonnés) peut être sérieusement mise en doute, a tout fait pour torpiller les efforts de Chavez, finalement démis la semaine dernière de son rôle de médiateur. Depuis, les deux pays voisins sont à couteaux tirés.

    Les preuves de vie des otages, et notamment d'Ingrid Betancourt, étaient attendues comme un trophée diplomatique. Malgré trois ans d'un patient et discret travail de facilitation, la France n'était pas parvenue à les obtenir, et Paris se félicitait de l'entrée en jeu de Chavez, considéré comme le seul homme capable de fléchir l'implacable guérilla. Depuis, les nouvelles des otages étaient plutôt attendues du côté de Caracas.

    Chavez, médiateur depuis le mois d'août, avait réussi à nouer d'étroits contacts avec la direction des Farc. Il avait demandé à la guérilla de lui faire parvenir les preuves de vie et espérait remettre en mains propres, le 20 novembre, celles d'Ingrid Betancourt à Nicolas Sarkozy lors de son voyage à Paris. La guérilla n'avait pu respecter cette date mais s'était engagée à les lui remettre d'ici à la fin de l'année. On disait même les Farc prêtes à faire d'importantes concessions sur les conditions d'un échange de prisonniers. Peut-être même à libérer un premier groupe de séquestrés. Bref, pour la première fois depuis des années, le dossier, enfin, semblait se dégripper.

    Est-ce parce que l'affaire avançait qu'Uribe, prétextant une gaffe diplomatique de Chavez, le démettait brutalement, la semaine dernière, de son rôle de médiateur, provoquant la colère de l'imprévisible tribun vénézuélien ? Ulcéré de voir pêle-mêle Chavez, les Farc, et même l'une de ses plus féroces opposantes, la sénatrice colombienne Piedad Cordoba, gagner grâce aux otages une audience internationale, Uribe attendait son homologue vénézuélien au tournant. Si ce dernier était arrivé à Paris avec les preuves de vie d'Ingrid, Uribe aurait difficilement pu le congédier ainsi.

    Cruelles conditions de détention

    Les preuves auraient fait l'objet d'une traque dans les jungles colombiennes. Selon une source proche des Farc, Uribe aurait mis en branle pour les intercepter tout l'appareil militaire. Ces dernières semaines, plusieurs régions où pouvaient se trouver les otages ou les messagers des Farc acheminant les vidéos et les lettres auraient été le théâtre d'opérations militaires et de bombardements accrus.

    Les preuves de vie d'Ingrid Betancourt et des autres otages sont un premier résultat, tardif, de la médiation avortée d'Hugo Chavez. Il n'est pas anodin que l'obtention de ces preuves par Alvaro Uribe soit le fruit d'une opération militaire. Les cruelles conditions de détention des otages, mises en évidence par les images montrant l'otage franco-colombienne en triste état, permettent au président colombien de durcir encore son discours. Une fois de plus, les familles des otages sentent qu'elles ont été jouées. Elles misent à présent sur le groupe des trois «pays amis» (la France, la Suisse et l'Espagne), qui devraient reprendre, dans un contexte plus difficile que jamais, leur rôle de bons offices.