El rompecabezas de la democracia no-liberal

Por Dan Rodrik y Sharun Mukand

PRINCETON - Hace casi dos décadas, el comentarista político Fareed Zakaria escribió un artículo profético llamado: "El ascenso de la democracia no liberal", en la que se preocupaba por el auge de los autócratas populares con poco respeto por el Estado de Derecho y las libertades civiles. En este tipo de democracias los gobiernos pueden ser elegidos en elecciones libres y justas, escribió, y sin embargo se violan sistemáticamente los derechos básicos de sus ciudadanos.

Desde que apareció este escrito de Zakaria, las democracias no liberales se han vuelto más la norma que la excepción.

Según Freedom House, más del 60% de los países del mundo son democracias electorales - régimen en el que los partidos políticos compiten y llegan al poder en elecciones programadas regularmente - a partir de alrededor del 40% a finales de 1980. Pero la mayoría de las democracias  no proporcionan igual protección ante la ley.

Por lo general, son los grupos minoritarios (étnicos, religiosos, lingüísticos o regionales) son los más afectados por las políticas y prácticas no liberales. Pero los opositores al gobierno de todas las tendencias corren el riesgo de la censura, la persecución  y el encarcelamiento injusto.

La verdadera democracia se basa en tres grupos distintos de derechos: 1 ) los derechos de la propiedad, 2 ) os derechos políticos y 3)  los derechos civiles. El primer conjunto de derechos protege a los propietarios e inversionistas de la expropiación. El segundo, asegura de que los grupos que ganaron la  contienda electoral puedan asumir el poder y elegir sus políticas a su gusto - siempre que las políticas no violan los otros dos conjuntos de derechos. Por último, los derechos civiles que garantizan la igualdad de trato ante la ley y la igualdad de acceso a los servicios públicos: como la educación y la salud.

Los derechos de propiedad y los derechos políticos ambos tienen beneficiarios poderosos. Los derechos de propiedad son de interés para las élites principalmente - los propietarios e inversionistas.

Pueden ser relativamente pocos en número, pero pueden movilizar recursos materiales. pues  si no lo hacen salen surgen problemas. Ellos pueden tomar su dinero en otro lugar, o elegir no invertir -  e imponer costos sustanciales al resto de la sociedad.

Los derechos políticos son de interés para las masas organizadas principalmente - la clase obrera o la mayoría de los empleados, dependiendo de la estructura y las divisiones en la sociedad. Los miembros de la mayoría pueden ser relativamente pobre, pero los números pueden estar de su lado. Ellos pueden amenazar a la élite con sus huelgas y expropiación.

Los principales beneficiarios de los derechos civiles, por el contrario, suelen ser para la minoría que ni la riqueza ni el poder. Los kurdos de Turquía, los Romanos de Hungría,  los liberales de Rusia, o la población indígena de México normalmente tienen poco poder dentro de sus países. Sus demandas por la igualdad de sus derechos no tienen el potencial adecuado.

Las Teorías qué pretenden explicar los orígenes históricos de la democracia han pasado por alto esta asimetría entre los demandantes por los diferentes tipos de derechos. Estas teorías giran en torno a gran parte de un acuerdo entre la elite propietaria y las clases trabajadoras: ante la amenaza de la rebelión, los Elites amplían la franquicia y permiten a las masas votar. A cambio, las masas - o sus representantes - se comprometen a no perjudicar a la élite.

Por supuesto, la élite prefieren autocracia en la que gobiernan solos y proteger sus propios derechos, pero nadie más. Durante la mayor parte de la historia humana, tenían su manera.

Una verdadera democracia se convierte en viable sólo cuando las masas son capaces de organizarse y movilizarse en torno a sus intereses comunes. Esto hace creíble tanto su amenaza de insurrección antes sus reclamos y la promesa de proteger los derechos de propiedad. Históricamente, las movilizaciones para estas búsqueda ha sido el producto de la industrialización y la urbanización,  o las guerras o luchas anti-coloniales.

Pero la tesis, por su propia naturaleza,  sería producir democracias electorales en lugar de las democracias liberales. Las minorías desposeídas que tienen la participación más fuerte de los derechos civiles no juegan ningún papel en la transición democrática por la sencilla razón de que ellos normalmente no pueden llevar nada a la mesa de negociaciones. Así que los rendimientos democráticos de la propiedad y la negociación y los derechos políticos, pero sólo en raras ocasiones los derechos civiles también.

Visto desde esta perspectiva, el rompecabezas no es por qué la democracia se vuelve tan a menudo a ser liberales. ¡Es que la democracia liberal jamás deberían surgir.

Una serie de circunstancias hizo favores la democracia liberal es la ausencia de divisiones étnicas de identidad u otros clara entre los no-élites. Homogeneidad cultural y social significa que no hay ninguna minoría identificable contra de la mayoría que puede discriminar. Los países escandinavos, históricamente, así como Japón y Corea del Sur, más recientemente, se aproximan a este prototipo.

Una situación diferente produjo un resultado similar es la presencia de múltiples y superpuestas divisiones. Si no hay distinción clara entre mayoría-minoría, cada grupo en el poder puede estar dispuesto a reconocer los derechos de los demás por temor a que podría enfrentar un período fuera del poder en el futuro. Este es el tipo de equilibrio precario en, por ejemplo, la democracia "consociacional" del Líbano - hasta que el crecimiento demográfico diferencial y la intervención externa deshicieron eso.

Una tercera posibilidad es que más distintivo de escisión étnica o racial de la sociedad se alinea con la idea de separar las masas de la elite propietaria. En Sudáfrica, por ejemplo, los blancos eran tanto la élite y la minoría racial. Cuando el gobierno del apartheid negoció con el Congreso Nacional Africano antes de la transición democrática de 1994 que exigía la propiedad y los derechos civiles de la minoría blanca, a cambio de los derechos políticos de la mayoría negro, entonces la negociación ha sobrevivido muy bien, a pesar de los tiempos difíciles que  hicieron  de la democracia sudafricana un experimentado recurso,  desde entonces.

Por otra parte, tal vez la democracia liberal tiene poco que ver con el equilibrio de los poder entre los grupos sociales y sus motivaciones estratégicas. Tal vez se requiere en cambio, la evolución en el tiempo de una cultura de la tolerancia y de  las libertades civiles. O tal vez Ambos son necesarios para sostener las instituciones de la propiedad, política, y los derechos civiles a más largo plazo.

Sea cual sea el motivo de la aparición de la democracia liberal, no deberíamos estar sorprendidos por lo poco común que es en la práctica. Sólo en raras ocasiones las fuerzas políticas se alinean para producir una versión sostenible de la misma.