TOTALITARISMO 2.0

Por Andrei Kolesnikov

Totalitarismo 2.0

MOSCÚ - En su Libro de 1970, Salida, Voz y Lealtad, Albert Hirschman considera las tres opciones que tienen las personas para responder a la insatisfacción con organizaciones, empresas, y afirma: que pueden salir,  demandar un cambio, o conceder o sea ser leal. 

En los 45 años posteriores a la publicación de su libro, las sugerencias de Hirschman se ha aplicado de forma útil en una muy amplia gama de contextos. Del mismo modo, usándolo para entender la política rusa actual nos da importantes pistas.

En los años 2011-2012, muchas de las personas bien educados,  o sea los ciudadanos rusos demócratas salieron a las calles para exigir democracia real, con la esperanza de utilizar su "Voz" para cambiar el sistema desde dentro. Pero Vladimir Putin, que había recibido un mandato electoral abrumador para volver a la presidencia para un tercer mandato, no estaba escuchando esos reclamos; y en cambio, intensificó la represión.

Así que, cuando Putin invadió y anexó Crimea el año pasado, los disidentes abiertos o latentes tenían dos opciones :  la "Salida" (emigrar o retirarse a la vida privada) o expresar su "Lealtad" al régimen. 

Con los índices de aprobación de Putin superior al 80%, parece que la mayoría de los rusos han optado por esta última opción, es decir la "lealtad".

Pero, al igual que en la Unión Soviética, esta mayoría "leal" incluye una gran parte de gente cínica - por no hablar de la gente que prefiere retirarse de la vida civil - que se quedan para debatir la política en la mesa de la cocina o en los clubes de discusión. 

Mientras tanto, algunos expertos económicos y políticos crean comunidades informales para desarrollar planes de trabajo para posibles reformas, en caso de que el actual régimen se derrumba.

También están surgiendo otras similitudes con la época soviética. Cada vez más, el apoyo pasivo para Putin y sus políticas ya no es suficiente; el régimen exige expresiones de aprobación incondicional para la imposición de las reglas de conducta aprobado por el gobierno.

Esto recuerda la observación del politólogo estadounidense Zbigniew Brzezinski en la década de 1950 al afirmar que los regímenes totalitarios (en contraste con los regímenes autoritarios) imponen prohibiciones yla participación de los ciudadanos. 

Ellendea Proffer Teasley se hace eco de este punto de vista en su libro de memorias, comentando que los sistemas totalitarios requieren no sólo la obediencia, sino también la participación.

¿Qué significa esto para la imprescindible Rusia contemporánea? Su coche - por ejemplo, un Mercedes, - debe lucir una cinta de San Jorge,  o sea un símbolo de nuevo cuño de la victoria de Rusia en la Segunda Guerra Mundial. 

Cualquier persona en el ejército, y de  los servicios especiales, se le aplican la ley que no deben viajar fuera del país, mientras que los profesores de varias universidades públicas deben solicitar permiso para asistir a seminarios y conferencias en el extranjero. Los maestros deben poner Crimea en el mapa de Rusia, y los empleados de las empresas estatales están obligados a participar en manifestaciones a favor del gobierno.

Negarse a cumplir con esas demandas podría tener graves consecuencias, tal como se hizo en la era soviética. Como observa Proffer, Brodsky trató la "rebelión contra la cultura de" nosotros ", creer que "un hombre que no piensa por sí mismo, un hombre que va junto con el grupo, es parte de la estructura del mal" del totalitarismo - y fue exiliado de la Unión Soviética en 1972. Putin no es probable que sea más complaciente sobre esto.

http://cdncache-a.akamaihd.net

Hace quince años, cuando yo era un columnista del diario Izvestia, el principal periódico de Rusia en ese momento, escribí un artículo comparando el orden político que emergía bajo Putin al régimen de Mussolini en Italia. El artículo no se imprimió - pues el editor pensó que esa comparación que establecí eran demasiado dura. Por desgracia, mi predicción se ha confirmado: Putin ha construido una versión modernizada del Estado Corporativista, adhiriéndose casi perfectamente con la fórmula de Mussolini: "todo dentro del Estado; nada fuera del Estado; nada contra el Estado ".

Aunque la Constitución de Rusia establece un sistema político con todas las características de la democracia, el régimen de Putin manipula y distorsiona casi irreconocible para consolidar su poder. Utiliza los medios de comunicación como una herramienta de propaganda, lo que conduce a que pocas diarios independientes estén al borde de la extinción.  El Gobierno de Putin controla la mayoría de las organizaciones de la sociedad civil, mientras que el etiquetado de los que no controla son llamados  "agentes extranjeros".

Tal vez lo más flagrante del Estado ruso bajo Putin es obligar a la movilización política de los ciudadanos, mediante la interpretación de que la no participación se considera como la resistencia al régimen. En este contexto, la opción de Hirschman llamada "Salida" - al menos en la forma de "emigración interior" - no puede ser tan fácilmente disponible como podría parecer; pues sería, después de todo, ser fácil de interpretar esta medida como de resistencia.

Sin duda, los ciudadanos rusos todavía pueden mantener su  l libertad para salir del país, lo que significa que Putin no ha construido un estado completamente totalitaria - al menos no todavía. 

Pero las ambiciones del régimen no se puede negar. Tal vez el enfoque del régimen actual puede ser mejor descrito como "totalitarismo híbrido."

La experta política Hannah Arendt escribió que, en virtud de los regímenes totalitarios, el Estado es la fuerza que sólo se conforma para someter a la sociedad. Putin no ha llegado todavía allí, pero ciertamente está moviéndose en esa dirección. 

La historia nos ofrece buenas razones para desconfiar de un país en que la "Lealtad " es la UNICA OPCION.