viernes, noviembre 30, 2007
No tres veces No....
¡NO! AL BLOQUE “A” Y ¡NO! AL BLOQUE “B”.
El Gusano de Luz
Bastó que el Vicepresidente de la República, antiguo Presidente del CNE, quien condujo el proceso de Referendo Revocatorio, las elecciones durante 2005 y las presidenciales del 2006 ― todas plagadas de irregularidades y hasta con sospechas de fraude ― hablara acerca de abrir una averiguación a la Conferencia Episcopal Venezolana (CEV), para que sus títeres del CNE, la mayoría usual de 4 a 1, abrieran la averiguación administrativa en contra de la Institución.
¿Cuál fue el “delito” de los obispos?, pronunciarse en contra de la Reforma, llamar a votar y por supuesto, votar para rechazarla, ¿Qué más podían haber dicho? No le importo a la “mayoría usual” del CNE que exista un artículo, en sus propias normas, el 52, que diga que lo que hizo la CEV es expresar su opinión.
Les bastó la insinuación de Miraflores para correr presurosos a cumplirla. Pues bien, el Gusano de Luz no es una organización política, ni siquiera llegamos a la categoría de ONG y mucho menos formamos parte del llamado Bloque del NO, pero opinamos que esta reforma es un bodrio impresentable y llamamos a rechazarla y aprovechamos nuestra última edición regular antes del domingo 2 de diciembre para llamar a VOTAR NO, dos veces NO, un NO por cada bloque de preguntas, ¡NO! al Bloque A y ¡NO! al bloque B. ¿Será que esperaremos la correspondiente averiguación administrativa? ¡Qué descaro!
Tengan cuidado se debe marcar No por el Bloque A y No por el Bloque B al mismo tiempo y luego VOTAR...no lo hagan por separado porque así puede haber trampa....
Está viva Ingrid Betancout
BOGOTA.- Después de varias semanas de incertidumbre, el Ejército de Colombia logró capturar durante la madrugada de hoy a tres guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) que tenían en su poder pruebas de vida de 17 secuestrados, entre ellos la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt.
El comisionado para la paz, Luis Carlos Restrepo, afirmó que las cartas, videos y fotografías encontradas en poder de los tres rebeldes tienen fechas del 23 y 24 de octubre pasados.
Según la imagen -presentada en el palacio presidencial-, Betancourt viste pantalón azul y camisa blanca sin mangas. Se encuentra sentada en una improvisada silla y mantiene sus manos cruzadas
En el video, no se ve a la política hablar y, en cambio, se le nota un semblante muy triste, con la mirada hacia el suelo y su cabello recogido sobre el hombro.
"Por razones humanitarias, los familiares de las víctimas podrán acudir a la Fiscalía Primera Delegada ante la Dirección Nacional del CTI (Cuerpo Técnico de Investigaciones) para conocer las pruebas", dijo Restrepo al leer un comunicado de prensa.
"Por supuesto que estas imágenes resultan dolorosas, impactantes y nosotros las entregamos con el anhelo que los familiares que tanto han querido saber de sus seres queridos que están en cautiverio, al menos tengan un alivio", dijo Restrepo al hacer público el video de Betancourt y de otros rehenes.
El funcionario indicó que el gobierno enviará copia del material incautado a los gobiernos de Francia y Estados Unidos "en razón de la doble ciudadanía de Betancourt y de los tres ciudadanos norteamericanos, quienes aparecen en estos documentos".
Restrepo detalló además que en los cinco videos, siete cartas y la memoria USB secuestrados aparecen imágenes y escritos de Betancourt, los estadounidenses Mark Goncalves, Kein Stambler, Thomas Howes, el ex senador colombiano Luis Eladio Pérez y varios militares y policías en poder de la guerrilla.
Este hallazgo de las pruebas se produce una semana después de que el gobierno colombiano ponga fin a las gestiones que desarrollaban como facilitadores de un canje humanitario con las FARC el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y la senadora opositora Piedad Cordoba.
El acuerdo humanitario con las FARC busca lograr un canje de entre 47 y 50 rehenes, entre ellos Betancourt, tres estadounidenses y varios políticos, militares y policías, y al menos 500 guerrilleros, incluidos dos extraditados a Estados Unidos.
"Quiero reiterar esta mañana nuestra disposición de buscar con el Gobierno de Francia, con la comunidad nacional e internacional mecanismos para la liberación de los secuestrados, que sean efectivos y que no impliquen protagonismo político del terrorismo," dijo Uribe en un acto público.
Francia dijo el viernes a través de su Ministerio de Relaciones Exteriores que la mediación de Chávez es cosa del pasado y que, después de las pruebas de vida, se debe avanzar.
"La mediación de Chávez no se está hablando más," dijo la portavoz de cancillería de Francia, Pascale Andreani.
"Pienso que puedo decir que hoy la mediación Chávez es una cosa del pasado (...) Déjenos avanzar," precisó.
La guerrilla, que busca la excarcelación de 500 rebeldes confinados en las prisiones estatales, exige que Uribe retire sus Fuerzas Armadas de una región montañosa de 780 kilómetros cuadrados para que sus delegados se reúnan con los del Gobierno a negociar un acuerdo de intercambio de rehenes.
Pero el mandatario, quien con el apoyo de Estados Unidos impulsa una agresiva campaña militar contra las FARC, se niega a desmilitarizar la región con el argumento de que los rebeldes buscan sacar ventaja militar de una zona estratégica para el tráfico de drogas y de armas.
(Reporte de Luis Jaime Acosta; Editado por Silene Ramírez)
El Diario La Nación de Buenos Aires
eferéndum en Venezuela: los cambios en la vida cotidiana
"Chavezlandia", el país donde todo está regulado por Chávez
LA NACION
El mandatario, figura onmipresente
CARACAS.- Valmore Gómez es un albañil de 60 años que desde hace dos está desempleado. Dice que desde que llegó Hugo Chávez al poder, hace nueve años, "todo empeoró" para él, y teme lo que pueda pasar después del domingo. "Le van a poder sacar hasta la casa a uno Los únicos que están bien aquí son los que trabajan para el Estado", dice a LA NACION en medio del ruido de las bocinas y los colectivos de la avenida México.
"Hay que tener cuidado, van a inculcar a los chicos el comunismo y les van a sacar la religión de las escuelas", advierte una coqueta odontóloga que, como muchos de los que critican a Chávez, no quiere dar su nombre.
A pocos metros de allí, Angel Pérez, un vendedor de artesanías de 45 años, dice lo contrario. "Yo estoy mejor económicamente desde que llegó Chávez. Tenía una hernia de disco y los médicos cubanos que trabajan en Caracas me operaron gratis. Lo que se dice de las expropiaciones es todo mentira", afirma desde su puestito en el paseo Hilton Vargas. "Si la cosa está tan mal como dicen, ¿por qué hay tanta gente comprando autos y celulares?", coincide Teresa Colmenares, una empleada de recursos humanos de 39 años.
Cuando de Chávez se trata, algunos venezolanos parecen vivir en dos países distintos. Pero, más allá de sus posturas, lo cierto es que la vida diaria de todos ellos cambió profundamente desde que el polémico mandatario llegó al poder, hace nueve años, con su plan de revolución socialista. Y podría cambiar todavía más después del domingo, si Chávez logra imponer su controvertida reforma constitucional, que garantiza una concentración de poder descomunal en sus manos y prevé la intervención del Estado en todos los órdenes de la vida cotidiana de los venezolanos.
Con Chávez, el país ya cambió de nombre (ahora es la República Bolivariana de Venezuela), cambiará su moneda (en enero entrará en circulación el bolívar fuerte, con tres ceros menos que el actual bolívar) y se prepara para modificar también su hora, por primera vez en 40 años (el próximo 9 de diciembre los venezolanos deberán atrasar media hora sus relojes, en una medida que apunta a que la gente "aproveche el sol de la mañana", según el gobierno). Los venezolanos, además, debieron sumarse a la "cruzada moral" lanzada este año por el mandatario para combatir vicios como el consumo de alcohol e incentivar a la gente a que adopte la mentalidad del "hombre nuevo", un socialista revolucionario alejado de los valores capitalistas.
Dieta socialista
Con ese objetivo, Chávez subió los impuestos a las bebidas alcohólicas y al tabaco, y se comprometió a hacer lo mismo con artículos suntuosos, como autos de lujo y obras de arte. La lista de recomendaciones para el "hombre nuevo" es larga e incluye no aderezar los platos con demasiada salsa picante y respetar los límites de velocidad. También sugirió que los padres dejen de comprar muñecas Barbie a sus hijas.
Y si de proyectos polémicos se trata, el chavismo presentó en septiembre pasado un plan para obligar a los padres a elegir para sus bebes entre una lista de sólo 100 nombres establecidos por el gobierno. En un país en el que abundan los nombres excéntricos (incluidos Hitler, Ronald Reagan e Hiroshima), el proyecto de ley desató una fuerte polémica y, por ahora, fue archivado.
Otra medida que cambió los hábitos de muchos venezolanos fue el controvertido cierre del popular canal de televisión RCTV, el más antiguo del país, en el que miles de personas siguieron novelas como "Topacio" y "Cristal". Después de acusar al canal de haber apoyado el fugaz golpe de Estado de 2002, Chávez ordenó en mayo pasado no renovarle la concesión, por lo que la señal se transmite ahora sólo por cable.
Con el cierre de RCTV, además, los venezolanos sólo tienen un canal nacional de noticias que no es oficialista, Globovisión, que Chávez también ha amenazado con cerrar. En los demás canales, estos días es común ver a toda hora los larguísimos discursos de Chávez, en lo que parece una especie de cadena nacional permanente.
El camino hacia el "socialismo del siglo XXI" incluyó, además, la expropiación de campos, edificios y terrenos, que fueron "tomados" por el gobierno en una campaña que podría acelerarse si se aprobara la reforma chavista. Un ejemplo curioso es un terreno baldío de una hectárea en pleno centro de Caracas que fue expropiado por el gobierno y donde hoy cultiva hortalizas una cooperativa, en una especie de oasis en medio de los edificios de oficinas.
Sus críticos dicen que, como en muchos otros temas, el de la propiedad privada está planteado en términos ambiguos en la reforma. Se garantiza la protección de la llamada vivienda principal, pero no se especifica si otras propiedades estarán protegidas de las expropiaciones. La propuesta sólo reconoce la propiedad privada sobre "bienes de consumo y uso".
Según la Cámara Inmobiliaria de Venezuela, en Caracas se dispararon las ventas de propiedades, que crecieron un 17% este año respecto de 2006. Muchas de esas ventas son de propietarios que tienen más de una casa, departamentos en alquiler o terrenos, por temor a que el Estado se los quite.
La misma ambigüedad aparece en la educación, un área que, según sus críticos, Chávez pretende convertir en un medio de adoctrinamiento. Mientras no se menciona el derecho de los venezolanos a tener una educación privada, se establece que los planes educativos del Estado estarán orientados "a los principios humanísticos del socialismo bolivariano". El proyecto de Chávez también pondría en peligro la libertad religiosa, según advirtió la Iglesia Católica, que dijo que "todo está encaminado hacia una ideología única".
Según los economistas, también la capacidad de consumo y el empleo están bajo amenaza, ya que la reforma derivará en un fuerte aumento del gasto fiscal, que ya está disparando la inflación a los más altos niveles de América latina. Advierten que también podría empeorar la escasez de productos básicos como leche, huevos y aceite que hay en Venezuela, producto del control de precios y de la restricción a la entrega de dólares a las empresas.
Pero no todas son malas noticias. En lo que sus críticos califican de "ganchos electorales" para atraer a los votantes, la reforma incluye la reducción de la jornada laboral de ocho a seis horas y el pago de jubilación y vacaciones a los cuentapropistas. Pero la reforma sigue sin convencer a muchos. "La situación está muy difícil", dijo Lilian de Ferro, una comerciante de 58 años que está pensando en dejar el país, después de que sus dos hijas se fueron a Estados Unidos, como muchos otros venezolanos que escapan de lo que ya se ha convertido en una verdadera "Chavezlandia".
Por Dolores Tereso
Enviada especial
"Chavezlandia", el país donde todo está regulado por Chávez
El mandatario, figura onmipresente
CARACAS.- Valmore Gómez es un albañil de 60 años que desde hace dos está desempleado. Dice que desde que llegó Hugo Chávez al poder, hace nueve años, "todo empeoró" para él, y teme lo que pueda pasar después del domingo. "Le van a poder sacar hasta la casa a uno Los únicos que están bien aquí son los que trabajan para el Estado", dice a LA NACION en medio del ruido de las bocinas y los colectivos de la avenida México.
"Hay que tener cuidado, van a inculcar a los chicos el comunismo y les van a sacar la religión de las escuelas", advierte una coqueta odontóloga que, como muchos de los que critican a Chávez, no quiere dar su nombre.
A pocos metros de allí, Angel Pérez, un vendedor de artesanías de 45 años, dice lo contrario. "Yo estoy mejor económicamente desde que llegó Chávez. Tenía una hernia de disco y los médicos cubanos que trabajan en Caracas me operaron gratis. Lo que se dice de las expropiaciones es todo mentira", afirma desde su puestito en el paseo Hilton Vargas. "Si la cosa está tan mal como dicen, ¿por qué hay tanta gente comprando autos y celulares?", coincide Teresa Colmenares, una empleada de recursos humanos de 39 años.
Cuando de Chávez se trata, algunos venezolanos parecen vivir en dos países distintos. Pero, más allá de sus posturas, lo cierto es que la vida diaria de todos ellos cambió profundamente desde que el polémico mandatario llegó al poder, hace nueve años, con su plan de revolución socialista. Y podría cambiar todavía más después del domingo, si Chávez logra imponer su controvertida reforma constitucional, que garantiza una concentración de poder descomunal en sus manos y prevé la intervención del Estado en todos los órdenes de la vida cotidiana de los venezolanos.
Con Chávez, el país ya cambió de nombre (ahora es la República Bolivariana de Venezuela), cambiará su moneda (en enero entrará en circulación el bolívar fuerte, con tres ceros menos que el actual bolívar) y se prepara para modificar también su hora, por primera vez en 40 años (el próximo 9 de diciembre los venezolanos deberán atrasar media hora sus relojes, en una medida que apunta a que la gente "aproveche el sol de la mañana", según el gobierno). Los venezolanos, además, debieron sumarse a la "cruzada moral" lanzada este año por el mandatario para combatir vicios como el consumo de alcohol e incentivar a la gente a que adopte la mentalidad del "hombre nuevo", un socialista revolucionario alejado de los valores capitalistas.
Dieta socialista
Con ese objetivo, Chávez subió los impuestos a las bebidas alcohólicas y al tabaco, y se comprometió a hacer lo mismo con artículos suntuosos, como autos de lujo y obras de arte. La lista de recomendaciones para el "hombre nuevo" es larga e incluye no aderezar los platos con demasiada salsa picante y respetar los límites de velocidad. También sugirió que los padres dejen de comprar muñecas Barbie a sus hijas.
Y si de proyectos polémicos se trata, el chavismo presentó en septiembre pasado un plan para obligar a los padres a elegir para sus bebes entre una lista de sólo 100 nombres establecidos por el gobierno. En un país en el que abundan los nombres excéntricos (incluidos Hitler, Ronald Reagan e Hiroshima), el proyecto de ley desató una fuerte polémica y, por ahora, fue archivado.
Otra medida que cambió los hábitos de muchos venezolanos fue el controvertido cierre del popular canal de televisión RCTV, el más antiguo del país, en el que miles de personas siguieron novelas como "Topacio" y "Cristal". Después de acusar al canal de haber apoyado el fugaz golpe de Estado de 2002, Chávez ordenó en mayo pasado no renovarle la concesión, por lo que la señal se transmite ahora sólo por cable.
Con el cierre de RCTV, además, los venezolanos sólo tienen un canal nacional de noticias que no es oficialista, Globovisión, que Chávez también ha amenazado con cerrar. En los demás canales, estos días es común ver a toda hora los larguísimos discursos de Chávez, en lo que parece una especie de cadena nacional permanente.
El camino hacia el "socialismo del siglo XXI" incluyó, además, la expropiación de campos, edificios y terrenos, que fueron "tomados" por el gobierno en una campaña que podría acelerarse si se aprobara la reforma chavista. Un ejemplo curioso es un terreno baldío de una hectárea en pleno centro de Caracas que fue expropiado por el gobierno y donde hoy cultiva hortalizas una cooperativa, en una especie de oasis en medio de los edificios de oficinas.
Sus críticos dicen que, como en muchos otros temas, el de la propiedad privada está planteado en términos ambiguos en la reforma. Se garantiza la protección de la llamada vivienda principal, pero no se especifica si otras propiedades estarán protegidas de las expropiaciones. La propuesta sólo reconoce la propiedad privada sobre "bienes de consumo y uso".
Según la Cámara Inmobiliaria de Venezuela, en Caracas se dispararon las ventas de propiedades, que crecieron un 17% este año respecto de 2006. Muchas de esas ventas son de propietarios que tienen más de una casa, departamentos en alquiler o terrenos, por temor a que el Estado se los quite.
La misma ambigüedad aparece en la educación, un área que, según sus críticos, Chávez pretende convertir en un medio de adoctrinamiento. Mientras no se menciona el derecho de los venezolanos a tener una educación privada, se establece que los planes educativos del Estado estarán orientados "a los principios humanísticos del socialismo bolivariano". El proyecto de Chávez también pondría en peligro la libertad religiosa, según advirtió la Iglesia Católica, que dijo que "todo está encaminado hacia una ideología única".
Según los economistas, también la capacidad de consumo y el empleo están bajo amenaza, ya que la reforma derivará en un fuerte aumento del gasto fiscal, que ya está disparando la inflación a los más altos niveles de América latina. Advierten que también podría empeorar la escasez de productos básicos como leche, huevos y aceite que hay en Venezuela, producto del control de precios y de la restricción a la entrega de dólares a las empresas.
Pero no todas son malas noticias. En lo que sus críticos califican de "ganchos electorales" para atraer a los votantes, la reforma incluye la reducción de la jornada laboral de ocho a seis horas y el pago de jubilación y vacaciones a los cuentapropistas. Pero la reforma sigue sin convencer a muchos. "La situación está muy difícil", dijo Lilian de Ferro, una comerciante de 58 años que está pensando en dejar el país, después de que sus dos hijas se fueron a Estados Unidos, como muchos otros venezolanos que escapan de lo que ya se ha convertido en una verdadera "Chavezlandia".
Por Dolores Tereso
Enviada especial
MAGIA INTERNACIONAL
Estimados Amigos,
Esto es parte de lo que fué el "Magic Show Internacional" realizado del 17 al 21 de Octubre en el Caracas Theater Club, cuya asistencia fué masiva, por lo tanto queremos agradecerles vuestra colaboración y le enviamos parte del Show.
PRIMERA PARTE
SEGUNDA PARTE
Esto es parte de lo que fué el "Magic Show Internacional" realizado del 17 al 21 de Octubre en el Caracas Theater Club, cuya asistencia fué masiva, por lo tanto queremos agradecerles vuestra colaboración y le enviamos parte del Show.
Un Show de MAGIA
Estimados Amigos,
Esto es parte de lo que fué el "Magic Show Internacional" realizado del 17 al 21 de Octubre en el Caracas Theater Club, cuya asistencia fué masiva, por lo tanto queremos agradecerles vuestra colaboración y le enviamos parte del Show.
PRIMERA PARTE
SEGUNDA PARTE
Esto es parte de lo que fué el "Magic Show Internacional" realizado del 17 al 21 de Octubre en el Caracas Theater Club, cuya asistencia fué masiva, por lo tanto queremos agradecerles vuestra colaboración y le enviamos parte del Show.
jueves, noviembre 29, 2007
Demagogia y más demagogia...
Y AHORA QUE?...
El Gusano de Luz
¿Una guerrita con Colombia? Pareciera que ese es el curso de locura de este régimen protoautoritario, militarista. Los gorilas Argentinos, cuando estaban en las últimas, con el cuarto lleno de agua, destaparon un conflicto centenario con Inglaterra por las Islas Malvinas. Anastasio Somoza, el asesino nicaragüense, que asolo ese país por décadas, cuando se vio cercado por los sandinistas, resolvió destapar un conflicto con Costa Rica, que no llego a más porque el Gobierno venezolano ―de CAP I― envió los Mirages a proteger al hermano país centroamericano. Aun recordamos a Pinochet, en las postrimerías de su mandato, diciendo a sus vecinos que “no me arrastren el poncho…”.
Exacerbar el nacionalismo, buscar un enemigo externo, es el recurso al que apelan todos los gobiernos de talante militar y este parece que no es la excepción. Pero se trata, sin duda de una “guerrita” vergonzante, pues mientras el Presidente lanza andanadas de insultos y dicterios, altos funcionarios de su Gobierno llaman a la Cámara Colombo Venezolana y a los empresarios que comercian con el hermano país o que tienen inversiones aquí, para asegurarles ―de parte del Canciller y el Alto Gobierno― que no habrá problemas, que no habrá ninguna repercusión económica y comercial.
En síntesis, que se trata de meras bravuconadas del inquilino de Miraflores, que esta en desesperada campaña por un referendo que se le escapa de las manos.
miércoles, noviembre 28, 2007
El Registro Electoral Permanente
El Registro Electoral Permanente (REP) ha sido modificado por el Consejo Nacional Electoral (CNE) a su propio antojo para favorecer las elecciones de Hugo Chávez. No sólo se puede hacer fraude electoral con la votación digitalizada (con las máquinas electorales) sino también modificando el registro de votantes (con personas "virtuales", con extranjeros que se les paga para votar, haciendo traslados de votantes, y ahora permitiendo que los jóvenes desde los 16 años puedan votar y antes era desde 18 años). Pues bien, los invito a ver cómo esto repercute en el fraude electotal oyendo la explicación que aparece en el enlace de arriba.
Además existe algo muy grave en la reforma constitucional que se votará el domingo 2 de diciembre y que ha sido muy poco analizada; ustedes saben que toda ley tiene lo que se llama "la letra chiquita" o sea aquello que no toda persona lee y que esconde una trampa o un cambio rotundo, pues bien en esta reforma existe una disposición transitoria para modificar el artículo 112 sobre la economía del país y esa disposición transitorio no aparece en ninguno de los dos Bloques por lo que votará la gente, esa si es la "letra chiquita " de ese cambio constitucional.
Allí se establece que mientras tanto no exista una decisión sobre la conducción de la economía el Presidente puede hacer todos los cambios económicos que desee. Esto es tan grave que incluso ni en CUBA que es un país comunista se les ocurrió establecer algo parecido para que Fidel Castro decidiera de esa manera pues los cambios económicos los discute y decide en ese país el llamado Consejo de Estado. Ustedes se imagen una sola persona tomando decisiones económicas sin consulta, o sea: que si se le antoja decidir que la banca sea estatal, que todas las clínicas privadas pasen a ser del Estado, que las Universidades sean estatisadas y socializadas, etc...eso hay que aceptarlo según esa disposición transitoria (por eso Chávez hace unos días dijo conmigo vendrán más de 100 leyes...). Hay papá....esto es lo más grave y la gente no lo conoce porque esa disposición no será objeto de voto y se tiene "escondida".
martes, noviembre 27, 2007
El Blog de LutGardo (con buena música)
En el Blog de Lutgardo hay un TouTube muy bueno de una excelente cantante. Lutgardo es un visitante de este mi blog.
Y también los Blogs de otros visitantes en este mi blog:
Economic growth and public attitudes in Latin America
SUBJECT: Economic growth and public attitudes in Latin America.
SIGNIFICANCE: Latin America's strong economic growth in recent years appears to have bred frustration, rather than satisfaction, as expectations have run ahead of the perceived benefits of growth.
According to a recent survey, Latin Americans are becoming more sceptical about the virtues of a market economy.
ANALYSIS: Between 2003 and 2006, GDP growth in Latin America averaged 4.5% -- the highest rate for a four-year period in the past 25 years -- and, according to the UN Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), will reach 5.0% this year and 4.5% in 2008. At the same time, the regional poverty rate dropped to 39.8% in 2005, down from 44.0% in 2002, while extreme poverty fell from 19.4% to 15.4%.
The positive impact of economic growth on the daily lives of the region's inhabitants is evident in the results of the latest survey carried out in 18 countries by Latinobarometro, a Santiago-based research organisation, which has surveyed public attitudes in Latin America annually since 1995 ( see LATIN AMERICA: Rising expectations challenge democracy - January 9, 2007):
* According to the survey, 21% consider the economic situation of their country to be good or very good, up from a low of 7% in 2003. More significantly, only 28%, down from 59% in 2003, consider it bad or very bad.
* Fear of job loss has also dropped sharply and, although unemployment is still identified as the region's most important problem, it is now only just ahead of fear of crime, which has been increasing steadily.
* The survey found that 89% of Latin Americans have at least one hot meal a day, 90% have a colour television, 77% have a refrigerator and 71% live in a house or flat in which parents have a separate bedroom from their children.
Expectations. However, the benefits of economic growth, driven mainly by record prices for commodity exports, have not measured up to expectations and, moreover, Latin Americans are dubious as to whether they will do so in the future. On average, they give their current living standards a mark of 5.5 on a scale of 1.0-10.0 but say they feel entitled to a level of 7.1. In a clear sign of the pressure on governments to deliver, they indicate that they expect to reach a level of 6.9 in five years' time. However, only 46% anticipate that their personal economic situation will improve in the next twelve months, a figure that dropped this year for the first time since 2003.
In some cases, the expectations of Latin Americans are unrealistic. On average, they consider that men should be able to retire at the age of 57 (as compared to an average life expectancy of 70) and women at 52 (life expectancy of 76). These are clearly lower ages than Latin America's economies can afford and are doubly unrealistic in a region where a significant part of the population still lacks social security coverage.
Income distribution. However, dissatisfaction with the benefits of growth reflects the very real problem of extremely unequal income distribution ( see LATIN AMERICA: Poverty, inequality challenges remain - July 30, 2007):
* The recent survey found that 75% of the region's inhabitants consider the distribution of wealth to be unfair or very unfair, a figure that has shown little change since the mid-1990s. Only in Venezuela do more than 50% of the population consider it fair or very fair, while this figure drops to 8% in Peru and 6% in Paraguay and even in Chile -- which has achieved exceptional progress in reducing poverty -- reaches only 10%.
* Asked about the degree of conflict between different social groups, 75% indicated that there is an important degree of conflict between rich and poor, while 72% considered this to be the case between employers and workers.
Impact on economic attitudes. Latinobarometro found evidence that impatience for a greater share of the benefits of growth is also producing impatience with prevailing economic policies (see LATIN AMERICA: Inequality undermines social cohesion - February 27, 2007):
1.Support for free-market policies. Only 52% of the region's inhabitants now believe that a market economy is best for their country, down from 59% in 2006 and 66% in 1998, with figures ranging from 74% in Colombia to 34% in Guatemala. This drop is attributed partly to Venezuela's President Hugo Chavez and his criticism of the market model (although 49% of Venezuelans consider it to be the best system).
The change is even more marked in the case of those who consider a market economy to be the only system through which a country can attain development. This dropped to 47%, down from 63% in 2005, and, in Guatemala, Panama and Venezuela, the drop since 2005 reached 25 percentage points (in the case of Venezuela from 66% to 41%), while in Chile -- widely regarded as one of the region's models of free-market policies -- there was a 21-point drop to 41%. In addition, only 50% of those surveyed considered it fair for a person who is more efficient and reliable to earn more than another person doing the same job less efficiently and reliably. This figure, at 38%, was lowest in Venezuela.
2. Private enterprise. Although 56% consider that private enterprise is essential for a country's development (down from 64% in 2004), an increasing number of Latin Americans think that basic services, such as electricity, telephones and fuel distribution, should be managed by the state. However, contradictorily, the percentage that considers privatisations to have been beneficial increased slightly (although remaining well below its level in the late 1990s).
Political attitudes. The results of the 2007 Latinobarometro survey challenge the widespread assumption that sustained economic growth increases confidence in democracy. Support for democracy reached its lowest point of 48% in 2001, when Latin America was suffering the impact of the Asian financial crisis, and had recovered to 58% by last year, but this year dropped to 54%. Similarly, satisfaction with democracy reached 38% last year, up from 25% in 2001 but has since dropped back to 37%.
Apart from El Salvador and Honduras, the largest drops in support for democracy were seen in Argentina and Chile (now 63% and 46%, respectively) despite the strong economic growth of these two countries:
* In Chile, this has been attributed partly to the failure of President Michelle Bachelet to deliver on expectations of social change and to the obvious tiredness of the centre-left coalition that has held office since the restoration of democracy in 1990.
* In Argentina, where presidential elections were held on October 28 -- which typically means at least a temporary boost in support for democracy -- it may reflect a perception of lack of change because President Nestor Kirchner will be succeeded by his wife, Cristina Fernandez
Uribe Keeps His Enemies Closer
Uribe Keeps His Enemies Closer
[Commentary] In Colombia, you silence your detractors by having them work for you
Carlos Arturo Serrano Gómez
Published 2007-09-14 12:46 (KST)
Horacio Serpa made use of the most aggressive TV commercials he could pay for. He presented himself as the ultimate peacemaker, and never missed the chance to speak against his adversary, Alvaro Uribe. In 2002, the Colombian presidential campaign used to be described in the cosmic language of good versus evil. Serpa stopped short of calling Uribe a paramilitary chief in disguise.
When Uribe won the elections, he surprised everybody by appointing Serpa, his most caustic critic, as his ambassador before the Organization of American States. Serpa, in his turn, surprised everybody by accepting. During the first half of his term, Uribe could boast of having cast his opponent hundreds of miles abroad, where nobody would heed his fatalistic warnings. Worse still, he had to speak well of the Uribe administration for a living.
Serpa resigned in time to run for presidency again in 2006, but Uribe had already made his point. The nation had been shown how easy it was to buy Serpa's loyalty; as a result, his ideological credibility was undermined, and his political career was, for all practical purposes, ended.
The tactic of winning enemies for his side has been quite profitable for President Uribe. At the same time that he had Serpa serving as his envoy in Washington, he sent another one of his campaign adversaries, Noemi Sanin, to the embassy in Spain. Shortly after, she began speculating on the possibility of electing Uribe for a second term. The idea gained acceptance, the Congress discussed it fervently, and the Constitution was modified. Uribe still holds his seat. So does Sanin.
Considering such antecedents, Uribe's recent decision to allow two of the most prominent left-wing figures at the moment, Liberal Party senator Piedad Cordoba and Venezuelan President Hugo Chavez, to act as mediators in the Colombian violence crisis in order to bring about an eventual release of the people held captive by FARC and the recommencement of peace talks, comes as little surprise.
Our current president has employed an almost purely militaristic approach to the problem of guerrilla groups. During the recent decade, we have heard once and again the opposition parties and some relatives of prisoners argue for the attenuation of military action in favor of a more conciliatory tone. We should, as they claim, negotiate the release of all kidnapped people. FARC claims to be ready to enter such a process as soon as the government sets a demilitarized zone for talks. They often demand huge territories to be cleared of army presence, as was the case during the failed negotiations held under the Pastrana administration. Uribe, however, is adamant in his position that such a concession is out of the question. Both FARC and Uribe acuse each other of lack of willingness to talk. Meanwhile, the prisoners and their families are waiting.
Cordoba and Chavez are Uribe's political antipodes. While the Venezuelan ruler's opinions and reputation hardly need any detailing (mostly because he already undertakes the task of self-propaganda with little need of help), the Colombian senator is known almost exclusively in our local politics. She is famous here for being a strong critic of the Uribe administration and for having dared advance the issues of oppressed minorities against a heavily conservative establishment. (For example, when she proposed a modest law that would grant some economic rights to homosexual couples, the officialist parties mobilized until they had it repealed at the last minute.)
Then why did Uribe choose these two as his helpers in this most delicate of topics? One reason is that in this way they'll relieve him of doing the dirty job. It's not like Uribe to negotiate. It's just not his style. He likes to run the nation as if he were still running his family farm: yelling orders and shooting trespassers. The technicalities of dialogue are beyond him. Cordoba and Chavez, for their part, love to talk. Sometimes they talk more than we're ready to put up with. They're both popular left-wing icons whom FARC will happily have lunch with. They seem the perfect choice for a job Uribe doesn't feel like attempting.
There's also Uribe's well-known custom of shutting up his enemies' mouths by forcing them to sing his tune. While his two new aides are busy working along his policy lines, they won't have much time for, nor anything to gain from, further criticizing his administration. In the case of Cordoba, this appointment has a distinct undertone of, "So you want dialogue, why don't you try it?" She has insisted on the moral superiority of humanitarian solutions to the conflict so many times that Uribe seems to have created for her the unique opportunity to prove herself wrong. As for Chavez, he is now tacitly committed to the uncomfortable responsibility to prove he's really not a clandestine supporter of FARC.
They, not Uribe, will be accountable for the result of this process. Furthermore, they will be accountable to him, not to the citizens. Moreover, all those who said Uribe was not fond of dialogue will be left with no argument to raise. Our president has cleverly turned the situation into one where he has nothing to lose.
It was said once that diplomacy was the art of letting others have your way. Alvaro Uribe may not be the best thinker available, but he certainly knows how to shield himself from his opponents. He puts them in a situation where it is no longer safe to be against him.
[Commentary] In Colombia, you silence your detractors by having them work for you
Carlos Arturo Serrano Gómez
Published 2007-09-14 12:46 (KST)
Horacio Serpa made use of the most aggressive TV commercials he could pay for. He presented himself as the ultimate peacemaker, and never missed the chance to speak against his adversary, Alvaro Uribe. In 2002, the Colombian presidential campaign used to be described in the cosmic language of good versus evil. Serpa stopped short of calling Uribe a paramilitary chief in disguise.
When Uribe won the elections, he surprised everybody by appointing Serpa, his most caustic critic, as his ambassador before the Organization of American States. Serpa, in his turn, surprised everybody by accepting. During the first half of his term, Uribe could boast of having cast his opponent hundreds of miles abroad, where nobody would heed his fatalistic warnings. Worse still, he had to speak well of the Uribe administration for a living.
Serpa resigned in time to run for presidency again in 2006, but Uribe had already made his point. The nation had been shown how easy it was to buy Serpa's loyalty; as a result, his ideological credibility was undermined, and his political career was, for all practical purposes, ended.
The tactic of winning enemies for his side has been quite profitable for President Uribe. At the same time that he had Serpa serving as his envoy in Washington, he sent another one of his campaign adversaries, Noemi Sanin, to the embassy in Spain. Shortly after, she began speculating on the possibility of electing Uribe for a second term. The idea gained acceptance, the Congress discussed it fervently, and the Constitution was modified. Uribe still holds his seat. So does Sanin.
Considering such antecedents, Uribe's recent decision to allow two of the most prominent left-wing figures at the moment, Liberal Party senator Piedad Cordoba and Venezuelan President Hugo Chavez, to act as mediators in the Colombian violence crisis in order to bring about an eventual release of the people held captive by FARC and the recommencement of peace talks, comes as little surprise.
Our current president has employed an almost purely militaristic approach to the problem of guerrilla groups. During the recent decade, we have heard once and again the opposition parties and some relatives of prisoners argue for the attenuation of military action in favor of a more conciliatory tone. We should, as they claim, negotiate the release of all kidnapped people. FARC claims to be ready to enter such a process as soon as the government sets a demilitarized zone for talks. They often demand huge territories to be cleared of army presence, as was the case during the failed negotiations held under the Pastrana administration. Uribe, however, is adamant in his position that such a concession is out of the question. Both FARC and Uribe acuse each other of lack of willingness to talk. Meanwhile, the prisoners and their families are waiting.
Cordoba and Chavez are Uribe's political antipodes. While the Venezuelan ruler's opinions and reputation hardly need any detailing (mostly because he already undertakes the task of self-propaganda with little need of help), the Colombian senator is known almost exclusively in our local politics. She is famous here for being a strong critic of the Uribe administration and for having dared advance the issues of oppressed minorities against a heavily conservative establishment. (For example, when she proposed a modest law that would grant some economic rights to homosexual couples, the officialist parties mobilized until they had it repealed at the last minute.)
Then why did Uribe choose these two as his helpers in this most delicate of topics? One reason is that in this way they'll relieve him of doing the dirty job. It's not like Uribe to negotiate. It's just not his style. He likes to run the nation as if he were still running his family farm: yelling orders and shooting trespassers. The technicalities of dialogue are beyond him. Cordoba and Chavez, for their part, love to talk. Sometimes they talk more than we're ready to put up with. They're both popular left-wing icons whom FARC will happily have lunch with. They seem the perfect choice for a job Uribe doesn't feel like attempting.
There's also Uribe's well-known custom of shutting up his enemies' mouths by forcing them to sing his tune. While his two new aides are busy working along his policy lines, they won't have much time for, nor anything to gain from, further criticizing his administration. In the case of Cordoba, this appointment has a distinct undertone of, "So you want dialogue, why don't you try it?" She has insisted on the moral superiority of humanitarian solutions to the conflict so many times that Uribe seems to have created for her the unique opportunity to prove herself wrong. As for Chavez, he is now tacitly committed to the uncomfortable responsibility to prove he's really not a clandestine supporter of FARC.
They, not Uribe, will be accountable for the result of this process. Furthermore, they will be accountable to him, not to the citizens. Moreover, all those who said Uribe was not fond of dialogue will be left with no argument to raise. Our president has cleverly turned the situation into one where he has nothing to lose.
It was said once that diplomacy was the art of letting others have your way. Alvaro Uribe may not be the best thinker available, but he certainly knows how to shield himself from his opponents. He puts them in a situation where it is no longer safe to be against him.
Uribe and Chavez Drop the Pretense
Uribe and Chavez Drop the Pretense
After years of euphemisms, both presidents show at last their respective cards
Carlos Arturo Serrano Gómez
Published 2007-11-27 07:54 (KST)
This Sunday saw the predictable pose as surprising. After Venezuelan President Hugo Chavez was barred by his Colombian counterpart Alvaro Uribe from having further participation in negotiations with FARC guerrillas on the liberation of over 3,000 captives, ties between the two countries were more strained than ever by a succession of harsh mutual accusations.
Chavez's role as mediator had ended last week when his telephone communication with Colombian military officers was interpreted as bypassing legitimate diplomatic channels. Upon receiving notice of President Uribe's decision to proceed without his services, Chavez complained in televised appearances that he felt betrayed and outraged. Finally, in his Sunday speech, Chavez let all his bile run free. He froze all relations with Colombia, called Uribe all sorts of epithets from liar to hypocrite and suggested the need for a change of regime in the neighboring nation. A response arrived a few hours later. The Colombian leader denounced Venezuelan foreign policy as imperial expansionism, criticized Chavez for his failure to oppose left-wing terrorism and exposed his ideology as an adulteration of history.
It had become an unofficial pastime to speculate on how long Uribe and Chavez would refrain from shouting their deep dislike for each other. Now that niceties are over, it is worthwhile to examine both positions and sort out their implications.
Chavez is right. Uribe never believed in the efficacy of his mediation efforts. The appointment was conceived as a roundabout way to find out whose side he stood for without actually having to ask the question. What the Venezuelan man did not see, while Colombian ministers took turns expressing dissatisfaction with the popularity he was gaining, was that the question being asked was a purely rhetoric one. Uribe would not allow Chavez to run the show. What he wanted was to leave the impression that he had given dialogue with FARC plenty of chances so he could feel justified in continuing the militaristic approach he never abandoned in the first place. This brief exercise with Chavez was merely one of the lost causes he lets run full course down to failure from time to time when he needs to reinforce the point. When Chavez accuses Uribe of sabotaging the negotiations, he's not too far from the truth.
Uribe, too, is right. Latin America is experiencing the domino effect Cold War analysts dreaded like the plague and spent half a century trying to prevent. Now that the U.S. is looking the other way (namely at the Middle East), socialism at its boldest has seized the chance to spread and has forged ties from Havana to Caracas to La Paz to Quito to Managua. In the process, Chavez has profited from shaping historic memory to his needs. By turning Simon Bolivar into a wholly unrealistic left-wing hero, he has fueled nationalist movements across the continent that result in the election of presidents with as much diplomatic tact, management skill and democratic sense as he has -- i.e. naught. After decades of barely resisting a Communist guerrilla force devoid of scruples, the last thing Colombia needs at this moment is to be swept by the colossal leftist tide that is encroaching upon the region. Uribe's fears that prolonged intervention of Venezuela in the peace process could open the door for a revolution were not without reason.
What the two of them got wrong, however, was thinking that this was news. From the beginning of their respective -- and repeated -- terms, they have had a hard time concealing their intentions. Uribe still believes open warfare will defeat guerrillas, without realizing that chaos and violence are the nourishment they live on. Chavez is planning his own Soviet Union around a distortion of Bolivarian ideals, even though Karl Marx strongly disapproved of the Venezuelan emancipator. Both Uribe and Chavez are fooling themselves. Now at least they have stopped pretending they can fool each other.
©2007 OhmyNews
HACER CLICK AQUI
After years of euphemisms, both presidents show at last their respective cards
Carlos Arturo Serrano Gómez
Published 2007-11-27 07:54 (KST)
This Sunday saw the predictable pose as surprising. After Venezuelan President Hugo Chavez was barred by his Colombian counterpart Alvaro Uribe from having further participation in negotiations with FARC guerrillas on the liberation of over 3,000 captives, ties between the two countries were more strained than ever by a succession of harsh mutual accusations.
Chavez's role as mediator had ended last week when his telephone communication with Colombian military officers was interpreted as bypassing legitimate diplomatic channels. Upon receiving notice of President Uribe's decision to proceed without his services, Chavez complained in televised appearances that he felt betrayed and outraged. Finally, in his Sunday speech, Chavez let all his bile run free. He froze all relations with Colombia, called Uribe all sorts of epithets from liar to hypocrite and suggested the need for a change of regime in the neighboring nation. A response arrived a few hours later. The Colombian leader denounced Venezuelan foreign policy as imperial expansionism, criticized Chavez for his failure to oppose left-wing terrorism and exposed his ideology as an adulteration of history.
It had become an unofficial pastime to speculate on how long Uribe and Chavez would refrain from shouting their deep dislike for each other. Now that niceties are over, it is worthwhile to examine both positions and sort out their implications.
Chavez is right. Uribe never believed in the efficacy of his mediation efforts. The appointment was conceived as a roundabout way to find out whose side he stood for without actually having to ask the question. What the Venezuelan man did not see, while Colombian ministers took turns expressing dissatisfaction with the popularity he was gaining, was that the question being asked was a purely rhetoric one. Uribe would not allow Chavez to run the show. What he wanted was to leave the impression that he had given dialogue with FARC plenty of chances so he could feel justified in continuing the militaristic approach he never abandoned in the first place. This brief exercise with Chavez was merely one of the lost causes he lets run full course down to failure from time to time when he needs to reinforce the point. When Chavez accuses Uribe of sabotaging the negotiations, he's not too far from the truth.
Uribe, too, is right. Latin America is experiencing the domino effect Cold War analysts dreaded like the plague and spent half a century trying to prevent. Now that the U.S. is looking the other way (namely at the Middle East), socialism at its boldest has seized the chance to spread and has forged ties from Havana to Caracas to La Paz to Quito to Managua. In the process, Chavez has profited from shaping historic memory to his needs. By turning Simon Bolivar into a wholly unrealistic left-wing hero, he has fueled nationalist movements across the continent that result in the election of presidents with as much diplomatic tact, management skill and democratic sense as he has -- i.e. naught. After decades of barely resisting a Communist guerrilla force devoid of scruples, the last thing Colombia needs at this moment is to be swept by the colossal leftist tide that is encroaching upon the region. Uribe's fears that prolonged intervention of Venezuela in the peace process could open the door for a revolution were not without reason.
What the two of them got wrong, however, was thinking that this was news. From the beginning of their respective -- and repeated -- terms, they have had a hard time concealing their intentions. Uribe still believes open warfare will defeat guerrillas, without realizing that chaos and violence are the nourishment they live on. Chavez is planning his own Soviet Union around a distortion of Bolivarian ideals, even though Karl Marx strongly disapproved of the Venezuelan emancipator. Both Uribe and Chavez are fooling themselves. Now at least they have stopped pretending they can fool each other.
©2007 OhmyNews
El 66% votará por el NO...pero
Pero habrá fraude electoral como siempre...Es grave el asunto porque el poder electoral es partidario de Chávez...o sea no existe equilibrio de poderes y el poder electoral utiliza el VOTO ELECTRONICO porque se puede MANIPULAR FACILMENTE con personal inescrupuloso!!
lunes, noviembre 26, 2007
Cómo marcha en USA la elección ???
La pelea en USA para la elección presidencial está muy reñida...sería bueno conocer con este BLOG ese importante asunto.
Para los amigos colombianos este es el BLOG de Victor Soriano
Además del enlace de arriba su opinión sobre la Senadora Piedad Córdoba aparece también aquí :
HACER CLICK
A los amigos del Brasil: hagan click para oir a ELIS REGINA
Elis Regina es una excelente interprete brasileña y además del artículo que pueden leer también lo pueden hacer con la mejor música tipo balada pero elaborada en Brasil y al piano Tom Jobim.
João Gilberto & Tom Jobim y Vinicius de Moraes.
CLICAR PARA VER E OUVIR tom jo
João Gilberto & Tom Jobim y Vinicius de Moraes.
CLICAR PARA VER E OUVIR tom jo
El Video de la Dignidad
Arriba aparece el llamado video de la dignidad...no lo conoces ? Es muy bueno....
sábado, noviembre 24, 2007
El porqué no te callas...analizado por Bayly
En el video de arriba aparece un análisis en TV del reportero y locutor peruano Jaime Bayly sobre el incidente en la Cumbre Iberoamericana en Chile y la expresión ¿Porqué no te callas?
del Rey de España y la intervensión del Presidente Zapatero.
jueves, noviembre 22, 2007
Lula, Chávez e a democracia
Quinta-feira, Novembro 22, 2007
Lula, Chávez e a democracia
artigo - José Álvaro Moisés
O Estado de S. Paulo
22/11/2007
Como interpretar a mais recente defesa do modelo chavista de democracia pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva? O presidente havia mantido, até agora, uma posição relativamente ambígua, ora condenando a hipótese de terceiro mandato, ora deixando uma porta aberta para defender a proposta. Com as declarações da semana passada, em meio à controvérsia sobre a mudança constitucional para permitir mandatos sucessivos, Lula deixou a ambigüidade para trás, talvez porque avalie que o governo não se arrisca mais a perder a votação da Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira (CPMF), mesmo revelando a sua posição a respeito da re-reeleição.
A defesa de Hugo Chávez em nome da democracia indica ou que o presidente Lula não sabe bem do que está falando, isto é, está confundindo plebiscitarismo com democracia representativa - uma coisa muito mais complexa do que apenas plebiscitos, referendos e mobilização popular, baseada na divisão de Poderes - ou, mais grave, está escondendo a sua preferência atrás da briga do presidente venezuelano com o rei da Espanha, este, sim, um chefe de Estado democrata.
A declaração de Lula revelou melhor as suas afinidades com o esquerdismo autoritário de Chávez e com o seu antiamericanismo. Mas é claro que também contaram outras duas coisas: por um lado, simples interesses comerciais com um parceiro da economia do petróleo; por outro, o receio da diplomacia brasileira de comprar briga com um ator que, em tese, pode ser mais perigoso isolado do que integrado à comunidade sul-americana - embora as conseqüências disso ainda não tenham sido suficientemente discutidas.
Mas a Venezuela não pode mais ser classificada como uma democracia, como o senador José Sarney viu bem, seja porque o governo não respeita a oposição, pressionando-a para além de limites aceitáveis, seja porque não assegura a liberdade de expressão nem tolera os sinais de crítica ao governo de parte de estudantes e de outros setores de classe média. A própria irritação de Chávez, revelada em comentários grosseiros, com os cuidados do Congresso brasileiro para avaliar a conveniência da entrada de seu país no Mercosul mostra isso.
Além do mais, nas freqüentes menções de Lula ao parlamentarismo para defender, em tese, a possibilidade de eleições sucessivas no presidencialismo, há um misto de ignorância e de má-fé. O presidente sugere não compreender que os dois sistemas de governo são substancialmente diferentes.
A comparação simplesmente deixa de lado dois aspectos importantes: por um lado, que o parlamentarismo é um sistema congressual, baseado no papel dos partidos, cujo mecanismo de controle contra o abuso do poder é o voto de desconfiança, isto é, o voto com o qual o Parlamento pode, a qualquer momento, desacreditar o governo, convocar eleições e interromper os abusos; já o presidencialismo, de sua parte, não conta com tal mecanismo, os mandatos têm prazo fixo e o governo, em vez de responder perante o Parlamento, como no parlamentarismo, responde diretamente ao eleitorado, mas somente quando houver novas eleições.
Não faz sentido, portanto, comparar coisas diferentes, principalmente no que tange aos mecanismos de controle do abuso de poder, que é o que explica que, desde sua origem nos Estados Unidos, o presidencialismo opere com base em mandatos de prazo fixo e, desde a primeira metade do século 20, com base em uma única reeleição.
Lula não é ingênuo, nem desconhece tudo isso e, menos ainda, que o PT está defendendo a convocação de uma nova Constituinte supostamente para fazer a reforma política. Quem garante que ela não será usada para pavimentar a defesa de uma concepção plebiscitária de democracia, pela qual ele poderia governar por meio de plebiscitos e referendos, como defendeu o seu amigo deputado federal Devanir Ribeiro (PT-SP), sem dar importância ao Congresso Nacional e aos partidos? Aliás, diante do processo de progressiva desmoralização de que tem sido protagonista o Congresso, não é difícil que a tese venha a ter apoio popular. Minhas pesquisas sobre a “desconfiança dos cidadãos das instituições democráticas” mostraram justamente isso: 76% dos eleitores desconfiam do Congresso.
O governo tem responsabilidades nisso. Além das atitudes e do comportamento anti-republicano de muitos parlamentares, a compra de apoio político ou o incentivo à migração de deputados oposicionistas para a base governista, como revelaram os processos do “mensalão” e iniciativas recentes ligadas à aprovação da CPMF, mostram que tanto o PT como o governo, desde seu primeiro mandato, adotaram um caminho que compromete os partidos e as instituições de representação. A defesa da corrupção, a pretexto de que os outros sempre fizeram o mesmo, vai na mesma direção, ou seja, contrapõe o modelo de democracia representativa a mecanismos plebiscitários, em vez de procurar integrá-los, como em alguns países.
A situação justifica as preocupações com o futuro da democracia. Por isso, a palavra agora está com as lideranças democráticas, com os partidos de oposição e com as organizações da sociedade civil. Como reagirão a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), a Associação Brasileira de Imprensa (ABI), os sindicatos e as organizações de defesa dos direitos humanos? E o PSDB, o Democratas e o PPS? Mesmo com benevolência, os passos do governo nessa matéria não são ingênuos ou irrelevantes. Têm de ser cuidadosamente avaliados e exigem respostas claras e precisas.
lunes, noviembre 19, 2007
Obama Girl
Vean arriba este VIDEO que forma parte de la campaña Política para Presidente en USA. Es la campaña de Obama... y también el BLOG de OBAMA GIRL :
O rei e o tuxaua
O rei e o tuxaua
Antonio Sepulveda,
escritor
A 17a Cúpula Ibero-Americana, embora tenha resultado em espalhafatoso fracasso, foi grandiloqüente e decisiva, graças à façanhosa e oportuna intervenção do Rei Juan Carlos I de Espanha. Ao mandar o cacique Hugo Chávez calar a boca, Sua Majestade, um homem sisudo e respeitado por méritos e atributos pessoais, intensificou a atenção da mídia internacional para o evento e expôs aos olhos do mundo, com extrema clareza, as falhas de caráter do caricato muruxaua venezuelano.
"Por que não te calas?" — disparada por um rei, dedo em riste apontado para a carranca de Hugo Chávez — era a frase que andava engasgada nas gargantas daqueles que almejam dar um basta definitivo à subdesenvolvida tendência latino-americana de germinar essa praga de farsescos morubixabas com manes mussolinistas, tanto de direita como de esquerda, que há séculos atormentam nossas latitudes.
Devemos muito ao monarca espanhol. Simbolicamente, Sua Majestade baixou uma carta régia que torna público o amoralismo político de Hugo Chávez, que lhe documenta a indignidade e lhe oficializa a torpeza. Ninguém mais pode dizer que não sabia: o curaca veio de Caracas com truculência de agressor e cupidez de bandoleiro. Todos puderam testemunhar que Hugo Chávez é um bugre vulgar e grosseiro com perigosas fantasias de grandeza.
Para o estrabismo ideológico de Chávez, quem não for socialista será, necessariamente, fascista. No entanto, o patife é, ele mesmo, por definição, o fascista típico. Ninguém mais que ele poderia ser tão imperialista, antiliberal e antidemocrático; ninguém mais que ele deseja a prevalência do estado sobre as liberdades individuais; ninguém mais que ele ambiciona um governo autocrático, centralizado na figura do ditador; ninguém mais que ele acalenta a ambição de expandir poder sobre a América do Sul; ninguém mais que ele representa, hoje em dia, com todas as letras, o ignóbil modelo socialista, um regime igualmente incompatível com os ideais de uma república democrática; um sistema que, por instinto de sobrevivência, também se nutre de arbitrariedades.
Sem dúvida, estamos, mais uma vez, diante da confirmação de todo um passado histórico de fracassadas tentativas de imposição desse regime hediondo à humanidade; trata-se de outra evidência cristalina de que o socialismo e o fascismo diferem tão-somente nas minudências. O socialismo, tal qual o fascismo precisa comandar a mente das pessoas; deixar o povo pensar é um risco inaceitável. Para tanto, é necessário o controle rígido do sistema de comunicações, da estrutura educacional e da atividade social, de modo a obstruir eficazmente qualquer fonte exógena de conhecimento. É o que tenciona Chávez; e quando vemos um documento oficial do Ministério do Planejamento da Venezuela expressar a proposta de apoiar ''movimentos alternativos'' na América Latina, torna-se bom alvitre pôr as barbas de molho.
Chávez, bem o sabemos, jamais se pautou pelas regras mais elementares da diplomacia que dispõem sobre uma civilizada convivência política. Seus rompantes de violência raiam pela selvageria. Ao nos brandir o mote dantesco de "socialismo ou morte", o canalha se enfurece ainda mais, porque, no fundo, ele sabe que a maioria dos homens de bem, amantes da liberdade, defensores da democracia, há de preferir a morte ao padecimento desesperançado sob o tacão da primazia do estado.
Espantam-nos a cara-de-pau de Chávez em exigir desculpas do Rei e a imbecilidade mórbida de Lula da Silva que ainda enxerga democracia na Venezuela. Urge que alguém ensine ao nosso desnorteado presidente quão democrática foi a ascensão de Adolf Hitler ao poder no Terceiro Reich eleito pelo voto popular; depois, foi o que se viu.
Juan Carlos I já assegurou lugar de destaque nos anais da saga humana. Foi ele quem liderou a transição pacífica do regime franquista para a democracia em seu país. O destino de Hugo Chávez certamente será o mesmo de tantos outros caudilhos de republiqueta que se perdem no lixo da História.
Este es el Video que fue prohibido por CNE
En el enlace de arriba aparece el Video que fue prohibido por el Consejo Nacional Electoral (CNE). Y este otro:
para oir el análisis del abogado constitucionalista H. Escarrá.
domingo, noviembre 18, 2007
¿Acaso nos importa el otro ?
Por
Pedro Ascanio Guevara
"El resumen de todos los derechos humanos es el derecho a ser distintos"
E. Zuleta- Filósofo Colombiano
Este mensaje va dirigido muy especialmente a quienes - tanto desde el gobierno como desde la oposición- alimentan a ese
peligroso enemigo de la paz que e la polarización política y social; y me lo inspiró una entrevista radial que le fue hecha a la Dra. MIREYA LOZADA, psicóloga social de la Universidad Central de Venezuela. La doctora Lozada sugiere una serie de recomendaciones para enfrentar, con buen éxito, las actividades polarizantes, entre otras las siguinetes
* Variar las fuentes de información para evitar el "atrincheramiento" y la obcecación con base en ideas fijas
* Eludir las provocaciones
* Controlar las emosciones
* Evitar salidasque inviten a la violencia (tolerancia,etiquetar,agredir)
* Reconocer que el o los interlocutores son personas normales
* Aislar a los violentos: no hacer causa común con ellos
Por ejemplo, el inidente surgido en la Cumbre Iberoamericana a causa de la imprecación hecha por el Rey de España al Presidente de Venezuela tuvo su origen, por una parte, en la ansiedad del venezolano por continuar opinando a pesar de haber agotado su turno y su tiempo; y por la otra, en la vehemencia del Monarca español por querer reconducir lo que consideraba justo en ese momento, es decir, que Rodríquez Zapatero no fuera interrumpido en su turno y su tiempo de exposición.
Lo peligroso y lamentable es que el mencionado incidente no se quedo allá, en Santiago de Chile, sino que viajó a Venezuela originando una decisión ejecutiva que debe tener en jaque a todos los españoles residentes en Venezuela, sean personas naturales o jurídicas. Por lo que respecta al Rey de España, éste manifestó sentirse triste por lo ocurrido pero cree haber hecho lo justo. Lo cierto es que la figuración pública obliga a sus protagonistas a una mayor sindéresis, porque no deben olvidar que sus acciones sirven de modelo para sus subalternos y para el común de sus conciudadanos.
Ojalá que los consejos de la doctora Lozada sean el camino para encontrar la paz y la armonía en las próximas Navidades y en los años por venir.
!FELIZ NAVIDAD 2.007!
sábado, noviembre 17, 2007
Acerca de la WEB 2.0
Martin Varsavsky nos cuenta varios episodios de la WEB 2.0... y también nos cuenta el cuento de FACE BOOK en :
Video de los Hijos de ALI PRIMERA
Ali Primera fue un canta autor venezolano que nació en el Estado Falcón y que sus canciones eran siempre "revolucionarias". El Gobierno ha tomado sus canciones para animar su tipo de gobierno "socialista", pero la familia de Aliria Primera no ha compartido ese hecho y en este video se verá y oira claramente la voz de los Hijos de Ali Primera que repudian a este gobierno.
viernes, noviembre 16, 2007
Venezuela: el Blog de Vladimir Gessen
En este Blog del Phicólogo Venezolano Gessen se desarrollan interesantes temas como: "El Desenlace Castrense"; el Rey y Chávez en el Diván Psicológico; Claves para entnder el caso Baduel; Chávez vs. Baduel: Gobierno y Oposición; La Oposición de la Oposición; Carta Abierta a Marcel Granier; El líder que desune; Venezuela en Videos...etc..
Por que Chávez não se cala
Sexta-feira, Novembro 16, 2007
Por que Chávez não se cala
Chávez calado já está errado
A reação do rei espanhol aos insultos do caudilho levanta outra questão: a inércia dos governantes perante a destruição da democracia na Venezuela y Lula: apoio a Chávez e elogios ao continuísmo.
Diogo Schelp
Cada vez que os mandatários latino-americanos se reúnem, Hugo Chávez rouba a cena. Como alternativa ao tédio das reuniões de cúpula, o presidente venezuelano oferece aos jornalistas momentos histriônicos e destempero verbal. Dessa forma, seja qual for o tema da reunião, ele acaba por levar as manchetes. Na Cúpula Ibero-Americana em Santiago do Chile, encerrada no sábado 10, a estratégia falhou: o rei Juan Carlos, da Espanha, perdeu a paciência e mandou Chávez calar a boca diante das câmeras de televisão. O rei reagia à provocação. O petroditador atacou José María Aznar, ex-presidente do governo espanhol, ausente ao encontro. Chávez não deixava o atual chefe de governo da Espanha, José Luis Rodríguez Zapatero, terminar sua réplica ao insulto. O rei tomou então atitude esperada há tempos em encontros desse tipo e disparou: "Por que não se cala?". Diz o cientista político venezuelano Ricardo Sucre Heredía: "Essa foi a primeira vez que Chávez ouviu uma resposta tão contundente a seus insultos habituais, em um encontro dessa importância".
A reação de Juan Carlos trouxe satisfação a todos os torturados pela verborragia de Chávez. A questão é por que ninguém tinha reagido antes. Há várias explicações para a omissão de governantes latino-americanos e europeus diante das medidas tomadas pelo coronel para destruir a democracia na Venezuela – nenhuma delas honrosa. Alguns presidentes latino-americanos simplesmente comem na mão de Chávez. O argentino Néstor Kirchner conseguiu arrumar as contas domésticas com a ajuda de 5 bilhões de dólares retirados dos cofres públicos venezuelanos. Outros são companheiros na marcha da insensatez e compartilham dos mesmos objetivos.
Evo Morales, da Bolívia, Daniel Ortega, da Nicarágua, e Rafael Correa, do Equador, estão entre eles. Já o presidente Lula, como demonstrou na semana passada, acompanha com enorme e suspeito interesse a metodologia empregada por Chávez para dar revestimento constitucional à sua ditadura.
Muitos governos europeus de centro-esquerda tratam Chávez com carinho. Zapatero era um deles até o embate na cúpula ibero-americana. Esquerdistas europeus são tradicionalmente tolerantes com os ditadores em terra alheia. Atentos à menor ameaça à democracia e ao direito das minorias em seu próprio país, eles vêem como natural, se não como desejável, que cubanos e venezuelanos vivam sob o jugo de caudilhos.
A condescendência com o coronel venezuelano na cúpula não se justifica por nenhuma regra diplomática. No passado, reuniões similares foram oportunidades para condenar atitudes autoritárias de governantes. Na cúpula de 1992, em Madri, o presidente peruano Alberto Fujimori foi criticado por ter dissolvido o Congresso para acumular poder. Devido ao tema das violações dos direitos humanos em Cuba, levantado no Panamá, em 2000, Fidel Castro jamais voltou a aparecer nos encontros ibero-americanos.
Chávez sentiu o golpe. Isso se pode constatar pelas versões conflitantes sobre o episódio fornecidas pelo venezuelano em ocasiões diferentes. Primeiro, disse que não escutou o "Por qué no te callas?" de Juan Carlos, caso contrário teria dado uma resposta à altura. Depois, tentou fazer piada, falando que o rei partiu para cima dele como um touro. Por fim, truculento, amea-çou adotar represálias contra as empresas espanholas na Venezuela.
A verdade é que, na cúpula, Chávez parou de matraquear por alguns instantes depois do pito do rei. Se a frase do monarca fosse uma pergunta, teria a seguinte resposta: Chávez não se cala porque, como Fidel Castro quando comparecia a essas cúpulas, precisa que o tema do encontro sejam suas desavenças com outro mandatário em lugar da erosão da democracia na Venezuela. O venezuelano, como Fidel, precisa inventar inimigos externos e internos – os Estados Unidos, Aznar, os empresários – para alimentar a sensação de que a Venezuela vive um momento de crise nacional e, dessa forma, justificar medidas excepcionais para fortalecer o próprio poder.
Uma atrapalhada tentativa de golpe, em 2002, deu a Chávez a munição necessária para acusar quem discorde dele de golpista. "Sempre que o país está perto de uma decisão política importante, como é o caso do referendo sobre a nova Constituição, Chávez resgata com freqüência o tema do golpe fracassado para inflamar seus partidários", diz Heredía, da Universidade Central da Venezuela, em Caracas. Na cúpula de Santiago, Chávez acusou Aznar de "fascista" e de ter apoiado o golpe de 2002. Ao longo da semana, já refeito da surpresa, estendeu a acusação ao rei. O epíteto "fascista" é comumente usado pelo chavismo para desqualificar a oposição. Trata-se de uma apropriação fraudulenta de uma ideologia política que os europeus conheceram na própria carne e sobre a qual não se deixam enganar por Chávez.
A Espanha penou por quase quatro décadas sob o regime fascista do generalíssimo Franco. Os espanhóis devem a Juan Carlos a transição para a democracia, feita com um misto de firmeza e grande sensibilidade para superar a polarização do país. "Mais do que a posição como herdeiro do trono, foi seu papel democrático que garantiu a Juan Carlos a legitimidade política e o respeito entre os espanhóis", disse a VEJA o argentino Augustín Ferraro, do Instituto de Estudos Ibero-Americanos da Universidade de Salamanca, na Espanha. Ao tentar impedir que Zapatero expressasse sua opinião, o venezuelano repetiu a postura de intolerância que adota perante as vozes discordantes dentro de seu país. "O gesto democrático de Zapatero de defender Aznar, seu antecessor e adversário político, é algo que Chávez jamais faria", afirmou a VEJA o espanhol Manuel Alcántara, da Universidade de Salamanca. Em Brasília, ao defender Chávez, o presidente Lula confundiu democracia com a realização de eleições e plebiscitos. Preferiu não enxergar que foram exatamente esses os mecanismos democráticos usados por Chávez para destruir a democracia.
Com reportagem de Denise Dweck (Veja).
jueves, noviembre 15, 2007
Simulador para transacciones en Bolívares Fuerte
La empresa SAGAS ha desarrolado un Simulador Virtual para hacer transacciones con la nueva moneda venezolana (el Bolívar Fuerte) que comenzará a utilizarse en el año 2.008.En el enlace de arriba aparece la Hoja Web de ese simulador. Pueden practicar con el.
Vamos a dar un paseo por los museos mundiales
Una Revista sobre la Salud (España)
En el enlace aparece una importante revista sobre el tema de la salud. Además vamos a ver este WIKI:
Una nueva maniobra....
Tensión entre Caracas y Madrid: opinión | Claves americanas
¿Una nueva maniobra de distracción?
Por Andrés Oppenheimer
MIAMI.- Los críticos del presidente narcisista-leninista venezolano, Hugo Chávez, suelen bromear que en Venezuela hay libertad de expresión, pero no hay libertad después de la expresión. Los acontecimientos de los últimos días parecen darles la razón.
La escalada represiva en Venezuela contra los universitarios que se oponen a la reforma constitucional que quiere imponer Chávez es de tal magnitud, que uno debe preguntarse si la provocación del mandatario en la Cumbre Iberoamericana -cuando interrumpió repetidamente al presidente del gobierno español hasta que el rey de España le pidió que se callara- no fue adrede, para desviar la atención de lo que ocurre en Venezuela.
Por un lado, Chávez -al igual que Fidel Castro cuando acudía a estas cumbres- necesitaba que el tema del encuentro fuera su pelea con otro mandatario, en lugar de la rápida erosión de la democracia en Venezuela. Por otro lado, Chávez, también al igual que Castro, necesita permanentemente crear conflictos -con los empresarios, con la Iglesia, con Estados Unidos, con España, con quien sea- para crear un clima de guerra que le permita justificar la acumulación de poder en el nombre de la supuesta defensa de los intereses de su país.
La semana pasada, 12 estudiantes fueron heridos en la Universidad Central de Venezuela cuando regresaban de una manifestación de unas 80.000 personas frente al Tribunal Supremo de Justicia. La marcha exigía que se postergara el referéndum convocado por Chávez para el 2 de diciembre para aprobar una nueva reforma constitucional que le daría al presidente poderes aun más extraordinarios.
Víctor Márquez, presidente de la Asociación de Profesores de la UCV, dijo que los estudiantes fueron atacados por miembros de milicias urbanas chavistas. Concretamente, identificó a los agresores como miembros de tres grupos paramilitares.
En días recientes se produjeron ataques similares en la Universidad de los Andes, en Mérida; en la Universidad Nacional Experimental de Táchira, y en la Universidad de Los Andes en San Cristóbal, Aragua.
Según activistas de los derechos humanos, los incidentes de los últimos días forman parte de una estrategia gubernamental sistemática de intimidación. "Este último incidente es especialmente grave, porque todo indicaría que la policía no sólo se mantuvo impasible, sino que habría facilitado el ingreso en la universidad de estos hombres armados, que terminaron disparándole a un grupo de estudiantes", me señaló José Miguel Vivanco, director del Departamento de las Américas de Human Rights Watch, en Washington.
Aunque ya hubo incidentes parecidos en el pasado, los ataques han crecido desde que los estudiantes anunciaron una serie de protestas pacíficas para exigir la postergación del referéndum, dijo Vivanco.
Chávez, como de costumbre, acusó a Estados Unidos por la violencia. El viernes, en la cumbre, dijo que los estudiantes eran parte de una ofensiva "fascista" alentada por Washington y la oligarquía venezolana.
Dictadura constitucional
Quizás el mejor ejemplo de la estrategia chavista de primero permitir y luego reprimir se produjo en 2004, cuando los seguidores de Chávez divulgaron la "Lista Maisanta", de cerca de 3,4 millones de venezolanos que habían firmado la petición para realizar un referéndum revocatorio de la presidencia de Chávez.
La lista circuló en todas las reparticiones oficiales y fue utilizada para negarles contratos gubernamentales a empresarios que la habían firmado, despedir empleados públicos y discriminar contra todo aquel que apareciera en ella.
Mi opinión: Venezuela está a punto de convertirse en una dictadura constitucional, con elecciones realizadas bajo reglas hechas a medida de las necesidades de Chávez.
Es lamentable que los presidentes reunidos en la Cumbre Iberoamericana, además de condenar las interrupciones de Chávez, no expresaran su preocupación por la erosión de la democracia en Venezuela, tal como hicieron cuando el ex presidente peruano Alberto Fujimori quiso asumir casi todos los poderes en su país.
Las cumbres regionales solían convocar a la defensa colectiva de la democracia en la región. Ya no lo hacen. Me temo que muy pronto los venezolanos no tendrán libertad de expresión ni libertad después de la expresión.
La fuente:
martes, noviembre 13, 2007
“¿POR QUE NO TE CALLAS?”
“¿POR QUE NO TE CALLAS?”
Ha sido la frase más oportuna, la que millones de venezolanos quieren decir cada vez que nos encadenan y que deberíamos haber dicho nosotros hace mucho tiempo. Desde luego que tendrá consecuencias. Para empezar, las colas en el consulado de la Plaza La Castellana le deben estar dando la vuelta a la manzana.
Ya comenzaron los discursos patrioteros. Las alusiones a Bolívar y la guerra de independencia. Revivirá la polémica de las leyendas negra y dorada y tras ella el tema del genocidio indígena durante la conquista; la muerte de Miranda en La Carraca y que los reyes españoles fueron imperialistas mucho antes que Bush. La segunda fase será el escalamiento del conflicto.
El Presidente deslizará los primeros insultos contra los Borbones y pronto, muy pronto, contra los reyes actuales. Y no faltarán quienes pasarán a los hechos, y con la anuencia de Miraflores, derribarán las estatuas de Colón que queden en pie y luego irán contra propiedades de empresas españolas y quizás la embajada.
Lástima que de las dos frases importantes que suscitó la malacrianza del presidente, una haya quedado opacada. La lección de Zapatero cuando dijo a quien es presidente de sólo una parte de los venezolanos: “Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica y no seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y exijo ese respeto”. Pero llegará el día que tendrá tiempo y mucho, para repensar sus torpezas y recordar las lecciones que no quiso aprender. Por ahora ha sido un soplo de aire fresco escuchar, con el mundo por testigo, una gloriosa frase: “¿Por qué no te callas”?.
lunes, noviembre 12, 2007
Tres herramientas para bajar o enviar archivos hasta 100 MB
En este lugar acabo de bajar el disco del cantante Paul Potts. Una persona anónima nos ha dejado ese disco para bajarlo, asunto que le agradeceremos siempre. O sea se puede bajar directamente en:
La otra heramienta es SEnd This File en este enlace:
Y también el que más me gusta por su eficiencia es DropSend:
domingo, noviembre 11, 2007
Brasil: nuevo pais petrolero
A descoberta do Campo de Tupi, essa gigantesca reserva de petróleo anunciada na quinta-feira pela Petrobrás, é a maior da história petrolífera do Brasil. Mas, apesar de ela ter valido ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva o apelido de "magnata petroleiro", cunhado pelo presidente venezuelano Hugo Chávez, não quer dizer que o País tenha virado superpotência do ramo. Pelo menos não segundo a avaliação de Márcio Mello, presidente da Associação Brasileira de Geólogos do Petróleo e sócio da empresa de consultoria HRT Petroleum.
"O tamanho das reservas de países como os do Oriente Médio ou da própria Venezuela são imbatíveis", diz ele. Mas o Brasil é rico, sim. Nas contas de Mello, o total de reservas chegará fácil a 50 bilhões de barris e os técnicos já sabem exatamente onde eles se encontram: é no Atlântico, entre o sul de Santos e o norte do Espírito Santo, além de uma camada impermeável de sal, debaixo de uma gigantesca rocha batizada de Lagoa Feia, a 6 quilômetros de profundidade. Como, até a semana passada, o tamanho oficial das reservas brasileiras era de apenas 14 bilhões de barris, trata-se de um incremento e tanto.
Mas o País cresce. E nos próximos anos deverá ter um consumo diário de 3 milhões de barris - ou seja, consumirá quase tudo que produz. Se é assim, por que a Petrobrás demorou tanto a ir onde estava a maior parte do petróleo brasileiro - em águas profundas - já que os indícios eram quase evidências? "Porque por longo tempo predominou na empresa a idéia de que esse tipo de prospecção era jogar dinheiro fora. Foram anos para quebrar um paradigma", diz Mello. Agora, garante o geólogo, a missão está clara: "É preciso perfurar, perfurar, perfurar".
LO QUE LE DIJO ZAPATERO A CHAVEZ
Esta es la transcripción completa del "diálogo" de Chávez con Zapatero, sip, otro copy paste tomado de Noticias 24 y del Blog El Buen Sancho :
TRANSCRIPCION:
-Zapatero: “Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto. Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo, exijo…
-Chávez: Dígale a él que respete.
-Zapatero: Exijo que tú…, un momentín…
-Chávez: Dígale lo mismo a él.
-Zapatero: Exijo ese respeto, por una razón, además…
-Chávez: Dígale lo mismo a él, presidente.
-Zapatero: Por supuesto
-Chávez: Dígale lo mismo a él…
-Rey: ¿Por qué no te callas?
-Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.
-Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un …
-Zapatero: Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación. Lo que quiero expresar es que es una buena forma de poder trabajar entendernos en favor de nuestros pueblos, que nos respetemos, a los representantes democráticos, y pido –presidenta Bachelet– que ésa sea una norma de conducta en un foro que representa a los ciudadanos, que respetemos a todos nuestros dirigentes, a todos los gobernantes y ex gobernantes de los países que formamos esta comunidad.
Creo que es un buen principio y deseo fervientemente que ése sea un código de conducta, porque las formas dan el ser a las cosas, y se puede discrepar radicalmente de todo respetando a las personas, ése es el principio para que uno luego pueda ser respetado.
Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (…) seamos respetados, hoy [alza la voz] y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos.
[aplausos]
-Chávez: El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.
Un YoUTUBE para recordar...SIVUCA
Y después de entretenerse con la excelente música del compositor brasilero SIVUCA, voy a colocar un excelente artículo sobre dieta y salud :
Y finalmente una entrevista con H.Casciari, el autor de la Novela-Blog:
El Rey de España y las ofensas de Chavez
SANTIAGO, Chile (AP) - The king of Spain told Venezuelan President Hugo Chavez to "shut up" Saturday during a heated exchange at a summit of leaders from Latin America, Spain and Portugal.
Chavez, who called President Bush the "devil" on the floor of the United Nations last year, triggered the exchange by repeatedly referring to former Spanish Prime Minister Jose Maria Aznar as a "fascist."
El Rey de España le dijo al Presidente Hugo Chávez "callése" el sábado durante la reunión de jefes de Estado de América Latina, España y Portugal. Chávez que el Naciones uNidas ya había insultado al Presidente Bush al llamarlo "demonio", en esta otra reunión ha llamado al exprimer ministro español José María Aznar "facista".
Aznar, a conservative who was an ally of Bush as prime minister, "is a fascist," Chavez said in a speech at the Ibero-American summit in Santiago, Chile. "Fascists are not human. A snake is more human."
Aznar, un político onservador aliado a Bush cuando era primer ministro, fue insultado por Chávez como "fascista" y luego remarcó : " un fascista no es humano. Una culebra es mucho más humana".
Spain's current socialist prime minister, Jose Luis Rodriguez Zapatero, responded during his own allotted time by urging Chavez to be more diplomatic in his words and respect other leaders despite political differences.
De inmediato el Primer Ministro Español José Luis Rodríguez Zapatero le respondio a Chávez y le señaló que hay que utilizar un vocablo más diplomático y utilizar palabras que no irrespeten a los otros líderes aunque tengas diferencias políticas.
"Former President Aznar was democratically elected by the Spanish people and was a legitimate representative of the Spanish people," he said, eliciting applause from the gathered heads of state.
Y Zapatero remalcó : " el Presidente Aznar fue electo democráticamente poor el pueblo español y fue un legítimo representante de los españoles", y al decir estas palabras recibió un apretado aplauso de los que estaban en la reunión.
Chavez repeatedly tried to interrupt, but his microphone was off.
Chávez repetidamente trata de interrumpir, pero el micrófono estaba apagado.
Spanish King Juan Carlos, seated next to Zapatero, angrily turned to Chavez and said, "Why don't you shut up?"
El Rey de España Juan Carlos, sentado al lado del Presidente Zapatero, tomó su turno y enojado le dijo a Chávez : "por qué ud. no se calla"
The Venezuelan leader did not immediately respond, but later used time ceded to him by his close ally Nicaraguan President Daniel Ortega to answer Zapatero's speech.
El presidente Chávez no respondió de inmediato, pero luego al cederle la palabra al Presidente de Nicaragua Daniel Ortega volvió a responderle a Zapatero y volvió a decir:
"I do not offend by telling the truth," he said. "The Venezuelan government reserves the right to respond to any aggression, anywhere, in any space and in any manner."
"Yo no ofendo al señalarla verdad", dijo, "El gobierno de Venezuela se reserva el derecho de responder a cualquier agresión"
En este incidente existen al menos tres elementos que se pueden analizar e interpretar: 1) Chávez utiliza estos eventos internacionales para agredir pues él sabe que eso será NOTICIA y que será comentada a nivel mundial y de este modo Chávez es la figura polémica. Es una estrategia comunicacional "perversa" pero que le funciona; 2 ) Chávez trata de interrumpir pues como todo autócrata sólo le gusta que lo oigan a él, pues él como todo mitómano cree que tiene el "monopolio de la verdad" ; 3) Y siempre dice que se reserva el derecho de responder frente a las agresiones...pero resulta que las agresiones las comienza él y los demás no se pueden reservar ese derecho.
Estas son las 2 fuentes de esta noticia:
Los mejores blog de la red
Este Blog trata de asuntos curiosos y "cheveres"
Este blog son noticias que escriben los ciudadanos "de a pie"
Este blog se dedica a la política internacional
Este blog indaga sobre asuntos técnicos (preguntas y respuestas)
With television and the Internet converging at last, who's going to watch all this here-goes-nothing online video? Everything from political propaganda videos to pseudo-candid celebrity rants seems to expect an audience. "The Medium" will find, review and make sense of all those senseless new images: web video, viral video, user-driven video, custom interactive video, embedded video ads, web-based VOD, broadband television, diavlogs, vcasts, vlogs, video podcasts, mobisodes, webisodes, mashups and more.
Caucus es el blog de noticias de NY-Times
Blog sobre asuntos de TV y otros medios de comunicación
En este blog se coloca los Videos de YOU-TUBE que tienen más éxito
viernes, noviembre 09, 2007
Hijos de papa...
HIJOS DE PAPÁ
Entendemos que la frase es emitida como un insulto, como una descalificación. Pero la verdad es que la frase lo que revela es miedo. El Presidente pretende hacer ver que los muchachos que protestan por la Reforma —ilegítima e inconstitucional— que él ha propuesto, son muchachos “ricos”, que viven en el “este” y en su imaginario revolucionario eso los descalifica para tener sensibilidad social, para anhelar la justicia y para defender la democracia y los derechos humanos.
Pero no sólo en eso se equivoca el Presidente, porque una buena parte de los muchachos que por todo el país protestan y son reprimidos salvajemente por sus esbirros de la guardia no son lo que él llama “hijos de papa”, pero igual provienen de familias constituidas, en muchos casos por una madre sola, que acompañada de su coraje y sus hermanos, los llevó a donde están: un liceo, un colegio o una universidad.
Sean “hijos de papá” o de una “mamá” que hace de padre y madre, tienen esa base sólida que los lleva a decirle NO a su proyecto autoritario. Vienen de una familia con base moral, sensibilidad colectiva, sentido de pertenencia, conciencia de tamaño y comprensión de la pluralidad. Vivir en familia, con “papá” o con “mamá” les enseñó la virtud de perdonar y ser perdonados, les ha permitido disentir sin romperse, negociar sin agredir, ser reprendidos sin expulsiones, defender principios por convicción y no por imposición o por un sueldo. Esa es una de las grandes fortalezas de los jóvenes que han tomado la escena nacional y por ello se convierten en un peligro, porque le dicen ¡NO a la Reforma!
¿Qué parte de NO es la que no entiendes? Soledad Morillo Belloso
¿Qué tenemos en común la inmensa mayoría de los ciudadanos en Venezuela? Pues que queremos un país en paz, en calma, con espacio para la prosperidad, sin violencia, y sin esta gritadera insensata. Que queremos que cese este disparate de insultos e improperios a diestra y siniestra que ha convertido a este país en una gallera de la más baja ralea, acabando con la elegante sencillez que caracteriza a los venezolanos. Que creemos que el gobierno tiene que servirnos a nosotros los ciudadanos, y no al revés, nosotros los ciudadanos convertidos en siervos de la gleba del gobierno. Que queremos que en el país haya empleo, seguridad ciudadana, hospitales bien dotados y bien atendidos, escuelas, liceos y universidades de primerísimo nivel que formen a nuestros jóvenes para que se conviertan en profesionales y técnicos que puedan competir de tú a tú con cualquier profesional del mundo.
domingo, noviembre 04, 2007
sábado, noviembre 03, 2007
La Foto Atronomica del Dia
En Fadd siempre colocan fotos astronómicas que provienen de la NASA en colaboración con la Universidad Tecnológica de Michigan
viernes, noviembre 02, 2007
El reportaje de VEJA desde Brasil (en este enlace)
Venezuela O drama de viver sob o regime de El Supremo
À sombra de El Supremo
Com a reforma constitucional aprovada na semana passada,
Hugo Chávez consolida seu regime autoritário e personalista
na Venezuela. Em Caracas, VEJA ouviu a história de dez
venezuelanos que tiveram a vida transformada pela
ditadura do "socialismo do século XXI"
Diogo Schelp,
de Caracas
VEJA
Para quem não tem a memória pessoal de ter vivido sob uma ditadura, ouvir depoimentos de venezuelanos é uma experiência educativa – e sufocante. O regime que o presidente Hugo Chávez está construindo na Venezuela não apenas é autoritário como se propõe a criar uma nação à imagem e semelhança de seu governante. Nesse ponto, distante de ser a promessa de novidades "século XXI", como proclama, Chávez é fiel à tradição caudilhesca do continente.
O estilo centralizador, a intolerância em relação a opiniões divergentes e, sobretudo, o modo como tenta transformar as instituições públicas em um apêndice de sua vontade e idiossincrasias parecem saídos das páginas de Eu O Supremo, a obra magistral do paraguaio Augusto Roa Bastos. O personagem do título é José Gaspar Rodríguez de Francia, "ditador perpétuo" do Paraguai no século XIX e protótipo do perfeito déspota sul-americano.
Nas páginas seguintes estão as histórias de dez venezuelanos cuja vida foi transformada pelo chavismo. Elas comprovam que é impossível ficar imune a um regime como o de Chávez, um prepotente disposto a impor a sua visão de mundo a qualquer custo. Mesmo quem aufere os benefícios da adesão ao ditador torna-se prisioneiro de um esquema que exige submissão absoluta e provas freqüentes de fidelidade. Sobre os que discordam do governo, recai o peso do poder do aparato oficial, que corta o crédito dos empresários, proíbe os órgãos públicos de contratar oposicionistas e pressiona a iniciativa privada a fazer o mesmo, e chega ao extremo de, à moda soviética, punir os filhos pelas posições políticas dos pais.
A sufocante atmosfera política ganhou novas nuvens negras na semana passada, quando a Assembléia Nacional terminou de referendar um por um os artigos da proposta de reforma constitucional apresentada pelo presidente. Não foi uma empreitada difícil, pois todos os deputados são chavistas (a oposição boicotou a eleição parlamentar de 2005). Apenas uma meia dúzia se absteve por razões de consciência (veja entrevista).
A nova Constituição, que teve 20% de seus artigos alterados, dá sustentação legal às medidas autoritárias que Chávez vem colocando em prática desde que foi eleito pela primeira vez, em 1998. A centralização do poder nas mãos do presidente, a militarização do país e o desrespeito ao direito de propriedade não são novidades no governo do coronel. Agora, no entanto, foram institucionalizados na Carta Magna da Venezuela.
Com um bônus: o mandato presidencial passa de seis para sete anos e pode ser renovado por tempo indeterminado nas urnas. Ou seja, Chávez pode agora aspirar à Presidência vitalícia. A Constituição será submetida à aprovação popular daqui a um mês. O processo é assim, acelerado, porque na Venezuela a Justiça Eleitoral está sob controle de funcionários leais a Chávez. No último referendo, esses quadros fiéis ao regime quebraram o sigilo do voto e permitiram que as informações fossem usadas pelo governo para punir os cidadãos que se opuseram ao presidente.
Para os venezuelanos, a confirmação da nova Constituição significará viver à sombra de um regime autoritário por um período cujas dimensões exatas talvez só possam ser traçadas pelo preço do petróleo. A exportação desse produto, cuja renda é controlada pessoalmente por Chávez, fornece os recursos que permitem ao governo comprar o apoio popular por meio de projetos assistencialistas. Nesse aspecto, o presidente venezuelano tem uma sorte do tamanho das reservas de seu país, que ocupam a sexta posição entre as maiores do planeta. O valor do barril ultrapassou nas últimas semanas a barreira dos 88 dólares, e a perspectiva é que chegue aos 100 dólares em breve. Quando Chávez foi eleito pela primeira vez, o barril valia apenas 10 dólares. A ascensão dos preços petrolíferos definiu desde o princípio o governo do coronel.
Nos últimos oito anos, seu governo passou por três fases. Na primeira, um ano depois de eleito, quando o preço do petróleo andava baixo, ele tratou de aprovar uma nova Constituição, escrita por ele próprio, que lhe permitiu colonizar com aliados a Suprema Corte, removendo esse obstáculo à sua pretensão de governar acima das instituições e da lei. O início da escalada no preço do petróleo permitiu a segunda fase, caracterizada pela invenção da "revolução bolivariana".
Até hoje mal definida ideologicamente, essa expressão se traduziu na prática pela expansão do clientelismo político. Chávez criou as misiones, programas assistencialistas que estabeleceram uma dependência concreta entre a população pobre e a figura onipresente do pai da pátria. As misiones, que incluem desde cooperativas até a alfabetização de adultos, são vinculadas diretamente a Chávez e consistem basicamente em uma fórmula para distribuir pequenas quantias de dinheiro aos participantes. Para sustentar esses programas, o presidente apropria-se das reservas internacionais do país e de um fundo formado por parte do lucro da PDVSA, a estatal do petróleo. Essa despesa não necessita da aprovação da Assembléia Nacional.
A terceira fase do governo chavista começou dois anos atrás, com o anúncio de que seu objetivo era a construção do "socialismo do século XXI". O elemento ideológico mais evidente desse conceito é o desejo de Chávez de concentrar o poder em suas mãos pelo maior tempo possível. Um mito proclamado pelos chavistas é o de que o discurso "bolivarista" do presidente tem o apoio da maioria dos venezuelanos. Uma pesquisa de opinião pública feita pela Universidade Central da Venezuela (UCV), em Caracas, mostra uma realidade mais crua.
A identificação com Chávez de grande parcela dos venezuelanos, sobretudo os mais pobres, é pessoal e destacada de sua retórica ideológica. Os venezuelanos gostam de Chávez por três motivos. Primeiro, porque ele se parece com as pessoas do "povo", por ser mestiço. Segundo, porque acreditam que ele dá voz aos pobres. Terceiro, porque vêem nele os valores morais, familiares e religiosos que mais prezam. "Os mesmos cidadãos que se identificam com Chávez discordam dos ataques do presidente à propriedade privada, não gostam da militarização do país e sentem calafrios só de pensar em ver a Venezuela repetir a experiência cubana", diz o sociólogo Amalio Belmonte, um dos autores do estudo.
Essa dissociação entre a figura do presidente e suas políticas é própria de ditaduras personalistas, que têm no argentino Juan Domingo Perón, no mexicano Antonio López de Santa Anna e no paraguaio Francia alguns de seus expoentes históricos. Um regime personalista, diz o sociólogo venezuelano Trino Márquez, costuma caracterizar-se por quatro princípios. O primeiro é a idéia de que o governante é o único capaz de liderar a nação para um futuro melhor. A noção de que o ditador é insubstituível é perniciosa porque o leva a acreditar que pode fazer qualquer coisa.
No mês passado, Chávez mandou cancelar uma apresentação do cantor espanhol Alejandro Sanz em um teatro público de Caracas apenas porque o músico havia criticado seu governo. O segundo princípio do personalismo é que, independentemente de haver ou não respaldo popular para o regime, o governante necessita cimentar sua força política no controle das Forças Armadas ou de milícias de civis armados. Chávez tem os dois. Sua milícia bolivariana, em que ele espera um dia reunir 2 milhões de homens e mulheres, tem até escritórios dentro das universidades bolivarianas, instituições de ensino superior criadas por Chávez para formar a futura elite de seu "socialismo do século XXI".
Quanto às Forças Armadas, Chávez acaba de conquistar, com a reforma constitucional, o direito de decidir pessoalmente a promoção de todos os militares, dos sargentos aos generais. A Venezuela, sob Chávez, tornou-se o segundo país com o maior gasto militar da América do Sul, depois da Colômbia. Recentemente, Chávez comprou 24 caças supersônicos russos Sukhoi, cinqüenta helicópteros e 100.000 fuzis Kalashnikov, entre outros equipamentos. Quem Chávez pretende enfrentar com esse arsenal? Certamente não os Estados Unidos, apesar de sua retórica antiamericana. Tampouco servirá para invadir a Bolívia, como já prometeu fazer caso seu amigo Evo Morales seja apeado do poder. "Na verdade, a Venezuela não tem um verdadeiro inimigo externo do qual se defender", diz o especialista militar Fernando Sampaio, professor da Escola Superior de Geopolítica e Estratégia, em Porto Alegre. "Portanto, o mais provável é que Chávez esteja se armando para se proteger de seu próprio povo, no dia em que os venezuelanos se cansarem dele."
O terceiro princípio de um regime autoritário personalista é a destruição do estado de direito, já que todas as instituições públicas têm de se submeter à vontade do governante. Na Venezuela, além dos deputados, os juízes, as autoridades eleitorais e até os promotores públicos obedecem às ordens de Chávez. O coronel não apenas nomeou chavistas para os cargos mais altos dessas carreiras como tem o poder de demitir magistrados, já que 80% deles têm contratos temporários com o estado. O quarto elemento personalista, comum no chavismo, é o culto à imagem do líder.
Chávez desenvolve esse seu lado narcisista de três maneiras. A primeira consiste em expor seu rosto em tamanho gigante em painéis, murais e até nas laterais dos ônibus nas ruas das cidades venezuelanas. A segunda maneira é sufocando os cidadãos com sua presença intermitente em pronunciamentos no rádio e na TV – ele controla o conteúdo de nada menos que oito canais abertos. A terceira forma de culto à personalidade é apresentar-se como o herdeiro histórico de Simon Bolívar, cuja obra de construção de uma grande nação sul-americana Chávez pretende concluir. Não há entre os brasileiros nenhum herói que receba a idolatria dedicada a Bolívar na Venezuela. Chávez espertamente chamou seu governo de "revolução bolivariana", implicitamente colocando seus opositores na condição de traidores da pátria. É irônico que Chávez seja amigo de Fidel Castro e elogie seu regime marxista, visto que Karl Marx simplesmente desprezava Bolívar. Em carta a seu amigo Friedrich Engels, o ideólogo do comunismo escreveu: "Simon Bolívar é o canalha mais covarde, brutal e miserável".
Como na ditadura de Fidel Castro, Chávez adotou o preceito de que o país entrou em processo de revolução permanente. Está escrito em sua nova Constituição que os meios de participação política do povo (como o voto) devem servir ao propósito da construção do socialismo. A estratégia de Chávez consiste em manter o país em uma transição constante. Isso cria uma sensação ambígua de insegurança e esperança, o que ajuda o presidente a manter as instituições e as massas sob seu controle.
O perigo do narcisismo aliado ao autoritarismo é o de Chávez atribuir-se tarefas quase divinas, como a de formar um "novo homem" inspirado em si próprio. "Nesse ponto, Chávez se parece muito com o paraguaio Francia, que chegou a proibir o casamento das jovens brancas com descendentes de espanhóis porque queria criar uma nação mestiça", disse a VEJA o cientista político americano Paul Sondrol, especialista em ditaduras latino-americanas da Universidade do Colorado. A Revolução Russa tinha ambições similares, como escreveu Leon Trotsky em 1916: "Produzir uma versão melhorada do homem, essa é a tarefa futura do comunismo". A tentativa soviética de extirpar do novo homem tudo o que fosse humano e natural resultou, como era de esperar, no fim do comunismo e na sobrevivência do que é humano e natural.
Eficiente em usar os mecanismos democráticos para acabar com a liberdade, Chávez também tem se mostrado capaz de sucatear a economia do país. A afirmação pode parecer contraditória para uma nação cujo produto interno bruto cresce a taxas superiores a 10% ao ano. Mas se justifica quando se levam em conta os fatores que têm alimentado essa expansão. A economia venezuelana cresce graças ao aumento da receita petrolífera e do gasto público.
"Em uma economia com muita liquidez e consumo elevado como a nossa, é natural que alguns empresários estejam ganhando muito dinheiro", diz o ex-ministro do Desenvolvimento Urbano da Venezuela Luís Penzini Fleury. "O problema é que as ameaças de estatização, o controle de preços, as importações maciças e os subsídios concedidos a uma parcela da população afastam qualquer interesse dos empresários em fazer novos investimentos", completa Penzini. Resultado: os venezuelanos nunca compraram tanto (a venda de carros no acumulado deste ano já superou em 50% o total de 2006), mas a oferta não está dando conta da demanda porque as empresas não investem na ampliação da produção. Não é sem razão. Quem vai querer investir em um país onde há poucos meses o governo estatizou as principais empresas de telefonia e de energia e fechou um dos maiores canais de TV por razões políticas?
O investimento externo direto na Venezuela é negativo – ou seja, há mais empresários retirando o capital investido do que apostando suas fichas no país. As poucas empresas que ainda se arriscam são construtoras, bancos e shopping centers. As vendas nos shoppings venezuelanos aumentaram quase 30% no primeiro trimestre deste ano em relação ao mesmo período do ano passado. A demanda interna é tal que as importações vindas dos Estados Unidos – o grande demônio imperialista, segundo Chávez – aumentaram 40% entre 2005 e 2006.
O crescimento das importações não é suficiente para evitar a falta de itens básicos nas gôndolas dos supermercados venezuelanos, uma decorrência direta do congelamento de preços instituído pelo governo numa tentativa tosca de conter a inflação, que deve fechar o ano em 20%, a maior da região. O resultado, na semana passada, eram filas de até seis horas para comprar leite nos mercados estatais. O racionamento de alimentos é um dos primeiros sinais daquilo que os venezuelanos mais temem: a transformação da Venezuela em uma nova Cuba.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)