viernes, noviembre 03, 2006

El analisis de un experto en Campañas Presidenciales

Las cuatro (4) conclusions de un experto:

Conclusion 1: the 10 million votes slogan for Chavez is dead. At most around 10 million people will bother to vote on election day, and even if we assume the polls most favorable to Chavez, at least 30% will not vote for him. In other words Chavez will be lucky if he even gets close to 7 million votes if all goes his way until December, no matter that Ameliach already conceded it would not pass the 8 million mark.

Conclusion 2: there are very anomalous shifts in voting patterns between states. The way in which these shifts happened allow to suspect that any normalization of the voting pattern is more likely to favor Rosales than Chavez. That is, it will be very difficult for Chavez to get back his 2004 60% high. Unless of course the CNE helps along as it does already by being shamelessly lenient on all the campaign abuses committed by chavismo.

Conclusion 3: Chavismo has a top vote, a “plafond”, which should not be more than 6 million if we consider the electoral history of the elections since 1998. It is very, very unlikely that chavismo will pass that 6 million mark. And this assuming that the past CNE results are real results. If we think that something is amiss (look at Aragua for example, something that cannot be explained with normal and historical voting patterns) then Chavez might not even reach 5 million.

Conclusion 4: The best scenario so far is Chavez winning with 55% of votes cast but only 35% of the electorate. This would be a good victory if we were in a democratic regime where no major changes are planned. However this result is woefully insufficient for the massive socialization plans and constitutional changes that Chavez has announced. An opposition renewed with 40% or more of the vote will not simplify the political life of the country in the way that Chavez hopes. In other words, far from bringing peace to Venezuela, the result of December 3 might in fact bring back instability for a long, long time. Chavez set himself the trap in which he is falling. By aiming for 10 million, and then 8 and then getting 6 at most, he will turn his victory into a defeat, a self inflicted political wound which will make him a lameduck president from day one of his new term.

There is one month left before the election. We will see.

Un video que es una aberración política.


  • Arriba apare un video que alguien gravó en una reunión del Ministro de Energía y Presidente de Petróleo de Venezuela (PDVSA) donde vulnerando muchas reglas de la República e incluso vulnerando la Constitución Nacional señala que PDVSA es roja, rojísima y que el funcionario que no esté de acuerdo con la revolución es mejor que no trabaje en esa empresa. O sea, un simple funcionario público, empleado del pueblo de Venezuela, sirviendo de operador político para hacer el más vil de los chantajes: "si ud, no está con nosotros, pues lo tenemos que votar". Incluso en las leyes venezolanas ese comportamiento es penado con 2 años de carcel. Pero de inmediato el Presidente señaló que no importa lo que digan,que el que no sea revolucionario pues no puede estar trabajando con el gobierno. Un chantaje para crear miedo y para que el funcionario público vote por Chávez.

    En la época del General Pérez Jimenez también se dijo que todos los funcionarios tenían que votar por él, cuando se realizó un referendo, y aunque Pérez Jimenez perdió y se supo que eñ Partdido Unión Republicana Democratica (URD) había ganado, se hizo un fraude para que continuara en el poder el dictador. Es decir que toda autocracia bien sea de derecha o de izquierda utiliza los mismos procediientos de chantaje. Esto realmente es una aberración política.

    Más o menos dijo:

    I am indignant as you, because still in this business exist Light peoples, peoples that say that here we are in some processes that should be transparent; not mister, here all of us are in the middle of a revolution and the one that itself be resisted we are going to recall it with force and with courage, this business is red and has to be faithful to our President, and that not accept that objective has to renounce so that the true revolutionary come.

    Es que en los gobiernos dictatoriales y autocráticos las leyes no valen nada . Las leyes es un PARAPETO para aparentar que se está en democracia, hasta que al surgir los hechos como el que relatamos aquí, nos damos cuenta de que no les interesa el marco legal

    martes, octubre 31, 2006

    YOU TUBE...

    Cuando se dicen mentiras...son para no destapar lo que vendría luego. Antes de ser presidente se dicen muchas mentiras y medias verdades. En este caso a una pregunta del periodista entrevistador se asegura "Yo no soy socialista" y después de muchos años se descubre que no era comunista sino peor aún : fachista.

    When are told with lies. .. for not uncover what would come then. Before being president many lies are told. In this case to a question of the journalist interviewer : "I am not a socialist" and after many years is discovered that only could not be communist but worse still: fachista.

    lunes, octubre 30, 2006

    Hopes for Lula's New Term

    Hopes for Lula's New Term
    Brazil's growth depends on economic reforms
    Antonio Carlos Rix (carlosrix)

    Published 2006-10-31

    Luis Inacio Lula da Silva has practically repeated his voting success of 2002 when he was elected president of Brazil for the first time. Now he has four more years to make his name good in the history of Brazilian presidents.

    President Lula got 61.27 percent of the valid votes (with 52.8 million votes) four years ago. Now, with 58.3 million votes that represent 60.83 percent of the valid votes he has done even better.

    Proportionally, it was in Brasilia Federal District that the voting for Lula grew most. It jumped from 499,407 votes to 765,008, 53 percent in the second turn. Alckmin lost votes in 23 units of the federation in relation to his first turn, he had a weak performance.

    Different sectors of the economy have evaluated as positive the re-election of President Lula, but they want reforms so that the country can grow in the next four years.

    For Armando Monteiro Neto, president of the Nacional Confederation of Industry, the priority of the new government must be fiscal reformation. "It is necessary to grow more and better. It is necessary to complete the cycle of reforms and, over all, to prioritize the pro-growth agenda," he said.

    Marcio Cypriano, president of the Febraban (Brazilian Federacy of Banks) and of the Bradesco (private bank) said that "it is necessary to insist on a new cast of reforms, starting with tax. It is necessary for the economy to reduce its costs to produce more and to extend the base of the fiscal collection. Work reform also is vital so that the companies produce new job vacancies."

    Abram Szajman, president of the Fecomercio-SP (Federacy of the Commerce of the State of Sao Paulo), says that the challenge for the president will be to promote economic growth more efficiently, in accordance with a new insertion of Brazil in the world market. "To reach out next to the modern economies of the world is the task necessary to fight the delay and to improve our conditions of life," said Szajman.

    Once again the Brazilian people give their vote of trust to Lula.

    The hope of many is that the president uses to his advantage this chance, yes, a chance to clean a government still spotted by many scandals. The most recent of them: illicit money used to try to purchase a false dossier against rival presidential candidate Geraldo Alckmin. The case resulted directly in the change of the direction of Lula's PT party, and punishment of the militants involved just weeks before the voting of this last Sunday. This was the main reason Alckmin actually came second.

    President Lula and his allies have evidently been able to revert the unfavorable picture in time for the polls. Now it remains to discover if the federal prosecutors and federal police will take these cases to their conclusion point: punish the ones involved. The fact is, the case of the dossier by itself could be enough reason for the impeachment of President Lula.

    Brazilians want to see justice done. Will it happen?! Not likely I think, only time will tell.
    ©2006 OhmyNews

    Total valid votes: 95.838.220
    Lula (PT) 58.295.042 votes. 60,83%
    Alckmin (PSDB) 37.543.178 votes. 39,17%

    Periodismo Brasileño

    En el enlace de arriba aparece el No. 7 de la revista PJ:BR, sobre el periodismo en Brasil.

    Revista PJ:Br - Jornalismo Brasileiro (ISSN 1806-2776), which is an academic electronic publication produced by the "Pensamento Jornalístico Brasileiro" Study Group (ECA/USP), announces the launching of its 7th issue – The Borders of Journalism -, relative to the second semester of 2006. The current issue presents a diversified manifold of investigative approaches to the field of journalism, divulging a set of works that are in constant dialogue with other areas of knowledge and open to multiple methodological tendencies.

    Returns the Dirty War

    Returns the Dirty War
    A dangerous presidential campaign

    Today has occurred somewhat unusual in Venezuela. The government has intercepted 12.000 e-mail and its passwords of people for them suspicious.

    The authors of this illegal fact are the Cuban specialists (G2 Cuban) that work the the Situational Room of the offices of the government.

    The hakers of this work are some Indian specialists that were brought to Venezuela to do this "dirty war".

    This explains that the present government has distrust of many so much people of its own groups as of the groups that the adversan.

    This fact is linked with the news that the candidate of the opposition will cross the linea percentage of the intention of the vote (40% Chavez and 40% Rosales), according to the last surveys.

    The groups that support to Chavez they are not sure that they will gain the presidential elections.

    The Radio Nexx, located in Miami and conducted by Bernando Sworn, reported that a disicente of the G2 Cuban (intelligence service) them supply the CD with the complete information.

    This notified source to be sure of the fidelity of these e-mails has asked some people that aparecenen the list if is certain that that is their e-mail and their password and the people coonfirmaron that was certain and they remained surprised.

    This fact is alarming the country because is a first step to deteriorate the democracy. Only in the epoch of the dictatorship of the General Marcos Pérez Jimenez, in the decade of the years 50, procedures seemed were used al to intercept the private telephones.

    The story of this event appears in a link of the Radio Nexx and trasmitido in Spanish language.

  • domingo, octubre 29, 2006

    Las Opiniones de Francisco Mires

    Por Fernando Mires

    Chileno, catederatico de la
    Universidad de Oldenburg, Alemania.

    Chávez es un gobernante que insulta a casi todo el mundo. Ni siquiera los obispos y cardenales de la Iglesia católica escapan a su desmedida procacidad. A diferencias de Castro, quien posee un excelente uso del idioma, Chávez tiene serias dificultades para articular una frase con otra, y por eso, podría pensarse, suplanta la retórica con el insulto. Sin embargo, hay en su enorme capacidad de injuria, un propósito que obedece -conciente o inconscientemente- a un cálculo muy frío.

    Los de Chávez son insultos cuidadosamente programados destinados a crear una zona de hipertensión emocional e impedir así que la política se articule en torno a algo que no sea el mismo.

    De este modo, él neurotiza la vida política hasta tal punto, que resulta imposible, en medio de tanta injuria -las que sus seguidores de "camisas rojas", multiplican- que los polos que se forman alrededor de su persona puedan encontrar algún medio civilizado de comunicación.

    Efectivamente: lo primero que sorprende a un visitante en Venezuela, es que después de siete años de gobierno, Chávez ha conseguido partir al país político en dos pedazos.

    Esos pedazos no son de izquierda o de derecha. Pues a un lado están quienes aman a Chávez. Al otro lado, los que lo odian. Entre ambos no hay ninguna conexión. Quienes eran amigos, ya no lo son. Quienes se respetaban, se desacreditan mutuamente. Nadie discute con nadie.

    Chávez ha conseguido destruir la polémica, condición de la política, e introducir en su lugar dos monólogos paralelos. El mismo monologa sin limitación de tiempo (hasta siete horas) en su programa semanal, mientras las "camisas rojas" aplauden las vulgaridades más grandes que es posible oír de nadie (ni siquiera en Berlusconi, quien en materia de vulgaridades es vicecampeón mundial).

    Si alguien ha leído relatos de los primeros años del fascismo en Italia no se sorprenderá si los encuentra de nuevo en Venezuela.

    La comunicación política ha sido destruida radicalmente por el propio gobernante. Y la destrucción de la comunicación política es la primera condición para todo proceso de facistización. Eso es lo que está viviendo Venezuela. "Esto va a terminar muy mal", me dicen muchos venezolanos. "Que Dios no los oiga", les digo yo.

    Naturalmente, también hay chavistas inteligentes. Pero cada vez que uno habla de Chávez, dicen -como avergonzados- que lo principal no es Chávez, sino el proceso del cual Chávez es sólo un símbolo. "¿Cuándo habían alcanzado los pobres más representación que durante Chávez? En eso hay que fijarse", dicen. "Chávez es secundario", afirman. Pero, ¿es que se puede hablar del proceso sin Chávez? Chávez está en todas partes, nadie realiza una "misión" (palabra militar-clerical) sin su autorización. Nadie tiene ninguna idea que no sea de Chávez.

    Él, como el mismo se definió, es el coach del equipo. Eso quiere decir que él decide quién jugará o no. "Ah pero Chávez ha llevado a los pobres a la sociedad", dicen los chavistas inteligentes. ¿A cúal sociedad? - se pregunta uno, asombrado.

    No importa que en Chile, Argentina, Brasil, tengan lugar políticas sociales más importantes y sobre todo más racionales que las que han tenido lugar en Venezuela.

    Lo decisivo es que Chávez, a diferencia de los gobernantes de esos países, no ha integrado a los pobres a la sociedad, sino que al Estado. Sin suprimir la pobreza, Chávez la ha estatizado. Las misiones, entre otras tantas iniciativas populistas, son los cordones umbilicales que atan a los pobres con el Estado. Y el Estado es Chávez.

    Los pobres son de Chávez; por eso deben seguir siendo pobres. Si, hay por cierto, algunos chavistas inteligentes. Pero no lo son tanto como para reconocer que Chávez no representa un proyecto de sociedad, como ellos imaginan, sino que, antes que nada y sobre todo, un proyecto de toma de poder.

    Las misiones, los círculos bolivarianos, los comandos de "camisas rojas" son medios para tomar el poder desde abajo. La constitución (a quien él en su estilo llama: "la bicha"), el escudo, la bandera, sobre todo Bolívar, todos los poderes simbólicos de una nación, han pasado a ser propiedad de Chávez quien los modifica o interpreta según su antojo. Chávez intenta tomar el poder desde todos lados. Desde abajo, desde el medio, y por supuesto, por arriba cuando haciéndose aclamar en "foros mundiales" despotrica en nombre de la justicia universal, en contra de su ultimo descubrimiento: el "imperialismo norteamericano".

    Pero Chávez no es antiimperialista. Chávez es en primera línea, antidemócrata. Por eso ha insultado, de la manera más soez, a diferentes gobernantes y políticos democráticos de América Latina. Lagos, Fox, Toledo, Uribe, Lourdes Torres, entre tantos, han debido sufrir las injurias de Chávez.

    Nadie ha insultado en su vida a tantas personas decentes como ha hecho Chávez. No obstante, se equivocan aquellos que piensan que Chávez insulta por insultar. Como ha sido dicho, sus insultos, cuidadosamente calculados, forman parte de su estrategia de poder. Mediante el insulto, destruye las posibilidades del diálogo político, tanto hacia el interior como hacia el exterior del país.

    Y donde no hay política, comienza el terror. La creciente ocupación de la administración pública por personeros militares, es el ejemplo más visual de la corrosión de la política que tiene lugar en Venezuela. Mientras en el pasado los militares latinoamericanos tomaban el poder de golpe, en Venezuela lo toman en "cámara lenta". El segundo paso, será la militarización de la nación, y es desde ese objetivo que hay que entender los llamados del Presidente a defender al país de una invasión norteamericana.

    El objetivo de Chávez es, evidentemente, provocar un clima de alta tensión con los EEUU. Sus injurias a Bush han ido aumentando en cantidad y en volumen. Exasperado tal vez porque el gobierno de EE UU no pisa (todavía) la trampa, ha agredido en los términos más repugnantes que es posible imaginar, a Condolezza Rice, algo que nunca habría hecho un Fidel Castro (dictador, pero educado).

    La verdad es que Venezuela no tiene ningún problema real con los EE UU: ni económico, ni territorial, ni de ninguna índole. A diferencias de Castro quien siempre arremete verbalmente en contra de USA sobre la base de problemas concretos, Chávez arremete gratuitamente, con el objetivo más que evidente, de provocar un conflicto internacional.

    Ahora bien, en una situación de alta tensión internacional, Chávez intentará dividir al país entre "patriotas antiimperialistas", y "esbirros al servicio del imperialismo". De este modo, estar en contra de Chávez significará "traicionar a la patria". Los ataques a EE UU son, evidentemente, una pieza clave en su proyecto de toma total del poder.

    Va ser muy difícil para la oposición democrática de Venezuela terminar con el chavismo. El régimen no sólo controla el Estado (y el petróleo) sino que se ha infiltrado hacia el interior de la sociedad civil. Los comandos chavistas actúan en las provincias, pueblos y barrios, y la violencia crece "hacia dentro". El chavismo controla, además, los medios de recuento electoral. Y desde el exterior, los Ramonet y los Chomsky (y la izquierda festiva que les sirve de coro) están dispuestos a legitimar cualquiera monstruosidad siempre que sea antinorteamericana.

    Es cierto que Chávez llegó al poder como consecuencia de la corrosión de la democracia venezolana, y esa es la deuda histórica que tienen los dos principales partidos con su nación. Pero siete años ya es suficiente castigo.

    Es cierto también que en Abril del 2002, una fracción enloquecida de la oposición, siguiendo el juego a Chávez, se embarcó en una aventura golpista. Gracias a esa aventura, realizada a espaldas de la mayoría de la oposición (justo en el momento cuando Chávez estaba políticamente cercado) Chávez obtuvo como regalo una legitimación democrática que, el menos que nadie, puede ostentar.

    Pero poco a poco, la oposición ha ido ordenando sus filas. Chávez intentará destruirla al crear una línea divisoria "o Venezuela o los EEUU". Si la oposición estará en condiciones de imponer la verdadera línea divisoria que atraviesa a Venezuela, que es la de "chavismo o democracia" (o incluso, "fascismo o democracia") es algo que está por verse. Pero si la oposición triunfa -y un día, más temprano que tarde triunfará- puede que ese no sea un triunfo de "la izquierda". En cualquier caso, será un triunfo de la democracia. Pero, antes que nada, será, un triunfo de la decencia.